Приговор № 1-1142/2022 1-181/2023 1-40/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-1142/2022

К делу № 1-40/2024

УИД 23RS0041-01-2022-010003-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

помощника судьи Смирнова А.Р.,

секретаря судебного заседания Кущ Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Волковой Д.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Лесникова Д.М.,

предъявившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, 94, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого, ДД.ММ.ГГГГ осужден по приговору Ленинского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1 находился вблизи многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел ранее ему незнакомую несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой в руках находился мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A31» белого цвета.

В указанные время и месте, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Кирилловских Д.В., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1 подошел к находившейся возле подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Кирилловских Д.В., и предпринял попытку открыто завладеть принадлежащим ей имуществом, выхватить из рук Кирилловских Д.В. мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A31» белого цвета, на что последняя стала оказывать сопротивление, удерживая телефон в руках.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Кирилловских Д.В., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ей имущественного вреда, ФИО1, желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению, с целью завладения её имуществом, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, своей правой рукой схватил Кирилловских Д.В. за кисть левой руки, в которой находился мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A31» белого цвета, затем заломил ее левую руку за спину, отчего она испытала физическую боль, и разжала левую ладонь, в которой находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A31» белого цвета, после чего ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, открыто завладел указанным мобильным телефоном, выхватив его из руки потерпевшей.

С целью окончания реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Кирилловских Д.В. действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Кирилловских Д.В., и желая их наступления, ФИО1 оттолкнул потерпевшую обеими руками в область груди, в результате чего она потеряла равновесие и упала из положения стоя спиной на твердую плоскость асфальтной дороги. После ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 несовершеннолетней Кирилловских Д.В. причинен материальный ущерб на сумму 14 016,50 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с матерью. В 11:00 часов ему написал друг, который сказал, что направляется в ПДН со своей матерью, предложил встретиться на <адрес>. ФИО1 согласился. Он надел футболку. Затем они встретились на пересечении <адрес> и <адрес> около 12:00. Мать друга заметила, что ФИО1 прохладно одет. Они вместе направились в сторону ПДН, где Арам проходил нарколога. В это время ФИО1 находился снаружи. После этого они направились в ГБУЗ «ДГП №» МЗ КК. В поликлинике они стояли в очереди. Где-то в 17:00 они ушли из поликлиники. В это время к ним подошел Сергей и они вместе направились в сторону Тургеневского парка. Затем около 17:30 они дошли с матерью ФИО4 до пересечения улиц Олимпийская и Тургенева, после чего мать ФИО4 уехала, а они продолжили гулять. Дополнительно указал, что во второй половине 2021 года он сдавал телефон «iPhone XR» его девушки в ломбард «Победа» на <адрес>.

Доводы подсудимого опровергаются показаниями несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей, допрошенных и оглашенных в ходе судебного следствия.

Так, в ходе судебного следствия, в присутствии законного представителя и педагога-психолога, была допрошена несовершеннолетняя потерпевшая Кирилловских Д.В., которая пояснила, что она шла из музыкальной школы, время не помнит. Когда подходила к дому по адресу: <адрес>, 2 подъезд. Она достала телефон, чтобы позвонить маме, т.к. у нее не было ключей. Она заметила мужчину, но не предала этому значения и подходила дальше к дому, он стал подходить к ней. Она спросила, надо ли ему что-то, но он не ответил и продолжил подходить, смотрел на нее пустыми стеклянными глазами и начал забирать у нее телефон. Она кричала, звала о помощи и не отдавала телефон, но человек продолжал отнимать телефон, она продолжала кричать, ей было очень страшно из-за этого. Как оказалось, там были какие-то люди, но это были маленькие дети. Он стал бить ее в ребра, как-то заломил, телефон почти выпал из рук, он его выхватил и убежал. Она побежала за ним, схватила за одежду, но он ее оттолкнул и убежал. Она разглядела в нем молодого мужчину. Ей было больно. Она считает, что это был подсудимый. Он был одет в темную одежду, вроде был рюкзак. Она запомнила его по овалу лица, глазам и телосложению.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, он гулял на детской площадке, расположенной возле дома по адресу: <адрес>. В указанное время ФИО9 увидел, что к подъезду № <адрес> возвращается ФИО10 При этом, когда она подходила к подъезду № у нее в руках к нее был мобильный телефон. В это время к ней подошел ФИО1, после этого он сразу же схватил своей правой рукой левую руку ФИО10, в которой на тот момент находился мобильный телефон белого цвета, и пытался выхватить указанный мобильный телефон, но ФИО10 сопротивлялась, начала кричать, звать на помощь, пыталась удержать в своей руке вышеуказанный мобильный телефон, но мальчик применил к ней физическую силу, он начал давить своим локтем ей в ребра, после этого заломил ее левую руку, от чего по ней было видно, что они испытала сильную боль, от боли она начала кричать, просила его остановиться. После этого, он забрал у нее мобильный телефон белого цвета и оттолкнул ее, в результате чего она упала, при этом по лицу ФИО10 было видно, что она снова испытала физическую боль. После этого ФИО1 побежал через дворы в сторону <адрес>, при этом ФИО10 встала и побежала за ним и просила его вернуть мобильный телефон. Далее, находясь возле подъезда № вышеуказанного дома, она взяла его за куртку, наверное, для того, чтобы попросить его вернуть телефон, но мальчик снова оттолкнул ее, в результате чего она также упала. После этого он убежал в сторону <адрес>. В ходе допроса на предоставленную светокопию паспорта ФИО1, ФИО9 показал, что именно ФИО1 он видел ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>, когда ФИО1 похитил у ФИО10 мобильный телефон, при этом заломив ей руку и оттолкнув ее, в результате чего она упала.

Свидетель ФИО11 в ходе судебного следствия сообщил, что было написано заявление о том, что неустановленное лицо подбежало к несовершеннолетней девочке на <адрес> возле подъезда дома, где последняя проживала. Неустановленное лицо оттолкнуло девочку, выхватило у нее телефон, и убежало в сторону <адрес> чехле телефона было нарисовано что-то из мультфильмов или что-то на японском. После чего стали отрабатываться места сбыта, но ничего обнаружено не было. Были осмотрены камеры видеонаблюдения, но на камерах был виден только силуэт, лицо распознать не получилось. Они искали ранее судимых лиц, и им дали зацепку. Ранее судимый ФИО3 указал, что Артем ФИО5 приносил ему телефон вместе со своим другом. Они нашли ФИО5, который работал в компьютерном клубе. ФИО5 пояснил, что ФИО22 дал ему этот телефон, и они хотели его продать. ФИО5 указал, что этот телефон ему пытался продать ФИО22. Подозреваемое лицо до совершения преступления сидело на лавочке. Мама и девочка опознали ФИО3. А дальше весь материал они передали в Следственный комитет.

Допрошенный свидетель ФИО12 пояснил, что он работал на <адрес> позвал погулять. Когда ФИО12 приехал к ним, Арам познакомил с ФИО13 Во время прогулки по <адрес> ФИО1, сообщил, что у него есть телефон сестры и предложил заложить его на паспорт ФИО12, но последний отказался, так как понял, в чем дело. Утверждал, что телефон был именно у ФИО1, так как последний доставал его из кармана, а чехол на данном телефоне был «выдающийся».

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 00 минут он прогуливался в сквере «Фестивальный», расположенном по <адрес>. Примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном сквере ФИО12 встретил своего знакомого – ФИО1, они с ним начали общаться на различные темы. Так, в ходе устной беседы ФИО1 предложил ФИО12 сдать в ломбард мобильный телефон. После этого ФИО1 достал из правого кармана штанов мобильный телефон марки «Samsung», с чехлом серого цвета, на котором изображен персонаж азиатской внешности из аниме, название которого мне не известно, с красно-белыми волосами. При этом, ФИО1 изначально сообщил ФИО12, что мобильный телефон, который он хочет сдать в ломбард принадлежит его сестре. Но ФИО12 предложение ФИО1 показалось подозрительным, странным, так как вышеуказанный мобильный телефон был заблокирован, при этом ФИО1 пароль не был известен, хотя если бы телефон действительно принадлежал его сестре, то он бы знал пароль или его бы не затруднило спросить пароль от мобильного телефона у его сестры. ФИО12 предположил, что мобильный телефон марки «Samsung» похищен ФИО1, в связи с чем ФИО12 начал задавать различные вопросы ФИО1, по ответам которого он понял, что ФИО1 похитил указанный мобильный телефон у девочки на <адрес>, при этом ФИО1 во время хищения мобильного телефона применил к ней физическую силу, он заломил ей руку, а в последующем толкнул ее. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции ему на обозрение были предоставлены три фотографии молодых парней, которые были помещены в один ряд в фототаблицу и имели порядковые номера 1, 2, 3. На фотографии № ФИО14 опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, предлагал ФИО12 сдать в ломбард мобильный телефон марки «Samsung», на что последний ему ответил отказом.

После оглашения данных показаний ФИО12 их подтвердил в полном объеме, сообщил, что подписи в протоколах принадлежат ему, такая же подпись стоит в его паспорте и принадлежит ему.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО21, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут подходя к подъезду № <адрес> она обратила внимание на сидящего на одной из лавочек, расположенных возле вышеуказанного подъезда, молодого человека, который был одет в одежду черного цвета. Указанный молодой человек показался ей странным, подозрительным, его поведение было необычным, он пристально смотрел на ФИО21, при этом был дерганным, постоянно отворачивался. Далее, она поднялась к себе в <адрес>, где начала заниматься домашними делами. Примерно в 16 часов 00 минут, Кирилловских Д.В. позвонила ее старшая дочь – Кирилловских Д.В., которая сообщила, что на нее «напали» и попросила спуститься к подъезду № <адрес>, в связи с чем ФИО21 сразу же спустилась к вышеуказанному подъезду, где Кирилловских Д.В. сообщила, что у нее похитили мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A31» белого цвета. Так, со слов Кирилловских Д.В. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, когда Кирилловских Д.В. возвращалась домой по адресу: <адрес>, она находясь возле входной двери вышеуказанного дома, решила осуществить телефонный звонок на абонентский номер ФИО21 в связи с чем, достала принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A31» белого цвета. В это время к Кирилловских Д.В. подошел ФИО1, после этого он сразу же схватил своей правой рукой Кирилловских Д.В. за кисть левой руки, в которой на тот момент находился мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A31» белого цвета, и пытался выхватить указанный мобильный телефон, но Кирилловских Д.В. сопротивлялась, начала кричать, звать на помощь, пыталась удержать в своей руке вышеуказанный мобильный телефон, но ФИО1 применил к ней физическую силу, он начал давить своим локтем, ей в ребра, после этого заломил ее левую руку, от чего Кирилловских Д.В. испытала сильную боль, от которой она начала кричать. После осуществления вышеуказанных действий ФИО1 забрал у Кирилловских Д.В. мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A31» белого цвета. Далее, ФИО1 толкнул ее в область груди, в результате чего она упала на твердую асфальтную поверхность возле подъезда № вышеуказанного дома, снова испытав физическую боль. После этого ФИО1 побежал через дворы в сторону <адрес>, при этом Кирилловских Д.В. встала и побежала за ним и просила вернуть ее мобильный телефон. Далее, находясь возле подъезда № вышеуказанного дома, Кирилловских Д.В. взяла его за куртку для того, чтобы попросить его вернуть телефон, но ФИО1 снова оттолкнул Кирилловских Д.В., в результате чего она также упала. После этого, Кирилловских Д.В. уже не могла следовать за ФИО1, который похитил ее мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A31» белого цвета. При этом, ФИО1 также продолжил бежать в сторону <адрес>. ФИО21 показала, что в отделе полиции ей на обозрение были предоставлены три фотографии молодых парней, которые были помещены в один ряд в фототаблицу и имели порядковые номера 1, 2, 3. На фотографии № она опознала молодого парня, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут находился возле подъезда № <адрес>.Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО15 пояснила, что очевидцем событий она не была. Ее сын состоит на учёте в ПДН, в тот день она его отвозила отметиться и на беседу с врачом наркологом, подсудимый пошел с ними, они договорились встретиться на <адрес>, там они находились все вместе. После вместе направились в поликлинику на <адрес>, подсудимый ждал в коридоре. Когда они вышли от врача, подсудимый ждал возле здания поликлиники. Около 17 часов, возможно в начале 18 часов они вместе дошли к общежитию, и они с ее сыном ушли гулять. Все время подсудимый находился рядом, в поле зрения и никуда не уходил. Показания она давала два раза, с показаниями она знакомилась. В первый раз ее вызывал следователь, но, когда она приехала, ее не было на месте и ее допросила ее помощница в подвальном помещении отдела полиции, через 30 минут следователь попросила ее вернуться, чтобы она лично ее допросила еще раз. Она вернулась, ее провели в кабинет на первом этаже, следователь провел беседу, ничего не записывал, после отправил с помощницей снова в подвальное помещение заново записывать. Поскольку она второй раз все повторила, она прочитала на мониторе то, что она ей показала.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее сыну – ФИО16 необходимо было пройти врача нарколога, ФИО16 решил позвать его знакомого - ФИО1, в связи с чем он осуществил телефонный звонок на абонентский номер матери ФИО1, так как у последнего с собой не было мобильного телефона. ФИО1 говорил, что его телефон разбился, а второй он сдал в ломбард. Примерно в 15 часов 00 минут она совместно с сыном – ФИО16 пришли в отделение по делам несовершеннолетних отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО16 примерно до 16 часов 00 минут проходил осмотр у врача нарколога, при этом осмотр врача-нарколога проходил в присутствии ФИО15, а ФИО1 в этот момент должен был ожидать их на улице. При этом, ФИО15 показала, что ФИО1 в тот день находился в темной одежде. После прохождения врача-нарколога, они направились в сторону ГБУЗ «Детская городская поликлиника № <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, так как ранее ФИО16 был выписан талон на прохождения врача-эндокринолога. Примерно в 16 часов 20 минут ФИО15 совместно с ФИО16 и ФИО1 прибыли в ГБУЗ «Детская городская поликлиника № <адрес>», расположенную по адресу: <адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут ФИО16 прошел необходимых врачей, при этом ФИО15 находилась совместно с ФИО16, а ФИО1 в это время должен был ожидать их в коридоре вышеуказанного медицинского учреждения. Далее, ФИО15 совместно с ФИО16 и ФИО1 подошли к ларьку «Славица», расположенному по адресу: <адрес>, после этого они сообщили, что хотят прогуляться, а ФИО17 направилась в сторону ее дома, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 22 часа 00 минут ФИО16 вернулся домой. ФИО15 показала, что в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут она присутствовала при осмотре ФИО16 у врача-нарколога в отделении по делам несовершеннолетних отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес>, ФИО1 должен был ожидать их на улице, какие действия им были совершены в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ей не известно, где он фактически находился в это время ФИО15 также не известно, так как его не было в зоне ее видимости. При этом, когда она совместно с ФИО16 были на осмотре в ГБУЗ «Детская городская поликлиника № <адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, где в этот момент находился ФИО1 ей тоже не известно. Также ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь совместно с ФИО16 и ФИО1 в парке на <адрес>, услышала разговор между ними, в ходе которого ФИО1 говорил ее сыну «помнишь я похитил телефон у девчонки?», после этого ФИО1 сказал, что хочет сдать в ломбард указанный телефон, за который получит денежные средства. При этом, ФИО16 ему ничего не ответил.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО15 подтвердила наличие подписей в протоколе, но последнего абзаца из протокола ее допроса не было. Указала, что оглашенным показаниям доверять не нужно. С 13 до 17 ФИО1 был в поле ее зрения.

Вина подсудимого подтверждается обозримыми и исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, в число которых входит:

Протокол очной ставки между потерпевшей Кирилловских Д.В. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кирилловских Д.В. подтвердила данные ей в качестве потерпевшей показания. Уточнила, что, подходя к дому она достала мобильный телефон. К ней подошел ФИО1 пытался выхватывать у нее из рук телефон, Кирилловских Д.В. начала сопротивляться. Он ударил ее в ребра, взял ее левую руку, в которой находился телефон. Кирилловских Д.В. сопротивлялась, кричала, звала на помощь. Ей было очень больно. Но так как он был старше, у него было больше силы, он забрал у нее телефон. Кирилловских Д.В. настояла на ранее данных показаниях. ФИО1, в свою очередь, отрицал причастность к совершенному преступлению.

Протокол проверки показаний на месте потерпевшей Кирилловских Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она подтвердила данные ранее ей в качестве потерпевшей показания, а также, находясь на месте происшествия, возле многоквартирного <адрес>, продемонстрировала место совершения в отношении нее противоправных действий со стороны ФИО1, выраженных в открытом хищении мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A31» белого цвета, принадлежащего Кирилловских Д.В.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр участка местности, расположенного возле многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Данный участок местности является придомовой территорией, которая представляет собой твердую плоскую асфальтную поверхность.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО21 изъята картонная коробка мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A31» белого цвета.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии свидетеля ФИО21 осмотрена картонная коробка мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A31» белого цвета, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запрошенная из ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения <адрес>. Согласно осмотру ФИО1 поставлен диагноз: «Органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с ранней мозговой дисфункцией с умеренно-выраженными аффективными расстройствами».

Копия справки о средней стоимости имущества, согласно которой средняя рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A31» составляет 14 016,50 рублей.

В совокупности оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу, что показания несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей ФИО11, ФИО12, которые были допрошены в ходе судебного следствия, а также оглашенные показания свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО15, ФИО21 логичны и последовательны, при этом в совокупности с вышеуказанными исследованными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, которые подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, которое суд

Позиция свидетеля ФИО18, что ею не давались такие показания, как и позиция о том, что ее допрашивала помощница следователя опровергается письмом руководителя первого контрольно-следственного отдела Следственного Управления России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь ФИО19 подтвердил факт личного допроса им указанный в постановлении свидетелей. Протоколы своего допроса свидетель ФИО18 подписала лично и в присутствии следователя, что подтверждается материалами уголовного дела и пояснениями следователя.

Кроме того, в ходе судебного следствия был допрошен следователь ФИО19, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 Уголовно-процессуального кодекса РФ, подтвердил, что ФИО18 он допрашивал лично.

Несмотря на это, суд не может брать во внимание показания свидетеля ФИО18, данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, поскольку они являются противоречивыми. Судом отмечается, что свидетель не смогла достоверно ни опровергнуть, ни подтвердить вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, тогда как указанными в приговоре другими доказательствами подтверждается вина подсудимого в совершении вменяемого преступления.

К показаниям свидетеля ФИО20, данных в ходе судебного следствия, суд относится критически, поскольку достоверно свидетель не могла знать, чем занимался ФИО1 в то время, когда они находились в здании поликлиники.

При этом, суд берет за основу показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются правдивыми и последовательными, изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Более того, она не оспаривала наличие своих подписей в протоколе допроса, который проводился в рамках предварительного следствия.

В них она подтверждает, что в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно, где находился ФИО1, поскольку она находилась совместно с ФИО16 у врача-нарколога.

Свидетель ФИО20 сообщила, что в этот отрезок времени они вместе с ФИО1 находились по адресу: <адрес>, что находится в одном километре от адреса, где совершено преступление, а именно: <адрес>.

В дальнейшем, свидетель ФИО12 сообщил, что украденный телефон ФИО1 ему демонстрировал и предлагал сдать его в ломбард на паспортные данные ФИО12, на что последний отказался. При этом, суд расценивает факт сообщения ФИО12 о том, что телефон ФИО1 взял у сестры, как способ сокрытия совершения им вменяемого преступления. Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО1 сообщил ему о том, как именно он совершил указанное преступление.

Таким образом, у суда отсутствуют сомнения, что во вменяемый период именно подсудимый совершил данное преступление при вышеизложенных обстоятельствах.

При вышеуказанных обстоятельствах суд критически относится к показаниям подсудимого, которые нелогичны и непоследовательны, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, оцениваются судом как способ самозащиты и возможность избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что деяние подсудимого необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, что, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, относится к категории тяжких преступлений..

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 и ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, при которых возможно применение ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер преступления (в отношении несовершеннолетней потерпевшей, которая не могла принять должных мер по сопротивлению в силу физического превосходства подсудимого), данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку имеет место совершение тяжкого преступления лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

С учетом санкции статьи, при которой подсудимый может длительное время находиться в местах лишения свободы, применение дополнительных видов наказания суд считает не целесообразным, поскольку они могут негативно сказаться на условиях его жизни и социализации после освобождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, присоединить наказание по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.12.2022 г. в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, путем частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу на срок до дня вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. К месту отбытия наказания следовать под конвоем.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

На основании ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в счет отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: светокопии истории болезни № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – хранить при уголовном деле, картонная коробка мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy АЗ 1» белого цвета – вернуть по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий