Апелляционное определение № 33-10670/2025 от 17 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0014-01-2024-0002941-27

33-10670/2025

Председательствующий судья первой инстанции

Председательствующий судья апелляционной инстанции

ФИО10

Богославская С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Копаева А.А., Старовой Н.А., при секретаре Латынине Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО8, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО9, администрация Ильичесвкого сельского поселения <адрес> Республики ФИО9, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО9, Орган опеки и попечительства администрации <адрес> Республики ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО9 на решение Ленинского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л а :

В декабре 2024 года ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО6 и ФИО15, ФИО2, действующей как законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, прекращении права общей долевой и совместной собственности ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на указанный жилой дом, возвращении ФИО6, переданное по договору купли-продажи указанное недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, в период брака супругами, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен жилой дом площадью 411 кв. м., расположенный по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, а также, на основании решения Ильичевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, для обслуживания вышеуказанного жилого дома, в собственность, передан земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по тому же адресу, при этом, принимая во внимание, что жилой дом был зарегистрирован на супругу истца, ФИО6, право собственности на земельный участок, было также зарегистрировано за супругой истца. Истец указывает, что названные объекты недвижимого имущества, в силу прямого указания закона, являются объектами общей собственности супругов, независимо от их оформления на имя ФИО6 Истец указал, что брак с ответчиком не расторгался. При случайных обстоятельствах истцу стало известно о том, что супруга ФИО6 произвела отчуждение указанного выше имущества на основании договора купли-продажи, их сыну ФИО8 и его супруге ФИО2, а также их детям ФИО5, ФИО4, ФИО5 Однако, данный договор был заключен без его согласия, о продаже имущества, ему известно не было, из владения истца или его супруги, жилой дом не выбывал.

Протокольными определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО9, Орган опеки и попечительства администрации <адрес> Республики ФИО9.

Протокольным определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО9.

Решением Ленинского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, с указанным решением третьим лицом, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО9, подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, они просили постановленное решение изменить, в части отказа в применении последствий недействительной сделки, взыскании в пользу Фонда, средств материнского капитала, в сумме 586 946, 72 руб., которые были предоставлены ответчикам для приобретения спорного имущества, просили принять в указанной части, новое решение, которым взыскать в их пользу, средства материнского капитала.

Апеллянт указывает, что названные средства материнского (семейного) капитала перечислены Фондом во исполнение Федерального закона №256-ФЗ на улучшение жилищных условий по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку оспариваемым решением удовлетворены требования истца о признании договора купли-продажи недействительным, во избежание незаконного обналичивания указанных средств, необходимо возвратить, денежные средства, перечисленные на счет ФИО6 в бюджет ОСФР по Республике ФИО9

Апеллянт, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что признавая спорный договор недействительным, судом первой инстанции оставил без внимания, что в соответствии с положениями действующего законодательства, в случае возврата в МСК денежных средств, ранее перечисленных по сертификату, на выдачу которого имело право лицо, оно не может быть, в будущем, лишено права на распоряжение средствами, выделенными на размере, указанном в сертификате. В связи с изложенным, в случае не разрешения вопроса о возврате названных денежных средств в Фонд, будут нарушены права владельца сертификата. Таким образом, восстановление права на меры государственной поддержки может быть реализовано владельцем сертификата, только в объеме возвращенных в бюджет средств материнского капитала, выплаченных ранее.

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО9 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО9, в сети «Интернет», стороны и третьи лица, в судебное заседание не явились, каждый в отдельности, направили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9

Заслушав доклад судьи ФИО16 об обстоятельствах дела, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению, в части применения последствий недействительной сделки, а апелляционная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям соответствует не в полной мере.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли - продажи жилого <адрес>, расположенного по <адрес>ёво, <адрес>, являющийся общим совместным имуществом истца и ФИО6, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6ФИО4 И.Н., ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отсутствие согласия истца, является недействительной сделкой, нарушающей положения п.3 ст. 35 СК РФ, поскольку супруги ФИО7 и ФИО6 на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, независимо от юридического оформления имущества на ответчика, для распоряжения этим имуществом, ответчик должна была испросить согласие совладельца, а именно, истца по делу, а отсутствие согласия истца на отчуждение спорного имущества, свидетельствует о нарушении прав истца, подлежащих судебной защите, избранным истцом способом, путем признания договора недействительным.

В качестве применения к спорной сделке последствий недействительной сделки, районный суд постановил вернуть спорное имущество в собственность ФИО6

Решение суда в части удовлетворения иска, сторонами и иными участниками судебного разбирательства, не оспаривалось, в связи с чем, не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Пересматривая решение районного суда в части применения к оспариваемой сделке, последствий недействительной сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями п.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее – Закон №), органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления могут устанавливать дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей, за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В соответствии с п. п. 2). 3) Закона №256-ФЗ, материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом. Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

Положениями ст.3 Закона №256-ФЗ регламентированы требования, предъявляемые к лицам, имеющим право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, а положениями статьи пятой того же закона, установлен порядок получения этого сертификата.

Распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. ( ст.7 Закона №256-ФЗ)

Как следует из содержания ст.9 Закона № –ФЗ, средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по заявке Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Порядок перевода средств материнского (семейного) капитала из федерального бюджета в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, предусматривающий в том числе периодичность и сроки перевода, объем переводимых средств, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом в расходной части бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации предусматривается направление соответствующих денежных средств на основании заявлений о распоряжении в соответствии со статьями 10, 11 и 11.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п.п.1), пункта 1 статьи 10 вышеприведенного закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, в соответствии с заявлением о распоряжении могут быть направляться, среди прочих нужд, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах)

Положениями ст.10.1 Закона №256-ФЗ, определен порядок возврата средств материнского (семейного) капитала, направленных на улучшение жилищных условий, в случае расторжения договора долевого участия в строительстве, или иного договора, по которому приобреталось жилое помещение с использованием средств материнского капитала. В соответствии с положениями ст.6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Положениями вышеприведенного закона не урегулирован вопрос о возврате средств материнского капитала при недобросовестном поведении участников сделки, либо признании сделки недействительной, в связи с чем, к спорным по настоящему делу правоотношениям, подлежат применению общие нормы права, регулирующие положения о применении последствий недействительной сделки, а также нормы права, применяемые по аналогии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. (ч.3 ст.166 ГК РФ)

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1 ст.167 ГК РФ)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (ч.2 ст.168 ГК РФ)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К договору купли-продажи недвижимости применяются общие правила о последствиях недействительности в виде реституции. Как правило, продавец обязан возвратить полученную плату, а покупатель - вернуть недвижимость.

В отдельных случаях могут быть применены другие последствия.

Из материалов дела следует и было установлено судом первой инстанции, что в ЕГРН внесены сведения о жилом доме, КН:90:07:120101:4311, расположенном в <адрес>е, <адрес>, общей площадью 411,6 кв. м, а также, о земельном участке, КН:90:07:120101:11, площадью 1500 кв.м., собственником которых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указана ответчик ФИО6 (т.1 л.д.16-17)

Основанием для внесения сведений о праве собственности ответчика на вышеуказанный жилой дом, указан договор купли-продажи, удостоверенный частным нотариусом <адрес> нотариального округа Автономной Республики ФИО9, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, как Покупателем. (т. 1 л.д. 18-19)

Решением 50 сессии 6 созыва Ильичевского сельского совета Автономной Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передан в собственность земельный участок площадью 0,1500 га (кадастровый №) из земель коммунальной собственности для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек, сооружений) расположенный по адресу: Автономная Республика ФИО9, <адрес>.( т. 1 л.д. 115).

Из материалов дела также следует, что ФИО6 и ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, о чем произведена соответствующая актовая запись, и выдано свидетельство о браке.

По запросу суда первой инстанции, в материалы дела, из Отдела ЗАГС МЮ РК, поступила актовая запись о рождении, в соответствии с которой, у вышеуказанных лиц, ДД.ММ.ГГГГ родился сын, ФИО8 (т.1 л.д.62)

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 с одной стороны (Продавец) и ФИО15, ФИО2, действующей от своего имени и в интересах малолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 (Покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, с использованием материнского (семейного) капитала, право собственности на который зарегистрировано за последними в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 21-32).

В соответствии с пунктом 2.2 договора жилой дом приобретается Покупателями у Продавца за счет средств материнского (семейного) капитала, право на который принадлежит ФИО2 на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-9 №, выданного ГУ-УПФР РФ в <адрес> Республики ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере 453 026, 00 руб.

Согласно п. 2.3 Договора, расчет между сторонам производится в следующем порядке: денежные средства в сумме 113053,28 рублей Покупатели передают Продавцу до подписания настоящего договора, а денежные средства в сумме 586946,72 руб. подлежат перечислению на банковский счет Продавца ФИО6 соледующими реквизитами: счет получателя 40№, банк получателя РНКБ Банк (ПАО), <адрес>, к/с 30№, БИК 043510607.

Перечисление денежных средств производится в срок, установленный Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ЕГРН произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, к ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5

Данных о получении нотариального согласия ФИО7 на заключение вышеуказанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Отсутствие вышеуказанного соглашения, не оспаривалось сторонами.

В материалы дела также представлено решением Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, на имя ФИО2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 453026 руб (т. 1 л.д.64).

По сообщению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ, направленному по запросу суда первой инстанции, владельцем вышеуказанного сертификата ФИО2, подано обращение о распоряжении средствами материнского капитала, на улучшение жилищных условий, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ было принято решение №, об удовлетворении заявления, и перечислении денежных средств материнского капитала в сумме 586946,72 руб., которые были ДД.ММ.ГГГГ, перечислены на счет ФИО6, открытый в РНКБ Банк (ПАО) (т.1 л.д.63)

В соответствии с сообщением РНКБ Банк (ПАО), в указанном банке, у ФИО6 открыт счет № (т.2 л.д.1)

В соответствии с выпиской по счету, поступившей по запросу суда первой инстанции из Банка РНКБ, ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный расчетный счет поступили денежные средства в сумме 586946,72 руб, с назначением платежа6 перечисление мер социальной поддержки на УЖУ ср МСК по обязательствам ФИО2 по договору б \н от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2)

Разрешая настоящий спор, районный суд пришел к выводу о недействительности вышеуказанной сделки, по причине отсутствия волеизъявления на её совершение одного из совладельцев – истца по делу, при этом, в качестве последствий признания указанной сделки недействительной, возложил на ответчиков обязанность вернуть в собственность ФИО6 спорное имущество.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица, а также иных лиц, чьи права затрагивают спорные правоотношения.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, получения ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка до достижения им возраста трех лет, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее - дополнительные меры государственной поддержки)

Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом;

При таких обстоятельствах, основными выгодоприобретателями материнского капитала, как одной из мер государственной поддержки, являются дети, и семьи, в которых они проживают.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является возмездная сделка, по приобретению жилого помещения, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей ответчиков. При этом, в целях реализации государственных мер поддержки семьям с детьми, оплата стоимости приобретаемого ответчиками имущества, была осуществлена вместо самих ответчиков, за средства материнского капитала.

Исходя из системного анализа установленных по делу обстоятельств, а также требований действующего законодательства, усматривается, что приведение сторон в положение, существовавшее до нарушения прав истца, чего требуют положения действующего законодательства о двусторонней реституции, это, помимо возврата самого имущества, во владение прежнего лица, возврат денежных средств лицу, фактически осуществившему оплату по спорному договору – Фонду пенсионного и социального страхования.

Между тем, указанные положения закона, остались без внимания районного суда, при разрешении настоящего спора.

Кроме того, районным судом, при установлении того, что оплата стоимости спорного договора была произведена средствами материнского капитала, не были применены положения закона, регулирующего вопросы утраты обязательств по договорам, по которым было осуществлено перечисление средств материнского капитала, например в случае их расторжения, в части того, что они должны быть возвращены в пенсионный Фонд, для дальнейшего распоряжения ими на цели, предусмотренные положениями закона о мерах социальной поддержки.

Таким образом, районным судом не был применен закон подлежащий применению, что повлекло нарушение баланса интересов сторон, в частности, интересов несовершеннолетних детей, реализация прав которых на приобретение жилого помещения в будущем, или реализацию иных целей, предусмотренных Законом №256-ФЗ, в случае невозврата денежных средств в пенсионный фонд, будет невозможна.

При указанных обстоятельствах, доводы апеллянта заслуживают внимания, а решение районного суда, не в полной мере можно признать законным и обоснованным, оно подлежит дополнению в части применения мер двусторонней реституции, а также, указания на то, что принятое по настоящему спору решение, является основанием для внесения в ЕГРН сведений, о прекращении прав ответчиков на спорное имущество и восстановлении записи о праве собственности ФИО6, что, по мнению судебной коллегии, будет соответствовать принципу правовой определенности.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9,

определила:

апелляционную жалобу представителя третьего лица, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО9 – удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда Республик ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем пятым следующего содержания:

«Применить последствия недействительности сделки, путем возложения на ФИО6 обязанности возвратить Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО9 денежные средства в сумме 586 946,72 рублей, перечисленных по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем шестыми следующего содержания:

«Настоящее Апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ответчиков на вышеуказанное имущество и восстановления прав ФИО6 на это имущество».

В остальной части решение Ленинского районного суда Республики Крым от 23 июня 2025 года – оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 19.12.2025 г.

Председательствующий судья:

Судьи: