Решение № 2-357/2023 2-40/2024 2-40/2024(2-357/2023;)~М-340/2023 М-340/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-357/2023

Дело № 2-40/2024

УИД 22RS0071-01-2023-000463-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Яровое 28 февраля 2024 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И.,

при секретаре Лиманских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее АО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между АО «Почта Банк» и ФИО2 (далее Заёмщик) 10.10.2019 заключён кредитный договор №, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счёту. Кредитный договор подписан простой электронной подписью в электронном виде в соответствии с заключённым между Банком и Заёмщиком Соглашением о простой электронной подписи. Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными», которые вместе с графиком платежей получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6. Условий). В установленные сроки требование не исполнено. По состоянию на 20.09.2023 размер задолженности за период с 01.07.2021 по 20.09.2023 составляет 267205,20 руб., из них 38540,29 руб. – задолженность по процентам, 223621,57 руб. – задолженность по основному долгу, 2143,34 руб. – задолженность по неустойкам, 2900 руб. – комиссии, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать государственную пошлину в размере 5872 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Кардиф».

Представитель истца АО «Почта Банк», третьего лица ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Мартьянова (до заключения брака Литау) Л.М., третье лицо письменные возражения относительно исковых требований не представили.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещалась по месту регистрации, жительства, однако конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. В материалах дела имеются сведения о контактных телефонах ответчика. При наборе одного номера мобильного телефона, набранный номер не обслуживается, при наборе второго – абонент на телефонные звонки не отвечал.

С учётом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ в получении судебного извещения, и в силу ст. 117Гражданского процессуального кодекса РФ считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав иобязанностейв гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10.10.2019 между АО «Почта Банк» и Литау (в настоящее время ФИО3) Л.М. на основании Заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», содержащего согласие заёмщика на подключение дополнительных платных Услуг согласно Тарифам («Кредитное информирование», «Пропускаю платёж», «Гарантированная ставка», «Автопогашение»), заключён Договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №, по условиям которого Банк предоставил на счёт заёмщика № сумму кредита (лимит кредитования) 226348 руб., в том числе кредит 1 – 84348 руб., кредит 2 – 142000 руб., из которых: 74550 руб. подлежали переводу со счёта № на счёт Банка ВТБ (ЗАО) г. Москва по договору № от 10.10.2019 (страховая премия по Полису, выданному на основании заявления страхователя ФИО2 с ООО «СК КАРДИФ» (страховщик)), 142000 руб. подлежали переводу со счёта № на счёт заёмщика № (сберегательный счёт с картой, открытый по Договору потребительского кредита по продукту «Сберегательный счёт с картой» от 10.10.2019), согласно распоряжениям клиента на перевод, 9798 руб. подлежали уплате единовременно за подключение услуги «Гарантированная ставка» в соответствии с Тарифами (6,9% от суммы к выдаче). Процентная ставка по договору 23,9% годовых, срок возврата кредита 10.10.2024. Возврат кредита 60 ежемесячными платежами до 10 числа каждого месяца, начиная с 10.11.2019 в размере 6507,00 руб., последний платёж 10.10.2024 в размере 5585,91 руб., в соответствии с Графиком платежей. Со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Договор потребительского кредита, включая Заявление о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальные условия, Заявление об открытии сберегательного счёта, График платежей, Тарифы по предоставлению потребительских кредитов, Распоряжение Клиента на перевод) подписан заёмщиком ФИО2 простой электронной подписью 10.10.2019 06:36 МСК – 81017 на основании подписанного собственноручно ФИО2 09.10.2019 Заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи (л.д. 33 оборот).

Договор страхования с ООО «СК КАРДИФ», Страховая программа «Максимум», заключён на основании Заявления о страховании.

Проанализировав и оценив представленные, собранные по делу доказательства в их совокупности (Заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи, содержащее паспортные данные, контактную информацию (тел. №), адрес регистрации; Условия соглашения о простой электронной подписи; Копию паспорта; Индивидуальные условия; Распоряжение клиента на перевод; Выписку по счёту №; Записи в журнале действий (логи) системы АО «Почта Банк», сохраняющиеся при заключении договора посредством простой электронной подписи, сведения сотового оператора о принадлежности абонентского номера <***>, сведения миграционного пункта о регистрации и паспортных данных, сведения органа ЗАГСа), суд приходит к выводу, что факт заключения между сторонами АО «Почта Банк» и Литау (после заключения брака ФИО3) Л.М. договора потребительского кредита 10.10.2019 в электронном виде на вышеуказанных условиях, а также возникновения у ответчика перед истцом долгового обязательства, исходя из заёмных правоотношений, бесспорно установлен.

Указание в качестве контактного телефона номера №, используемого ответчиком, но зарегистрированного не на имя ФИО2, а на ФИО6 (л.д. 70), с которым ответчик на момент заключения кредитного договора находилась <данные изъяты> (л.д. 72-73), в совокупности с иными достоверно указанными паспортными данными, сведениями о регистрации, являются доказательствами заполнения как Заявления о заключении договора кредитования, так и Заявления о страховании ФИО2

Подписав Заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи, ФИО2 предоставила Банку право направлять информацию на предоставленные Банку адреса и контакты, включая отправку СМС-сообщений на номер мобильного телефона, указанный в настоящем Заявлении.

Личность ФИО2, заполнившей данные документы, в том числе достоверность указанных в заявлении паспортных данных, подтверждена личной подписью сотрудника банка.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в названных Заявлениях, у суда не имеется.

Подписав Заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи, Индивидуальные условия, ФИО2 подтвердила своё ознакомление и дала согласие с Условиями Соглашения о простой электронной подписи, с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Банк выполнил свои обязательства в полном объёме, открыл счёт №, предоставил 10.10.2019 на счёт кредит в размере 142000,00 руб. и кредит в размере 84348,00 руб., из которых 9798 руб. в погашение комиссии по суперставке, 74550 руб. переведены в страховую компанию, 142000 руб. переведены на открытый сберегательный счёт (л.д. 36).

ФИО4 свои обязательства по возврату суммы предоставленного кредита с причитающимися процентами нарушала, допускала внесение платежа в размере меньшем планового, не вносила платежи в январе, апреле, июне, октябре 2020 года, в мае 2021 года, с июля 2021 года внесение платежей прекращено в полном объёме.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 20.09.2023, сумма задолженности ФИО2 по указанному Договору составляет 267205,20 руб., из которой 223621,57 руб. – основной долг, 38540,29 руб. – просроченные проценты, 2143,34 руб. – неустойка, 2900,00 руб. – комиссии (л.д. 8-9).

Расчёт задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора, осуществлён с учётом внесённых ответчиком платежей в сумме 85245,69 руб.

Контррасчёт, доказательства оплаты (в том числе частично) задолженности ответчик не представила.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, поскольку ответчик неоднократно нарушала обязательства по договору потребительского кредита, и до настоящего времени не исполнила обязательства по возврату задолженности истец, согласно положениям п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе требовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойками.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства положения ГК РФ предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п.п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 март а 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, размер процентной ставки неустойки, компенсационный характер, отсутствие доказательств уважительных причин образования задолженности по кредитному договору, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Почта Банк» и взыскании с ФИО4 в пользу ответчика задолженности по договору потребительского кредита № от 10.10.2019 в размере 267205,20 руб., включая основной долг – 223621,57 руб., проценты – 38540,29 руб., неустойку – 2143,34 руб., комиссии – 2900 руб., по состоянию на 20 сентября 2023 г.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 5872 руб. (л.д. 6, 7), исходя из размера заявленных имущественных требований 267205,20 руб., что соответствует ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору о потребительском кредите № от 10.10.2019 в сумме 267205 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5872 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения, путём подачи жалобы через Яровской районный суд.

Судья Д.И. Майер

Копия верна: судья Д.И. Майер

Решение не вступило в законную силу: ________________________________