Апелляционное постановление № 10-32/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-18/2025

Дело № 10-32/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием

помощника Котласского межрайонного прокурора Белых Ю.В.,

защитника – адвоката Старцева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Старцева Д.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 1 июля 2025 года, которым

ФИО1, ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, к обязательным работам на срок 140 часов,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью М., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, __.__.__ с 08 часов 30 минут до 11 часов 05 минут ...., при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Старцев Д.Б. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник полагает, что выводы судьи при вынесении приговора о несостоятельности доводов стороны защиты, ошибочны: Потерпевший №1 имел основания для оговора ФИО1 из-за ранее произошедшего конфликта, следов крови на изъятом молотке и одежде ФИО1 не обнаружено, не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ш. Считает, что обвинение ФИО1 не нашло своего подтверждения, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

В судебном заседании защитник - адвокат Старцев Д.Б. доводы жалобы поддержал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора С. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы защитника, не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании прокурор заявил, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу защитника Старцева Д.Б. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом на условиях состязательности и равноправия сторон.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности допустимых доказательств, которые проверены в судебном заседании и проанализированы в приговоре. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судьей в приговоре, сомнений не вызывают.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что ФИО1 телесные повреждения потерпевшему не причинял, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшего М., в том числе оглашенных в судебном заседании, следует, что в дневное время __.__.__ в комн. .... у него с ФИО1 произошел конфликт из-за К. В ходе конфликта ФИО1 из тумбочки около дивана взял молоток и умышленно нанес ему не менее 4 ударов в область головы и лица. После нанесения ударов он спустился на 3-й этаж, где посидел, а затем поднялся обратно в комнату ФИО1

Вопреки мнению стороны защиты, положенные в основу приговора показания потерпевшего М. являются достоверным и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у мирового судьи не имелось, его показания были последовательны и не противоречивы на протяжении всего предварительного расследования, подтверждены им при проведении очной ставки с ФИО1, при осмотре места происшествия, соответствуют другим доказательствам по делу.

Так, из оглашенных показаний свидетеля К., следует, что, __.__.__ Потерпевший №1 пришел домой с перевязанной головой и опухшим лицом. Со слов М., __.__.__ ФИО1 нанес ему молотком не менее 4 ударов по лицу и голове. В тот же день около 14 часов ФИО1 просил у нее прощение, сказал, что не хотел, чтобы так получилось с Игорем, за конфликт его простил давно. ФИО1 был в состоянии опьянения. Большое количество крови она видела на 3-м этаже, лестничных ступенях и перилах, на первом и втором этаже она следов крови не видела.

Заключением эксперта установлено, что у М. имелись телесные повреждения характера ушибленных ран области носа (2), в лобной области справа (1), в правой теменной области (1), в левой теменной области (1), характера перелома костей носа.

Указанные повреждения образовались в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), не свыше 1 суток до обращения за медицинской помощью.

При осмотре .... справа от входа в квартиру, в районе запирающего устройства на входной двери в секцию, с внутренней стороны двери входа в комнату 14, на стене комнаты изнутри обнаружены пятна бурого цвета. Изъят молоток, на который указал потерпевший.

Приведенные доказательства существенных противоречий не содержат, достаточно изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела и стороной защиты не оспариваются.

Поводом для совершения преступления явился конфликт между потерпевшим и ФИО1 из-за К.

Исследованные мировым судьей доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер и последовательность действий ФИО1 объективно подтверждают умышленное причинение им легкого вреда здоровью М., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы защитника Старцева Д.Б., аналогичные приведенным им в апелляционной жалобе, были предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела по существу и получили надлежащую оценку, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Причинение телесных повреждений потерпевшему иными лицами опровергнуто приведенными доказательствами. Кроме того, потерпевший пояснил, что сказал об этом Ш., опасаясь дальнейших действий со стороны ФИО1

Приведенные доказательства существенных противоречий не содержат, достаточно изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

В связи с этим действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и всех иных влияющих на наказание обстоятельств, в пределах санкции ст. 115 ч. 2 УК РФ и является справедливым.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденного, суд не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 1 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Старцева Д.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Коломинова