Апелляционное постановление № 22-1582/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 4/16-51/2024

Судья Корнева Я.Г. № 22-1582/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2024 года г.Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Бикбовой Д.Ю.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Маховой Е.В.,

адвоката Гановичева В.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гановичева В.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске, осужденному приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 229.1, ч. 1 ст. 229.1, ч. 3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением <данные изъяты> неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 5 лет 9 месяцев 20 дней с удержанием 15 процентов из заработной платы осужденного в доход государства,

отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение, которым в принятии ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гановичев В.И., ссылаясь на п. 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, просит отменить постановление суда в отношении ФИО1 как незаконное и необоснованное, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение

По доводам жалобы адвоката суд не учел положения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также справку начальника ФКУ <данные изъяты> о том, что срок замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наступает ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Гановичева В.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую им часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а достижение целей наказания за совершенное преступление и восстановление социальной справедливости возможно в условиях замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае не менее 2/3, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 229.1, ч. 1 ст. 229.1, ч. 3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением <данные изъяты> неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 5 лет 9 месяцев 20 дней с удержанием 15 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в принятии ходатайства осужденного ФИО1 к рассмотрению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – ограничением свободы у осужденного ФИО1 еще не наступило, поскольку 2/3 срока принудительных работ им не отбыто, в связи с чем обоснованно отказал в принятии его ходатайства.

Выводы суда не противоречат требованиям закона, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года N 3357-О, в соответствии с которой освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания, в связи с чем с принятием постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание, и поэтому возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд должен был руководствоваться п. 4.1 вышеназванного постановления и исчислять срок отбытия наказания применительно к иным правилам, по которым осужденный отбыл 2/3 назначенного наказания, являются необоснованными и противоречат требованиям закона, а также разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми фактически отбытый срок наказания осужденным ФИО1 следует исчислять исходя из срока наказания, установленного постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных обстоятельств, и исходя из арифметического расчета, осужденный не отбыл 2/3 этого наказания, поэтому данное обстоятельство препятствовало рассмотрению ходатайства по существу, в связи с чем суд принял обоснованное решение, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд не нарушил права осужденного на обращение в суд с ходатайством и не затруднил его доступ к правосудию, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства и отказ в принятии ходатайства к рассмотрению влекут разные правовые последствия для осужденного, так как при отказе в удовлетворении ходатайства у осужденного в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ возникает право на повторное обращение с аналогичным ходатайством о замене наказания лишь после истечения 6-месячного срока, а в случае отказа в принятии данного ходатайства осужденный имеет право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания по отбытии предусмотренного в ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или его изменение, не усматривается, поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката, полагавшего, что суд необоснованно отказал в принятии ходатайства осужденного ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гановичева В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.