Приговор № 1-517/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-517/2025

дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 ноября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шалгыновой А.В.,

с участием

государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> ФИО10, ФИО6,

защитника - адвоката ФИО11,

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, гражданина РФ, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего среднее профессиональное образование, временно не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 45 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 «Правил Дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, <адрес>, где в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> на участке местности, расположенном в 35 метрах в северо-западном направлении от юго-западного угла <адрес>, Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут ФИО2, находясь в салоне патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес> на участке местности, расположенном у <адрес>, Республики Хакасия, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого, следует, что по адресу: <адрес> проживает с семьей, матерью, отцом и сестрой. Постановлением Мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание он отбыл сразу. Водительское удостоверение он никогда не получал, в автошколе не обучался. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов 00 минут он находился в гостях по адресу: РХ, <адрес>, вместе с дядей Свидетель №1, который приехал на автомобиле своей знакомой ФИО5. Когда дядя с его знакомым легли спать, он решил съездить в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: РХ, <адрес>, взял ключи от автомобиля <данные изъяты> которые лежали на столике в прихожей, и сев за руль автомобиля, завел двигатель и поехал по <адрес>. Доехав до магазина <данные изъяты> на обратном пути, на <адрес>, около <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес>, представились и попросили предъявить документы. Документов у него не было. Поскольку у него были признаки алкогольного опьянения, его отстранили от управления транспортным средством, а также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Результат составил 0,25 мг/л., с результатом он не согласился, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологии <адрес>, он также отказался, так как не хотел тратить свое время. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Через некоторое время на место остановки его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приехал дежурный дознаватель, который произвел осмотр места происшествия, автомобиль, был помещен на специализированную стоянку. Вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признает полностью (л.д.68-71).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит, что события преступлений, а также вина подсудимого ФИО2 в совершении установленного судом деяния преступления полностью доказана.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной виновность ФИО2 в установленном судом деянии по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Выводы суда подтверждаются приведенными ниже доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 43 минуты, они находились на дежурстве, заметили автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель управлял транспортным средством неуверенно. Они проследовали за автомобилем, включив проблесковые маячки, выдвинули требование об остановке транспортного средства. Водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, исполнив их требование, остановился на краю проезжей части около <адрес>, Республики Хакасия, вышел из передней водительской двери. Подойдя к водителю они представились и попросили предоставить на проверку документы, пригласили водителя «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пройти в салон патрульного автомобиля для дальнейшей проверки, на что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласился. В патрульном автомобиле было установлено, что автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2 В салоне служебного автомобиля ФИО2 были разъяснены его права, а именно ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ. По базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 по постановлению Мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительское удостоверение ФИО2 ни когда не получал. Собственником транспортного средства является Свидетель №2, которая предоставила право управления транспортным средством Свидетель №1 Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством, время отстранения 22 часа 45 минут, это время фактической остановки транспортного средства, которое было зафиксировано наручными часами. ФИО2 был ознакомлен с протоколом об отстранении, после чего поставил в нем свою подпись. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в патрульном автомобиле при помощи специализированного прибора. ФИО2 согласился. После разъяснения процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был передан запечатанный мунштук, который он вскрыл и передал его для дальнейшей процедуры. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, результат составил — 0,25 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии <адрес>, при этом было разъяснено, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к состоянию опьянения и в 23 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении наркологии <адрес>. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, «не согласен». Все происходящее в патрульном автомобиле, было зафиксировано на служебную видеокамеру установленную в патрульном автомобиле (л.д. 47-49, 50-52).

Свидетель ФИО8, в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который приобрела за 500 000 рублей у своей знакомой, автомобиль передала в пользование своему знакомому Свидетель №1 ФИО1, которому она разрешала пользоваться своим автомобилем. Свидетель №1О. продлил самостоятельно страховой полис ОСАГО.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показал, что пользуется автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который принадлежит Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он приехал к знакомым на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ключи от автомобиля оставил в прихожей на столике, когда лег спать, ключи от автомобиля взял ФИО2 и поехал в магазин за сигаретами.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у них нет, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять и суд признает показания указанных лиц допустимыми, относимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами, приведенными ниже.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО2 произведен осмотр участка местности, расположенного в 35 метрах в северо-западном направлении от юго-западного угла <адрес>, <адрес>, на котором обнаружен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигатель в рабочем, исправном состоянии. По окончании осмотра, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. (л.д. 28-31, 32,33)

Факт отстранения от управления транспортным средством ФИО2 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 13)

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16).

Согласно справке, представленной ГИБДД УМВД по <адрес>, ФИО2 водительское удостоверение на право управление транспортными средствами не имеет, не выдавалось (л.д.20).

Факт управления ФИО2 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно движение автомобиля под управлением подсудимого перед остановкой его сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, зафиксировано в протоколе осмотра видеозаписи, производимой сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала в отношении него (л.д.74-80). На видеозаписи зафиксированы обстоятельства, управления ФИО2 транспортным средством, прекращение движение автомобиля вследствие действий сотрудников полиции, момент отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (л.д. 81-82,83).

Подлинность видеозаписей и достоверность сведений, содержащихся на них, сторона защиты не оспаривает. В связи с чем, указанные видеозаписи и протокол их осмотра, суд признает допустимыми доказательствами и использует их в качестве доказательств при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Из постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.97-99).

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах, справках, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Исследовав представленные суду доказательства, суд полагает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при установленных и описанных судом обстоятельствах, поскольку изложенными доказательствами установлено, что он, в соответствии ст.4.6 КоАП РФ являлся подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ «за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. При этом факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний отказался от медицинского освидетельствования, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания нет.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с умышленной формой вины, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков, наркотических и психотропных веществ замечен не был (л.д.92), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 88, 90).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживается признаки смешанного расстройства личности (по МКБ-10 F-61). На это указывают данные анамнеза о том, что с детства формировался вспыльчивым, конфликтным, отмечалась плохая успеваемость во время обучения в школе, находился на стационарном обследовании в психиатрическом стационаре где данный диагноз подтверждается, и данные настоящего психиатрического освидетельствования, при котором выявлена демонстративность поведения, субъективность и легковесность суждения, эмоциональная неустойчивость. Указанные у подэкспертного признаки смешанного расстройства личности не столь выраженны, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и поэтому не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время, он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается.

Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (сведения сообщенные в судебном заседании), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе до возбуждения уголовного дела в объяснении, участие в осмотрах мест происшествия, участие в осмотре видеозаписи, наличие на иждивении супруги.

В обоснование довода стороны защиты оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, в виде явки с повинной (объяснение), активного способствования в раскрытии и расследовании преступления (дача признательных показаний, участие в осмотрах мест происшествия, участие в осмотре видеозаписи) суд не усматривает, поскольку ФИО2, был задержан в ходе совершения преступных действий сотрудниками полиции, о чем указано в обвинительном акте, при наличии внешних признаков опьянения, и каких-либо сведений, позволяющих правоохранительным органам установить неизвестные до этого существенные обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, ни устно, ни в протоколе осмотра места происшествия, при осмотре видеозаписи не сообщал. Позиция по делу подсудимого свидетельствует о признании вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его раскаяние в содеянном, учитывается судом в качестве смягчающих обстоятельств в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ нет.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому ФИО2 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы нет в виду прямого запрета, предусмотренного ч.1 ст.56 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ нет исходя из того, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты при применении наказания в виде обязательных работ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного вида наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью является обязательным видом дополнительного наказания при назначении подсудимому обязательных работ. Учитывая, что преступное деяние совершено ФИО2 в результате управления транспортным средством, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит Свидетель №2 (л.д.42,43), в связи с чем не имеется оснований для его конфискации.

В связи с тем, что суд назначает ФИО2 наказание, не связанное с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

По постановлению дознавателя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката ФИО11 в связи с участием в качестве защитника ФИО2 в сумме 11072 рублей (л.д.130).

По постановлению суда произведена оплата услуг адвоката ФИО11 в связи с участием в качестве защитника по назначению, в ходе судебного разбирательства по осуществлению защиты интересов ФИО2 в сумме 14468 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание сведения об имущественном положении ФИО2, учитывая его трудоспособный возраст, не работающего в настоящее время, семейное положение, состояние здоровья, инвалидности не имеющего, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, проживающего в съемном жилье, за которое оплачивает 16 000 рублей в месяц, имеющего кредитные обязательства в сумме 6000 рублей, суд полагает возможным частично освободить подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за участие на стадии предварительного расследования, взыскав с него 14 468 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый отказался от адвоката, пояснив, что его отказ связан с материальным положением. В соответствии с ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" заявление подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке. В обоснование стороны защиты заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не является основанием к освобождению ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- диск c видеозаписями, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, вернуть собственнику Свидетель №2

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату вознаграждения адвокату в сумме 18 468 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.В. Шалгынова