Решение № 2-3762/2017 2-3762/2017~М-2636/2017 М-2636/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3762/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-3762/2017
город Новосибирск
20 декабря 2017 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3762/2017 по иску ФИО9 к ФИО10 о признании права собственности на долю в жилом доме, определении размера доли в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района г.Новосибирска, мэрии г. Новосибирска, ФИО10 о признании права собственности на долю в жилом доме, определении размера доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указал, что Истец ФИО9 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в индивидуальном жилом доме общей площадью 139,0 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, собственником другой 1/2 является его брат - ответчик ФИО10. Право собственности на указанный дом возникло у истца и ответчика на основании договора дарения от /дата/, зарегистрирован /дата/.

На дату первичной регистрации права долевой собственности, то есть /дата/ за истцом и ответчиком было зарегистрировано право в равных долях по 1/2 у каждого, в последующем истец произвел за свой счет и своими силами реконструкцию дома, что увеличило долю истца.

Стороны устно договорились о том, что ФИО9 с согласия своего брата ФИО10 произведет реконструкцию дома за свой счет, увеличит полезную площадь, которая впоследствии будет считаться собственностью ФИО9 Соглашение было заключено в устной форме, данный факт могут подтвердить близкие родственники истца, они также подтверждают и то, что реконструкция была произведена полностью силами истца. Ответчик же в реконструкции никакого участия не принимал, только дал свое согласие на ее проведение.

/дата/ истцом было получено разрешение Администрации Октябрьского района на осуществление реконструкции индивидуального жилого дома ФИО9 и ФИО10, практически сразу истец приступил к реконструкции. Однако ФИО10 данную реконструкцию не производил. Реконструкция осуществлялась в течение нескольких лет. За время осуществления реконструкции были произведены неотделимые улучшения, которые не нарушают градостроительных норм и правил, не угрожают жизни и здоровью, площадь дома увеличилась: так, в свидетельстве о государственной регистрации права от /дата/ указана общая площадь – 96,3 кв. м. В выписке из ЕГРН указана актуальная площадь - 139,0 кв.м.

Истец обращался в специальное учреждение, а именно, в Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Центр муниципального имущества» для создания инженерно-топографического плана, для того чтобы в дальнейшем не возникло проблем с реконструкцией. Обращение в данную организацию подтверждается договором № от /дата/ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/.

Истец самостоятельно покупал различные инструменты, строительные материалы и пиломатериалы, крепёжные изделия, шифер, трубы, технику, в частности водонагреватель, газовый котел и др. Все эти покупки и соответствующие расходы подтверждаются многочисленными квитанциями.

Также истец установил в доме окна за свой счет, что подтверждается договором № № розничной купли продажи по образцу. Истец оформил заказ на 4 окна на общую сумму 41 046,79 руб., что подтверждается кассовым чеком от /дата/.

Истец все время оплачивал коммунальные платежи, наличие квитанций именно у истца подтверждает то, что истец самостоятельно, без помощи ответчика, нес бремя содержания недвижимого имущества.

Необходимо отметить, что истец также провел газ в дом за собственные средства. Истец заключил договор № оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования и внутренних газопроводов и аварийно-диспетчерскому обслуживанию от /дата/ Согласно условиям названного договора, исполнитель обязался оказать истцу услуги по техническому обслуживанию газопроводов и ремонту внутридомового газового оборудования. Позже истец заключил с ООО «Новосибирскрегионгаз» договор № поставки природного газа. Истец своевременно оплачивал услуги по поставке газа, что подтверждается квитанциями за период с /дата/ по /дата/.

В дополнение ко всему вышеописанному стоит отметить, что истец самостоятельно обращался в Бюро технической инвентаризации (БТИ): брат в оформлении реконструкции не участвовал вообще, не обращался в компетентные органы, за исключением оформления 1/2 доли в реконструированном объекте. По итогу обращения в БТИ был получен технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства от /дата/.

Также доказательством того, что реконструкция производилась истцом самостоятельно, без помощи ответчика, являются фотоснимки процесса реконструкции.

Вышеназванные доказательства свидетельствуют о том, что реконструкция производилась истцом самостоятельно, без участия ответчика. Ответчик при этом дал свое устное согласие на проведение такой реконструкции с последующем увеличением доли Истца.

Право собственности на 1/2 от 139 кв.м. было оформлено истцом позднее, что подтверждается выпиской из единого реестра недвижимости от /дата/. Из выписки очевидно следует, что истец является собственником 1/2 доли объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>.

Ответчик без ведома истца обратился в регистрирующий орган и зарегистрировал право собственности на 1/2 доли в праве собственности на реконструированный дом, что свидетельствует о его недобросовестности: ответчик дал согласие на то, что произведенная за счет истца реконструкция увеличит долю истца, сам в реконструкции не участвовал.

Ранее истец обращался с исковыми требованиями о признании права собственности на пристройку к дому, определении размера долей в праве общей долевой собственности, в иске было отказано, так как истцом был выбран неверный способ защиты, о чем указано в апелляционном определении Новосибирского областного суда.

Как следует из п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

В данный момент площадь жилого дома составляет 139 кв. м. До реконструкции площадь дома составляла 96,3 кв. м. После реконструкции площадь дома увеличилась на 42,7 кв. м.

Истец претендует на ту долю, которая принадлежала ему до реконструкции, а также на ту часть дома, которая возникла в результате реконструкции (42,7 кв.м.), следовательно, приводим расчет: (96,3 кв.м. / 2) + 42,7 кв. м. = 90,85 кв.м.

139 кв.м. - 100 %

90,85 кв.м. - 65,3 %

Согласно выписке из ЕГРН от /дата/, кадастровая стоимость всего дома составляет 4 839 275,27 рублей.

Истец претендует на 65,3% указанного дома, следовательно, цена иска составит 3160 047 рублей.

Просит суд:

признать право собственности за ФИО9 на 653/1000 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>;

определить за ФИО10 долю в размере 347/1000 в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель фио2 исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что 1/2 доля в праве собственности на спорный объект за ним зарегистрирована в установленном законом порядке после реконструкции, оснований для перераспределения долей не имеется. В процессе реконструкции ответчик принимал личное участие и также как истец имеет право на ? долю в праве на реконструированный объект.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по НСО не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявишихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО9 и ответчику ФИО10 на праве общей долевой собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 552 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве каждому на основании договора дарения от /дата/ (л.д. 160-163), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 200-203).

Указанная в договоре дарения площадь индивидуального жилого дома – 96,3 кв.м. Дом индивидуализирован представленным в дело техническим паспортом по состоянию на /дата/ (л.д. 170-174).

Из материалов дела также следует, что /дата/ на основания заявлений истца ФИО9 и ответчика ФИО10 администрацией Октябрьского района г.Новосибирска издан приказ №-д «О разрешении ФИО10, ФИО9 реконструкции индивидуального жилого дома по <адрес>» (л.д. 186).

Полагая, что в результате действий по реконструкции, осуществленных истцом лично истец имеет право на приобретение в собственность пристроя к дому, истец ранее обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к администрации Октябрьского района г. Новосибирска и ФИО10 о признании за ним прав собственности на пристрой к дому. Решением суда от /дата/ в иске было отказано в связи с несоответствием закону такого способа защиты, как признание права на пристрой.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решение оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции указано, что разрешив вопрос о признании права собственности на объект в реконструированном виде, ФИО9 не лишен вновь возможности заявить о перераспределении долей в праве на общедолевое имущество (л.д.141-143).

Как следует из материалов дела, право собственности по ? доли за каждым на дом в увеличенной площади после реконструкции (139 кв.м.) было зарегистрировано Управлением Росреестра по НСО за ответчиком ФИО10 /дата/ (свидетельство от /дата/, л.д. 159), за истцом ФИО9 – /дата/ (выписка из ЕГРН от /дата/, л.д. 9-11).

Полагая, что доли в праве в реконструированном строении подлежат перераспределению между истцом и ответчиком (ФИО10), истец обратился в суд с настоящим иском по основаниям ст. 245 ГК РФ.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующих норм права.

Согласно ч.1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соотвтесии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соотвтесии с п. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дело и не оспаривается истцом и ответчиком, истец и ответчик, будучи долевыми сособственниками спорного жилого дома площадью 96,3 кв.м., совместно обратились в администрацию Октябрьского района г. Новосибирска с заявлением от /дата/ о разрешении реконструкции дома (л.д. 196).

По результатам проведенной реконструкции, как следует из сведений о государственной регистрации права, реконструированный дом в эксплуатацию введен не был, ответчик в 2015 г., а затем истец в 2017 г. обратились в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на доли в реконструированном объекте в упрощенном порядке – по ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в порядке ст. 70 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При этом истцом заявлено, что фактически действия по реконструкции произведены исключительно истцом и что именно он имеет право на увеличение своей доли в порядке ст. 245 ГК РФ.

В подтверждение своей позиции истец представил в дело письменные доказательства (чеки, кавитации, накладные), свидетельствующие о приобретении им в период после получения разрешения на реконструкцию пиломатериала (л.д. 72-73, 104), крепежного материала (копи л.л. 99-103), пенопласта для утепления стен (л.д. 105), цемента для возведения фундамента (л.д. 106-108), шифера (л.д. 109), утеплителя для утепления чердака (л.д. 110), изовера для шумоизоляции (л.д. 110), ДВП для перегородок межкомнатных (л.д. 111), кабелей и электрооборудования (л.д. 112), водопроводного и газового оборудования (л.д. 113-122). Также истцом представлены в дело договор от /дата/ с ООО «Техногаз» оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования и договор от /дата/ с ЗАО «БФК» розничной купли-продажи оконных блоков из ПВХ (с указанием адреса установки: Набережная Плющихи, 34, л.д. 66-70, 124-131).

Допрошенными по ходатайству истца свидетелями фио3, фио1, фио4 (соседи истца по <адрес>), фио5 фио7 (родители истца и ответчика), фио6 (знакомая истца) подтверждено, что участие в реконструкции спорного жилого дома принимал истец с привлечением помощи отца фио7, ответчик ФИО10 участия в реконструкции не принимал (свидетели его личное участие не наблюдали).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно положениям ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

По мнению суда, представленными по инициативе истца в дело доказательствами надлежаще подтверждены обстоятельства, указанные ст. 245 ГК РФ как основания для увеличения участником долевой собственности, осуществившим за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, своей доли в праве на общее имущество.

Ответчиком доводы истца в порядке ст. 56 ГПК РФ с представлением достоверных доказательств не опровергнуты, в частности, не доказано личное участие ответчика в реконструкции спорного дома.

Представленные ответчиком документы об оплате поставки природного газа (л.д. 187) датированы 2017 годом и свидетельствуют об оплате текущего потребления энергоресурсов, но не об участии в проведенной реконструкции.

Проверяя правильность составленного истцом расчета увеличения доли, (л.д. 6), суд находит его верным, произведенным исходя из размера площади, на которую увеличился индивидуальный жилой дом (42,7 кв.м.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца нашли подтверждение по результатам рассмотрения дела и подлежат удовлетворению, надлежит

признать за ФИО9 право собственности на долю в размере 653/1000 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>;

определить долю ФИО10 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> размере 347/1000 доли.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Признать за ФИО9 право собственности на долю в размере 653/1000 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>.

Определить долю ФИО10 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> размере 347/1000 доли.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-3762/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска