Решение № 2-1814/2021 2-1814/2021~М-1723/2021 М-1723/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1814/2021

Дело № 2-1814/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 15 июня 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при секретаре Е.В. Кушель,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МРСК Урала» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что ..... около ..... часа с крыши дома ..... произошло падение снега на припаркованный рядом с этим домом автомобиль Рено Логан, г.р.н. №, принадлежащий ей на праве собственности. В результате этого транспортному средству причинены механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что по данному адресу расположена организация ОАО «МРСК Урала», которая отвечает за содержание принадлежащего ей имущества, в том числе, за своевременную очистку кровли от снега. Таким образом, ненадлежащее исполнение указанной организацией своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества привело к причинению ущерба имуществу истца. Согласно экспертному заключению № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ..... руб. стоимость услуг по оценке составила ..... руб. Истец полагает, что ответчик обязан возместить ей причиненный ущерб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 237 508,20 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, оформлению доверенности и оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в заявлении доводам.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что действительно административное здание, расположенное по ..... в ....., принадлежит ответчику ОАО «МРСК Урала». Однако только лишь право собственности на объект недвижимости не является основанием для привлечения собственника к гражданско-правовой ответственности. Указала, что ответчиком заключен договор оказания услуг от ..... с ООО «Инвест Пром», согласно которому в обязанности исполнителя входила очистка кровли от снега и наледи. Такая очистка исполнителем фактически производилась, что подтверждается фактом оплаты оказанных услуг, однако какие-либо акты, фиксирующие время и даты выполнения работ по договору, не составляются. Кроме того, отмечает, что в причинении ущерба имеется вина самого собственника имущества, поскольку транспортное средство было припарковано в неустановленном для этих целей месте, в непосредственной близости от стены здания, при наличии предупреждающей таблички о возможности схода с крыши льда и снега. Размер ущерба в объеме, указанном в представленном истцом экспертном заключении, ответчиком не оспаривается, однако ответчик полагает, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа на заменяемые детали.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от ....., приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Рено Логан №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из документов, имеющихся в материале проверки КУСП № от ....., следует, что ..... в вечернее время на принадлежащее истцу транспортное средство с крыши ..... упал снег, причинив имуществу истца механические повреждения. Факт падения снега на автомобиль никем не оспаривается, зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от ...... Согласно данному протоколу зафиксированы повреждения на автомобиле Рено Логан в виде вмятин на задних крыльях автомобиля, крышки багажника, крыши автомашины, разбитого заднего ветрового стекла, трещин на лобовом стекле.

Административное здание, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежит ОАО «МРСК Урала», что ответчиком не оспаривается.

Согласно экспертному заключению от ..... №, составленному независимым оценщиком ИП Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с причиненными повреждениями составляет ..... руб.

..... в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба и расходов по оплате оценки, юридических услуг (л.д. 8).

Ответчиком в удовлетворении данной претензии было отказано (л.д 24).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Суд полагает, что в силу аналогии закона данные правила могут быть применены при разрешении заявленного спора.

Пункт 3.6.14 указанных Правил предусматривает, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Решением Березниковской городской Думы от 26.09.2018 № 440 (ред. от 28.10.2020) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Березники».

Согласно пункту 4.2.5.3. указанных Правил участками длительного и кратковременного хранения личного легкового автотранспорта являются гаражные кооперативы, охраняемые открытые автостоянки, парковочные площади (в том числе гостевых автостоянок) на придомовых территориях многоквартирных домов, металлические гаражи для инвалидов вблизи места жительства.

Пунктами 5.3.4., 5.3.5. Правил установлено, что объекты капитального строительства и некапитальные строения, сооружения должны содержаться их собственниками в надлежащем состоянии, соответствующем нормам Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; СП 255.1325800.2016 "Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", иным действующим правилам и нормам технической эксплуатации объектов капитального строительства и некапитальных строений, сооружений.

В зимнее время собственниками зданий, строений и сооружений должна быть обеспечена своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий, строений, сооружений от снега, наледи и сосулек, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться по мере их образования с предварительным ограждением опасных участков в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации нормами.

С учетом совокупности вышеизложенных правовых норм суд приходит к выводу, что на ответчика, как владельца здания по ..... следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку именно в связи с ненадлежащим осуществлением своих обязанностей по содержанию указанного имущества был причинен вред. При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости взыскания ущерба с учетом износа и полагает, что ущерб подлежит возмещению именно без учета износа на заменяемые детали, в противном случае (при определении ущерба с учетом износа) будет нарушено право истца на полное возмещение ущерба.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в причинении ущерба имуществу истца отсутствует вина ответчика, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены. Только лишь факт наличия договора об оказании услуг по содержанию имущества не свидетельствует о надлежащем содержании имущества ответчиком, какие-либо акты, иные документы, опровергающие доводы стороны истца о причинении вреда имуществу падением снега с кровли здания, стороной ответчика суду не представлены.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд принимает представленное им экспертное заключение ИП Д.А., поскольку оно соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, является объективным, оценщик, составивший заключение, обладает специальными познаниями в указанной области, его полномочия подтверждены соответствующими документами. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, проведено на основании представленных документов, фотографий с осмотром транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, а также о том, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности заслуживают внимания.

Как следует из Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Березники», длительное и кратковременное хранение транспортных средств допускается в специально отведенных для этих целей местах.

Как установлено в судебном заседании, и следует из протокола осмотра места происшествия, транспортное средство истца в нарушение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СНиП 21-02-99, было припарковано на расстоянии менее 10 м от фасада здания. На здании расположена табличка, предупреждающая о возможности схода с крыши дома льда и снега, что подтверждается фотоматериалами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, время года, погодные условия, проявляя необходимую в таком случае внимательность и осмотрительность, истец мог и должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него обстоятельств, ставших причиной повреждения имущества.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд признает в действиях владельца транспортного средства Рено Логан наличие грубой неосторожности, а потому, применяя положения ст. 1083 п.3 ГК РФ, считает необходимым снизить подлежащий возмещению размер ущерба на .....%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере руб. ..... руб. (..... руб. * 80%), требования истца в части взыскания причиненного материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оценке в размере ..... руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере ..... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

С учетом того, что в действиях истца судом установлено наличие грубой неосторожности в размере .....%, судебные расходы подлежат возмещению с ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы, связанные с оценкой в размере ..... руб. (..... * .....%).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, объем удовлетворенных исковых требований. Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму ..... руб. разумной и обоснованной. Учитывая принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу, что истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. (..... * 80%).

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 1700 руб.

Как разъяснено в абз. 3 пункта 2 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ..... года .....4 следует, что она выдана на представление интересов истца не в конкретном деле, а на представление интересов во всех судах Российской Федерации, а также в иных органах и организациях, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу. Кроме того, срок действия данной доверенности в настоящее время не истек. Таким образом, заявитель вправе воспользоваться услугами поверенного лица в иных случаях.

С учетом изложенного расходы по оформлению доверенности возмещению ответчиком не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу ФИО1 убытки в размере 190 006 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 460,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (22.06.2021).

Судья подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья