Решение № 2-138/2017 2-138/2017(2-3558/2016;)~М-3160/2016 2-3558/2016 М-3160/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-138/2017

Дело № 2-138/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«17» февраля 2017 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Соловьевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль ...., регистрационный знак .....

Виновником ДТП, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, является водитель автомобиля ...., регистрационный знак .... ФИО4.

Руководствуясь п.1 ст.14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 обратился по вопросу возмещения ущерба в ПАО «САК «Энергогарант», где застрахована его гражданская ответственность в соответствии со страховым полисом №.

В ПАО «САК «Энергогарант» заведено выплатное дело (убыток) №.

ПАО «САК «Энергогарант» была произведена оценка ущерба и в результате рассмотрения заявления ФИО3 было перечислено страховое возмещение в размере .....

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО3 обратился по вопросу проведения экспертизы к эксперту-технику ИП ФИО5.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ...., государственный регистрационный знак .... ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа составил ..... Стоимость услуг эксперта составила .....

ФИО3 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в недостающем объеме, возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

В установленный законом пятидневный срок ПАО «САК «Энергогарант» в досудебном порядке была выплачена сумма в размере .....

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила .....

В связи с тем, что ПАО «САК «Энергогарант» не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .....

По мнению ФИО3, в результате нарушения его прав, как потребителя, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в .....

Истец просил суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ...., неустойку в размере ...., штраф в размере ...., денежную компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг эксперта в размере ...., расходы по оплате юридических услуг в размере .....

Определением суда от 09 января 2017 года по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведенной экспертизы представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме ...., неустойку в сумме ...., штраф в размере ...., денежную компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг эксперта в размере ...., расходы по оплате юридических услуг в размере .....

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца. Пояснил, что страховое возмещение в размере .... было перечислено ФИО3 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., тем самым страховая компания выполнила свои обязательства перед ФИО3 в полном объеме. Кроме того, представитель полагал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную заключением судебной экспертизы в размере ...., завышенной. Между тем, представитель ответчика ФИО2 ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО3.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с требованиями ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, страховщик обязан возместить ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую связанный со страховым случаем.

Установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля .... государственный регистрационный знак ...., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО3 .... государственный регистрационный знак .... под его управлением получил технические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, лицом виновным в ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем марки .... государственный регистрационный знак ...., который нарушил п.13.9 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .....

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля .... государственный регистрационный знак .... ФИО3 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании страхового полиса ...., ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ПАО «САК «Энергогарант» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере .....

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, по вопросу определения суммы ущерба ФИО3 обратился к оценщику, эксперту-технику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля .... с учетом износа (восстановительные расходы) составляет .....

ФИО3 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с досудебной претензией, тем самым выполнив требования положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме .... (.... – ....), возместить расходы на проведение оценки (экспертизы) в сумме .....

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО3 доплату страхового возмещения в размере .....

Всего ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере ..... (.... + ....).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением модернизацией имущества.

В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29 января 2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В целях объективного разрешения спора определением суда от 09 января 2017 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности ФИО3, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П по справочникам РСА с округлением до сотен рублей составляет .....

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную заключением судебной экспертизы в размере ...., завышенной.

Между тем, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, при этом эксперт дал подписку, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным руководствоваться данным заключением эксперта при постановлении решения.

На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого возникли отношения между истцом и ответчиком ПАО «САК «Энергогарант», заключен после 1 октября 2014 года (ДД.ММ.ГГГГ), то к настоящим отношениям применяются положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей после 1 октября 2014 года.

В силу ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.С учетом изложенного, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... (.... - ....).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом в силу п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона указанный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в Федеральный закон N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года Федеральным законом N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года, и договор ОСАГО, из которого возникли правоотношения сторон в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, заключен после 01 сентября 2014 года, то есть после внесения соответствующих изменений в Федеральный закон N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть произведен на основании положений п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (ред. от 04 ноября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период просрочки выплаты ответчиком истцу страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил .... дней.

Таким образом, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: .... х 1% х .... дней = .....

Однако истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до .....

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2 ходатайствовал об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Вместе с тем, представителем ответчика не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для снижения заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и полагает необходимым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере .....

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку суд установил, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, чем были нарушены его права как потребителя, суд полагает необходимым применить положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО3 от действий ответчика, связанных с невыплатой своевременно причитающихся в счет возмещения ущерба денежных средств, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» компенсацию морального вреда в сумме .....

Заявленный размер в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п.п. 60, 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 01 сентября 2014 года, следовательно, положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению в данном случае (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере .... (.... : 2).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО3 понес расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО5 в размере ...., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы были понесены истцом и направлены для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты своего нарушенного права ФИО3 обратился к ФИО1 за оказанием юридических услуг, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий договор.

Интересы истца ФИО3 в суде при рассмотрении его искового заявления представлял ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные юридические услуги ФИО3 оплатил ФИО1 ...., что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и категорию спора, степень разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер представительских расходов в сумме .....

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме ...., неустойку в сумме ...., компенсацию морального вреда ...., штраф за неудовлетворение требований потребителя ...., в счет компенсации расходов по составлению экспертного заключения ...., расходов на оплату услуг представителя ...., а всего .....

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова