Приговор № 1-310/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-310/2023

УИД 25 RS0006-01-2023-001465-14

Уголовное дело № 1-310/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 12 декабря 2023 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жлобицкой Н.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Арсеньева Остаевой А.Э.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Степанюка А.В.,

при секретаре судебного заседания Ливинской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 г.; ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 г. 3 мес., ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.ст. 264.1, 264.1, 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 264.1, 264.1, 70 УК РФ к 10 мес. 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.ст. 264.1, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; осужденного 22.12. 2022 <адрес> городским судом <адрес> по ст. 264.1 ч.2 УК РФ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 г. 4 мес. л\св с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, на основании ч.4 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 г. 4 мес. лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, а также осужденный ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца, он же осужденный ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено общее наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, также осужденный ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок лишения свободы 10 месяцев 10 дней с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, а также осужденный ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок лишения свободы 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушает безопасность движения, в нарушение требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) сел за руль автомобиля марки «HONDA ODYSSEY» государственный регистрационный знак «№», после чего произвел движение на данном автомобиле по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут около <адрес> в <адрес> края, управлял автомобилем марки «HONDA ODYSSEY» государственный регистрационный знак «№» с признаками опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> края, ФИО2 при наличии признаков опьянения, был отстранен сотрудниками ДПС МО МВД России «Арсеньевский» от управления указанным автомобилем и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер– К», заводской №, на месте, то есть у <адрес> в 19 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО2 согласился, показания прибора составили 0,583 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтвердило, что ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял указанным автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства совершенного им преступления, указанные в обвинительном заключении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле поехал на дачу, находящуюся в районе турбазы, в районе <адрес>, его остановили сотрудники полиции и поскольку он (ФИО2) был в состоянии алкогольного опьянения, его отстранили от вождения в присутствии понятых. После данного случая, он машину продал. Просил освободить от взыскания процессуальных издержек, поскольку находится под стражей и имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Кроме признательных показаний ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия участников процесса (т.1 л.д. 65-68), согласно которым он пояснил, что является старшим инспектором ДПС взвода № МО МВД России «Арсеньевский», ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе автопатруля «5118», совместно с ним находился инспектор ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, он и ФИО3 работали по безопасности дорожного движения, по адресу <адрес>, в соответствии с пунктом 6.11 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» около 18 часов 45 минут им было остановлено транспортное средство «HONDA ODYSSEY» государственный регистрационный знак «№», которое двигалось в районе <адрес>, в <адрес>. После остановки транспортного средства было установлено, что за управлением находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает в <адрес>, который не имеет права управления транспортными средствами, а так же у данного гражданина были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что дало основание полагать, что гражданин ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Перед началом проведения обеспечительных мер и составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством ими были приглашены двое граждан, не заинтересованных в исходе дела, в качестве понятых, в присутствии которых, им, на основании ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в 18 часа 50 минут, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «HONDA ODYSSEY» государственный регистрационный знак «№». Затем ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 согласился. При этом тот был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, в целостности клейма государственного поверителя, в наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Для проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте им был приготовлен анализатор паров в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К №, поверен и действителен до ДД.ММ.ГГГГ, и чистая, запечатанная в прозрачный полиэтиленовый пакет трубка. После сбора прибора и приведения его в готовность ФИО2 было предложено подуть в прибор. В присутствии двух понятых ФИО2 подул в прибор и анализатор паров указал на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в количестве 0,583 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствовало об алкогольном опьянении последнего. Таким образом, у ФИО2 в 19 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования 0,583 мг/л. был приобщен к акту № освидетельствования на состояние опьянения. В указанном чеке и акте расписались понятые, присутствующие при процедуре освидетельствования и ФИО2 После этого, он ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части МО МВД России «Арсеньевский», зарегистрировал рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия участников процесса (т.1 л.д. 69-71), согласно которым он пояснил, что он является инспектором ДПС взвода № МО МВД России «Арсеньевский», ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе автопатруля «5118», совместно с инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» со старшим лейтенантом полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, он и ФИО6 работали по безопасности дорожного движения, по адресу <адрес>, в соответствии с пунктом 6.11 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» около 18 часов 45 минут им было остановлено транспортное средство «HONDA ODYSSEY» государственный регистрационный знак «№», которое двигалось в районе <адрес>. После остановки транспортного средства было установлено, что за управлением находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает в <адрес>, который не имеет права управления транспортными средствами, а так же у данного гражданина были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что дало основание полагать, что гражданин ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Перед началом проведения обеспечительных мер и составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством ими были приглашены двое граждан, не заинтересованных в исходе дела, в качестве понятых, в присутствии которых, им, на основании ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в 18 часа 50 минут, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «HONDA ODYSSEY» государственный регистрационный знак «№». Затем ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 согласился. При этом тот был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, в целостности клейма государственного поверителя, в наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Для проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте тем был приготовлен анализатор паров в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К №, поверен и действителен до ДД.ММ.ГГГГ, и чистая, запечатанная в прозрачный полиэтиленовый пакет трубка. После сбора прибора и приведения его в готовность ФИО2 было предложено подуть в прибор. В присутствии двух понятых ФИО2 подул в прибор и анализатор паров указал на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в количестве 0,583 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствовало об алкогольном опьянении последнего. Таким образом, у ФИО2 в 19 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования 0,583 мг/л. был приобщен к акту № освидетельствования на состояние опьянения. В указанном чеке и акте расписались понятые, присутствующие при процедуре освидетельствования и ФИО2 После этого, инспектор ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части МО МВД России «Арсеньевский», зарегистрировал рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия участников процесса (т.1 л.д. 72-74), согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого с целью отстранения водителя от управления транспортным средством – автомобилем марки «HONDA ODYSSEY» государственный регистрационный знак «№», также был приглашен второй понятой. Указанный автомобиль и водитель им управлявший находились у №. Водитель, управлявший указанным автомобилем, назвал себя – ФИО2. Ему, второму понятому в присутствии ФИО2 были разъяснены их права и суть проводимого мероприятия. В ходе беседы с водителем ФИО2 у последнего были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), что сотрудникам полиции дало основание полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут инспектором ДПС ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «HONDA ODYSSEY» государственный регистрационный знак «№», о чем инспектором был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В данном протоколе расписались он, второй понятой и ФИО2, ФИО2 в его присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Тот согласился пройти освидетельствование на месте. ФИО2 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, в целостности клейма государственного поверителя, в наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В его присутствии инспектор показал чистый запаянный в пакет мундштук для продувки, который вскрыл в моем присутствии, в присутствии второго понятого и ФИО2 После чего, вставив мундштук в алкотектор, инспектор предложил ФИО2 продуть в прибор, тот сделал вдох, и полный выдох в трубку и анализатор паров указал на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в количестве 0,583 мг/л, что свидетельствовало об алкогольном опьянении последнего. Об освидетельствовании ФИО2 на состоянии алкогольного опьянения на месте был составлен соответствующий акт, к которому был приобщен чек анализатора паров в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования. Акт был составлен, от ДД.ММ.ГГГГ время точно указать не смог, место составления <адрес>. В указанном чеке и акте расписались он, второй понятой и ФИО2, который согласился с результатами освидетельствования. ФИО2 не отрицал факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После от него и второго понятого были получены объяснения.

Показания вышеприведенных свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО7 согласующиеся между собой, согласуются и с исследованными письменными доказательствами по делу.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93-95), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 97-99), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца.

Приговором Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100-103), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105-107), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 10 дней с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109-111), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д. 8), согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «HONDA ODYSSEY» государственный регистрационный знак «№».

Актом № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9), согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,583 мг/л., в присутствии двух понятых.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.11), составленным старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» старшим лейтенантом полиции ФИО8 в отношении ФИО2, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26), составленным врио. начальника ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» капитаном полиции ФИО9, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ на основании ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, прекращено.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему выводу об обоснованности предъявленного обвинения.

В основу приговора следует положить признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО7, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности с другими приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты.

Вышеприведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных нарушений, влекущих безусловную недопустимость приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Оценив изложенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 в совершении вышеприведенного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 ч.2 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82-87), ФИО2 страдает органическим расстройством личности в связи с черепно-мозговой травмой. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной им черепно-мозговой травме в 2012 г., по поводу которой находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом: «Ушиб головного мозга тяжёлой степени, открытый перелом затылочной кости, гематомы лобных областей, контузионные очаги правой лобной доле, левой височной доле, эпидеральная гематома затылочной области справа, вдавленный перелом затылочной области слева, выраженные когнитивные нарушения», формирование церебрастенических расстройств в виде головных болей, неустойчивости настроения, склонности к раздражительности на фоне настроения изменений личности по органическому типу в виде снижения памяти, аффективной лабильности, заострении свойственных ему ранее характерологических черт, когнитивных нарушений, снижении способности к целенаправленной деятельности. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО2 эмоциональную лабильность, ригидность, обстоятельность и замедленный темп мышления, легковесность и эгоцентричность суждений, истощаемость психических процессов. Однако степень указанных изменений психики ФИО2 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и, при сохранности критических способностей, не столь выражена, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в том числе в полной мере. Как видно из копий материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. У ФИО2 обнаруживаются следующие индивидуально-типологические особенности: эмоциональная неустойчивость, легкая раздражительность, несдержанность, гневливость, эгоцентричность, аффективная ригидность, обидчивость. В поведении и высказываниях, склонен потакать своим слабостям и желаниям, обнаруживается склонность к опрометчивым поступкам, снисходителен к своим промахам и недостаткам. Пренебрежителен в отношении общепринятых норм поведения. Упрям, необязателен, недисциплинирован, стремится избегать тех видов деятельности, которые связаны с режимом и иными ограничениями, формальные рамки переносит плохо. Обнаруживается стеничность при отставании своих убеждений, ранимость в отношении критики, противодействие внешнему давлению. В общении поверхностен, непостоянен, без глубокой привязанности, конфликтен, стремится к независимости, наблюдается отрицание авторитетов. В ситуации фрустрации и стресса выявляется склонность к застреванию на негативном опыте с тенденцией с экспраполяции враждебных переживаний на окружающих, усиливаются асоциальные тенденции. Вышеуказанные диагностированные особенности личности выражены не столь значительно, чтобы ограничивать контроль над поведением и ограничивать способность ФИО2 к осознанию содеянного.

Поскольку подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» с диагнозом: «синдром <данные изъяты>», поведение его в судебном заседании адекватно, свое отношение к обвинению он аргументирует, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, в связи с чем, суд признаёт ФИО2 подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, состояние здоровья.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к преступлению небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания нет, так же как и для применения ст. 64 УК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред), конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2 (ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, а именно за управление автомобилем в состоянии опьянения), влияние наказания на его исправление (совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, после отбытия им наказания по ст. 264.1 УК РФ, употребив спиртные напитки, сел за руль автомобиля, после чего произвел его движение, тем самым совершал и совершил умышленные преступления, посягающие на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан в течение непродолжительного времени. Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивости преступных намерений ФИО2 и его склонности к совершению подобного рода преступлений. Данные обстоятельства, в свою очередь говорят о том, что предыдущее наказание не оказало на осужденного надлежащего воспитательного воздействия, и цели наказания в виде исправления осужденного не были достигнуты. Руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, с учетом необходимости достижения в том числе превентивной цели наказания, которая заключается в предупреждении совершения виновным новых преступлений, будет являться назначение ему наказания по данному преступлению в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его целей и мотивов, а также данных о личности осужденного, оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует определить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО2 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и поэтому подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1(одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

Местом отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять после отбытия основного вида наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде возместить за счет средств федерального бюджета. Осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудио протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Судья Жлобицкая Н.В.