Решение № 2А-30/2020 2А-30/2020(2А-5673/2019;)~М-5669/2019 2А-5673/2019 М-5669/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2А-30/2020

Дело №2а-30/2020 (2а-5673/2019) (43RS0001-01-2019-008275-93)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 09 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Кирову к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Кирову обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени. В обоснование иска указано, что ФИО2 с 04.05.2016 состоял на учёте в ИФНС России по г. Кирову в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность прекращена 04.08.2017.

Административный ответчик являлся плательщиком торгового сбора, в связи с чем ему был начислен торговый сбор за 2017 год в сумме 60 000 рублей сроком уплаты до 30.11.2017. До настоящего времени торговый сбор ответчиком не уплачен, в связи с чем с него подлежат взысканию пени в размере 12 504,50 рубля. В адрес ФИО2 было направлено требования об уплате задолженности от 25.04.2018, которое до настоящего времени не исполнено. Также он являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ). В ходе камеральной проверки был установлен факт несвоевременного предоставления ответчиком в налоговый орган налоговых деклараций по НДФЛ за 2016 год. По результатам рассмотрения материалов проверки 23.10.2017 было вынесено решение о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности по ч.1 ст. 119 НК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В счёт погашения задолженности поступил платёж в размере 0,75 рублей, таким образом, непогашенный остаток составляет 999,25 рублей. В адрес административного ответчика 15.01.2018 было направлено требование об уплате штрафных санкций, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного административный истец просит взыскать с административного ответчика за счёт его имущества 73 421,25 рубль, из которых – 60 000 рублей – торговый сбор за 2017 год, 12 422 рубля – пени по торговому сбору, 999,25 рублей – штраф по НДФЛ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснила, что каких – либо документов, подтверждающих обоснованность взыскания торгового сбора, не имеется. Они неоднократно делали запросы в ИНФС Москвы, однако ответы не получали. Решение о привлечении к налоговой ответственности было направлено должнику почтой, конверт возвращён, но в дело не представлен и в настоящее время она также не может его предъявить, но данное решение ФИО2 не оспаривалось. По какой причине требование об уплате штрафа было направлено должнику с нарушением срока, пояснить не может, скорее всего, по причине большого объёма работы в ИФНС.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание дважды не явился, уведомлён своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, учитывая мнение представителя административного истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По смыслу ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.05.2016, прекратил деятельность 04.08.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Как указано административным истцом, ФИО2 был обязан платить торговый сбор.

Глава 33 Налогового кодекса РФ регламентируют положения о торговом сборе. Так, согласно ст. 410 НК РФ, торговый сбор устанавливается настоящим Кодексом и НПА представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. В городах федерального значения Москве, Санкт – Петербурге и Севастополе сбор устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов РФ, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим кодексом и законами указанных субъектов РФ и обязателен к уплате на территориях этих субъектов РФ.

Виды предпринимательской деятельности, в отношении которых устанавливается сбор, закреплён в ст. 413 НК РФ.

Плательщиками сбора, в силу ст. 411 НК РФ, признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), в отношении которых нормативным актом этого муниципального образования установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории этого муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

Объектом обложения сбором признаётся использование объекта движимого или недвижимого имущества для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен сбор, хотя бы один раз в течение квартала (ст.412 НК РФ).

В нарушение требований ч. 1 ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено ни единого документа, свидетельствующего, что административный ответчик ФИО2 являлся лицом, обязанным уплачивать торговый сбор. Из выписки ЕГРИП следует, что основным видом деятельности ответчика являлась розничная торговля аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах, дополнительными видами деятельности – также торговля розничная (поименовано).

Требования к постановке на учёт, снятию с учёта индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора в налоговом органе содержатся в ст. 416 НК РФ, в частности, указанное осуществляется на основании соответствующего уведомления плательщика сбора, представляемого им в налоговый орган, либо на основании информации, представленной указанным в п. 2 ст. 418 настоящего Кодекса уполномоченным органом в налоговый орган. В уведомлении указывается информация об объекте обложения сбором: вид предпринимательской деятельности; объект осуществления торговли, с использованием которого осуществляется (прекращается) указанная предпринимательская деятельность; характеристики (количество и (или) площадь) объекта осуществления торговли, необходимые для определения суммы сбора. Постановка на учёт производится на основании уведомления, представленного плательщиком сбора, после чего ему выдаётся (направляется) соответствующее свидетельство. В случае прекращения осуществления предпринимательской деятельности, в отношении которой установлен сбор, плательщик сбора представляет соответствующее уведомление в налоговый орган.

Таким образом, бремя доказывания, что административный ответчик являлся плательщиком торгового сбора, в силу закона возложено на административного истца, которым это не исполнено. Как было указано судом выше, к административному иску не приложено ни одного документа, позволяющего установить обоснованность заявленных требований. Довод стороны истца, что сведения на ответчика поступили из Москвы, необходимые документы ими запрашивались, но оставлены без ответа, суд находит несостоятельным, поскольку административный иск направлен в суд 04.09.2019, тогда как запрос в ИФНС России №7 по г. Москве был направлен после указанной даты, а также после того, как судом была затребована необходимая для рассмотрения дела информация. Таким образом, обращаясь в суд с иском, истец знал об отсутствии у него необходимых документов, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении. Кроме того, суд лишён возможности проверить обоснованность предъявленной к взысканию суммы торгового сбора и пени, учитывая отсутствие какого – либо расчёта.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в части взыскания с административного ответчика торгового сбора и пени в связи с его неуплатой.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа по НДФЛ.

В силу ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Установлено, что 23.10.2017 заместителем начальника ИФНС России по г. Кирову было принято решение о привлечении ИП ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Из решения следует, что в отношении ИП ФИО2 была проведена камеральная проверка, основанием которой послужила налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, представленная за отчётный период 2016 год 25 мая 2017 года, тогда как ИП налоговые декларации представляют не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть декларация должна была быть представлена не позднее 02 мая 2017 г.. Таким образом, ИП ФИО2 совершил налоговое правонарушение, за которое предусмотрена налоговая ответственность по п.1 ст. 119 НК РФ. За совершение налогового правонарушения ФИО2 привлечён к налоговой ответственности с назначением штрафа в размере 1 000 рублей.

В силу п.9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение. Указанное решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено, под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом. В случае, если решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Вынесенное в отношении ФИО2 решение было направлено ему по месту жительства заказным письмом 24.10.2017, следовательно, считается полученным 30.10.2017. Поскольку ФИО2 решение обжаловано не было, считается вступившим в законную силу 01.12.2017.

Таким образом, обстоятельства совершения правонарушения установлены, заинтересованным лицом не оспорены, что позволяет суду прийти в выводу, что ФИО2, являясь налогоплательшиком в силу ст.ст. 207, 227 НК РФ, в нарушение положений ст.229 ч.1 НК РФ представил налоговую декларацию за 2016 год 25 мая 2017 г., тогда как крайний срок её предоставления – не позднее 30 апреля 2017 г.

Штраф за налоговое правонарушение в размере 1000 рублей, назначенный ФИО2, им не уплачен.

В соответствии с ч.2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Требование №408 было направлено ФИО2 19.01.2018, что не оспаривалось представителем истца, требование не получено, по истечении срока хранения возвращено отправителю.

Как было указано судом выше, деятельность ИП ФИО2 прекратил 04.08.2017.

В силу ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены ст.ст. 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. 48 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Поскольку в добровольном порядке требование №408 административным ответчиком не исполнено, налоговый орган в соответствии со статьей 48 НК РФ обратился к мировому судье судебного участка №55 Ленинского судебного района г. Кирова с заявлением, по результатам рассмотрения которого мировым судьей 09 ноября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности, в том числе штрафа по НДФЛ.

Указанный судебный приказ по заявлению ответчика был отменён 07 марта 2019 года, после чего 09 сентября 2019 года исковое заявление направлено в Ленинский районный суд г. Кирова, то есть в установленный законом срок (07 и 08 сентября – выходные нерабочие дни).

Как указано в административном иске, ответчиком в счёт погашения штрафа было уплачено 0,75 рублей. Документов, подтверждающих указанное, стороной истца не представлено, однако, не выходя за пределы заявленных требований, суд считает возможным требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика недоплаченную сумму штрафа в размере 999,25 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 114 КАС РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Государственная пошлина в сумме 400 рублей подлежит взысканию с административного ответчика в доход МО «Город Киров».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИФНС России по г. Кирову к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в доход государства сумму штрафа по НДФЛ в размере 999,25 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ИФНС России по г. Кирову отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2020 года.

Судья Лопаткина Н.В.