Решение № 2А-341/2021 2А-341/2021~М-233/2021 М-233/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-341/2021

Дело №2а-341/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 13 июля 2021года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления о запрете незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ ФИО4 о признании постановления о запрете незаконным, в обосновании указав, что начальником Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в отношении административного истца - запретить ФИО1 использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в качестве стоянки транспортных средств, до устранения нарушения санитарных норм и правил, в рамках исполнительного производства №. Вышеуказанное исполнительное производство возбуждено на основании решения Советского районного суда города Казани от 22 февраля 2019 года, которым суд обязал ФИО5 и ФИО1 запретить использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № до устранения нарушения санитарных норм и правил.

Административный истец решение Советского районного суда города Казани от 22 февраля 2019 года исполнил в полном объеме.

В связи с чем оснований для вынесения постановления об отмене (прекращения) исполнительного производства не имеется, в связи с чем просит признать постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 23 апреля 2021 года незаконным и отменить.

Определением суда от 20 мая 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Верхнеуслонский РОСП УФССП по РТ и УФССП по РТ.

Протокольным определением суда от 15 июня 2021 года произведена замена административного ответчика - начальника отделения-старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ ФИО4 на административного ответчика - исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ ФИО2

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования поддержала. Кроме того, обратилась с заявлением о процессуальном правопреемства, которым просила произвести процессуальное правопреемство и заменить ФИО1 на его правопреемника ООО "РАДУГА" в рамках данного дела №2а-341/2021, поскольку 21.04.2021 года между ФИО1, ФИО5 и ООО "Радуга" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в рамках которого произошло отчуждение земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Представитель административного ответчика - Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Заинтересованное лицо ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО9 возражали в удовлетворении административного искового заявления, поскольку на момент вынесения постановления административный истец не являлся собственником земельного участка, таким образом, нарушений его прав не имеется.

Административный ответчик - и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава Верхнеуслонского РО СП УФССП по РТ ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Материалами дела установлено, что на исполнении в Верхнеуслонском РОСП УФССП по РТ находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа Советского районного суда города Казани по делу 2-230/2019 в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: Обязать ООО "Трасса М7", ФИО1, ФИО5, запретить использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в качестве стоянки транспортных средств, до устранения нарушений санитарных норм и правил.

05.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуслонского РО СП УФССП по РТ ФИО7 вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Основанием для окончания исполнительных производств явилось представленное должником экспертное заключение, разработанное ООО «Центр экологического консалтинга и аудита (ЦЭКА) от 08.05.2019 года.

23.04.2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом Верхнеуслонского РО СП УФССП по РТ ФИО4 постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) удовлетворено заявление ФИО8, принято решении о возобновлении исполнительного производства №

Определением Советского районного суда города Казани от 09 июля 2021 года заявление ООО "Радуга" о разъяснении решении суда удовлетворено частично, разъяснено, что согласно решению Советского районного суда г. Казани от 22.02.2019 года по данному делу в части возложения на ФИО1, ФИО5 обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект санитарных разрывов для эксплуатации стоянки грузовых транспортных средств на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на ФИО1, ФИО5 возложена обязанность разработать проект санитарно-защитной зоны для эксплуатации стоянки грузовых транспортных средств на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Радуга» о разъяснении решения суда отказано.

На момент рассмотрения данного дела вышеуказанное определение Советского районного суда города Казани в законную силу не вступило.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2021 года ФИО10. ФИО5 и ООО «радуга» заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в рамках которого произошло отчуждение земельного участка с кадастроым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, на момент рассмотрения дела собственником земельного участка с кадастровым номером № является ООО «Радуга».

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Радуга» по доверенности ФИО6 просила произвести правопреемство и заметить ФИО1 на его правопреемника ООО «Радуга» в рамках данного дела.

Определением суда от 13 июля 2021 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Разрешая требование административных истцов о признании незаконным постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 23 апреля 2021 года незаконным и его отмене, суд приходит к выводу, что административным истцом ФИО1 доказательств нарушения своих прав оспариваемым постановлением от 23 апреля 2021 года не представлено.

Ссылка административного истца на определение Советского районного суда от 09 июля 2021 года о разъяснении решения суда суд считает несостоятельной, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления от 23 апреля 2021 года данное определение суда вынесено не было.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств:

- незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления);

- реального нарушения прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Поскольку нарушения административными ответчиками прав административного истца не выявлено, административные исковые требования подлежат отклонению.

Ходатайство представителя административного ответчика Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ по доверенности ФИО7 о применении срока исковой давности, суд считает подлежащим отклонению.

В силу ч.3 статьи 219 КАС РФ, Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела оспариваемое постановление вынесено 23 апреля 2021 года, учитывая 10-дневный срок для его обжалования, срок обращения с административным исковым заявлением истекал 03 мая 2021 года, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением 11 мая 2021 года.

Однако в соответствии с Указами Президента Российской Федерации (в том числе Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.") дни с 01.05.2021 по 10.05.2021 являлись нерабочими (с учетом выходных и праздничных дней).

Таким образом, процессуальный срок на подачу административного искового заявления ФИО1 не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления о запрете незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Тюфтина О.М.