Апелляционное определение № 02-8355/2025 02-8355/2025~М-8353/2025 М-8353/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02-8355/2025

77RS0017-02-2025-009212-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-12191

08 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-8355/2025 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда адрес от 10 сентября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «ПКО «Киберколлект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 2021062400490513 от 21.06.2024 г. за период с 21.06.2024 г. по 09.01.2025 г. в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ПКО «Киберколлект» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 21.06.2024 г. между ООО МКК «Триумвират» и ФИО2 был заключён договор займа № 2021062400490513, по которому ответчику был предоставлен займ в размере сумма с уплатой процентов на 19 дней; обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленный срок заёмщиком исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность. 05.10.2023 г. ООО МКК «Триумвират» заключило с истцом соглашение об уступке прав требования, по которому к истцу перешло право требования по договору займа, заключённому с ответчиком, которым было уплачено сумма в счёт погашения задолженности. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в суд не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части определения суммы задолженности и госпошлины в апелляционной жалобе просит ФИО2, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учёл платежи, которые были ею произведены по договору на момент вынесения решения, в т.ч. – по уплате госпошлины. При этом ответчиком ФИО2 были представлены доказательства оплаты ею суммы задолженности в размере сумма и госпошлины в размере сумма

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО2, учитывая надлежащее извещение истца, его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке, установила основания для изменения решения в части определения суммы задолженности, госпошлины, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах заявленных требований, т.к. требования истцом на момент вынесения решения не изменялись.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.807,810,811 ГК РФ о договоре займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.382 ГК РФ об уступке требования; ст.ст.98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 21.06.2024 г. между ООО МКК «Триумвират» и ФИО2 был заключён договор займа № 2021062400490513, по которому ООО МКК «Триумвират» предоставило ответчику займ в размере сумма с уплатой процентов в размере 292% годовых до 10.07.2024 г.; возврат суммы займа и процентов должен был быть осуществлён единовременным платежом в размере сумма Сумма займа была перечислена на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается выпиской.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору займа № 2021062400490513 от 21.06.2024 г., в связи с чем образовалась задолженность. Между ООО МКК «Триумвират» и ООО «ПКО «Киберколлект» был заключён договор уступки требований № 05/10-4, по которому ООО «ПКО «Киберколлект» было передано право требования по договору займа № 2021062400490513 от 21.06.2024 г., заключённому с ответчиком.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 03.02.2025 г. определением мирового судьи судебного участка № 43 адрес был отменён судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 2021062400490513 от 21.06.2024 г. После этого истец обратился в районный суд с данным иском.

Истец представил суду расчёт задолженности ответчика за период с 21.06.2024 г. по 09.01.2025 г. в размере сумма: основной долг - сумма, проценты - сумма Суд первой инстанции проверил расчёт и признал его правильным.

Оспаривая заявленную ко взысканию задолженность, ответчик представила чеки об оплате, справку о движении денежных средств, подтверждающие внесение денежных средств в счёт частичной оплаты задолженности, но суд сделал вывод о том, что представленные документы не свидетельствуют об отсутствии задолженности, могут быть предъявлены ответчиком на стадии исполнения решения суда.

При разрешении заявленных требований суд пришёл к выводу о том, что обязательства по кредитному договору ответчиком в полном объёме не исполнены, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 2021062400490513 от 21.06.2024 г. за период с 21.06.2024 г. по 09.01.2025 г. в размере сумма

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридическую консультацию, составление искового заявления, сопровождение дела в разумных пределах - в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истцом решение суда не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С выводами суда первой инстанции в части определения размера взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору, судебных расходов судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого ответчиком судебного постановления в указанной части имеются.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

Поскольку ФИО2 заявляла суду о том, что она погасила задолженность по договору и расходы по уплате госпошлины, а суд не определил размер задолженности и расходов на момент вынесения решения, судебная коллегия истребовала доказательства о состоянии задолженности ответчика на момент вынесения решения 10.09.2025 г. и установила, что задолженность по состоянию на 10.09.2025 г. была погашена, как и расходы по уплате госпошлины. Платежи ответчика после вынесения решения могут быть учтены при исполнении решения. Размер госпошлины и судебных расходов изменению не подлежит, поскольку данные суммы были определены из размера задолженности на момент обращения истца в суд с иском.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым изменить решение суда, дополнив его указанием о том, что решение суда не подлежит исполнению в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма; решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере сумма оставить без изменения, с чем ответчик была согласна.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Резолютивную часть решения Нагатинского районного суда адрес от 10 сентября 2025 г. дополнить указанием о том, что решение суда не подлежит исполнению в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» расходов по оплате услуг представителя в размере сумма оставить без изменения.

Мотивированное определение составлено 16.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи