Решение № 12-100/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 12-100/2025

Судья: Чабан И.А. Дело № 12-100/2025


РЕШЕНИЕ

29 января 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рудь М.Ю. по доверенности Рудь М.Ю, на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рудь М.Ю.

установил:

определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рудь М.Ю. возвращено в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару для устранения недостатков.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Рудь М.Ю. по доверенности ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.87, 88), в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитников Рудь М.Ю. по доверенности ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы жалобы, просивших обжалуемый судебный акт отменить, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

По части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, .......... инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Краснодару ФИО3 составлен протокол № ............ об административном правонарушении в отношении Рудь М.Ю. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвращая материалы дела об административном правонарушении в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару для устранения недостатков, судья районного суда исходил из того, что протокол об административном правонарушении № ........ от .........., составлен инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3 с существенными нарушениями, поскольку время совершения административного правонарушения указано – ..........г. в .......... Вместе с тем, в остальных документах, находящихся в материалах дела, указано иное время и дата совершения правонарушения, а именно: в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, указана дата ДТП - ..........г.; в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, указана дата ДТП - ..........г.; в определении о передаче дела об административном правонарушении от ..........г., указана дата ДТП - ..........г.; в рапорте инспектора ДПС ФИО6 указана дата ДТП - ..........г.; в КУСП ........ от ..........г. указана дата происшествия - ..........г.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для возврата дела об административном правонарушении в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару для устранения недостатков по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку частью 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Согласно материалам дела определением от 14 октября 2024 года дело об административном правонарушении в отношении Рудь М.Ю. было принято судьей районного суда к производству и назначено к рассмотрению на 8 ноября 2024 года (л.д.34).

При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось на .......... (л.д. 44), .......... (л.д.46), .......... (л.д.56).

Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены должностному лицу, составившему протокол со стадии его рассмотрения по существу, что не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является существенным нарушением его процессуальных требований.

Данные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (ответ на вопрос № 4 раздела судебная коллегия по административным делам).

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о возвращении материалов дела об административном правонарушении в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде жалобы защитника Рудь М.Ю. по доверенности ФИО1 срок давности привлечения Рудь М.Ю. к административной ответственности не истек, определение судьи районного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2024 года, вынесенное в отношении Рудь М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.