Решение № 2-2928/2017 2-2928/2017~М-2459/2017 М-2459/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-2928/2017

Изготовлено 24.11.2017

Дело № 2-2928/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Ердяковой М.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в размере 2/3 долей, ее несовершеннолетняя дочь ФИО4 в размере 1/3 доли, собственники 3-х комнатной квартиры, расположенной на 3-м этаже 5- этажного жилого дома по адресу: <адрес>.

ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ее детям: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

22 августа 2017 г. в результате протечки строительной смеси из квартиры № №, в которой велись ремонтные работы, произошел залив и повреждена отделка квартиры № № по вышеуказанному адресу.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 57216,60 руб., расходов по оплате экспертизы 4500 руб., почтовых расходов 49,40 руб., по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что в квартире обнаружила подтеки цементно-клеевого раствора на стенах, в розетках, выключателе электропроводки, что привело к их цементированию, выходу из рабочего состояния. ОАО «Управдом Дзержинского района» 22.08.2017 г. составлен акт. Истица обратилась в ООО «Эксперт» для оценки ущерба.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в квартире № велись ремонтные работы, в квартиру носили мешки для наливного пола. Она пришла с работы 21.08.2017 г. и обнаружила большую лужу на полу, выключатель и розетки были залиты раствором. Комиссия управляющей компании при осмотре 22.08.2017 г. обнаружила, что электропроводка залита и сломана цементно-клеевой жидкостью, протекшей из вышерасположенной квартиры по соединительному коробу с потолка. Ответчица добровольно возместить вред отказалась.

Представитель истца, одновременно третье лицо без самостоятельных требований ФИО3 пояснил, что зарегистрирован и проживает в квартире истца, самостоятельных требований не имеет, позицию истца полностью поддержал.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала; пояснила, что самостоятельно несет ответственность по данному спору за причиненный вред. В момент залива квартиры истца в ее квартире производился ремонт; смесь с наливным полом в квартире присутствовала, но работы по заливу пола не проводились, выполнялась только шпаклевка и побелка стен. Откуда в квартиру истца произошел залив, ей не известно. С размером причиненного вреда не согласна, предоставлять расчет иной стоимости ущерба не будет, от проведения экспертизы отказалась.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения и члены его семьи, проживающие в жилом помещении, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Суд признает установленным в судебном заседании, что по вине ФИО2, организовавшей ремонт в принадлежащей ее несовершеннолетним детям квартире № №, была повреждена нижерасположенная квартира истца № № в связи с чем, с ответчицы подлежит взысканию причиненный вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Материальный ущерб на сумму 57216,60 руб. истцом подтвержден заключением ООО «Эксперт» № № от 24.08.2017 г. об определении стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчица доказательствами расчет ущерба не опровергла; контрасчет не представила.

От экспертизы, право на проведение которой ФИО2 разъяснено судом, ответчица отказалась; данное обстоятельство занесено в протокол судебного заседания.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «Эксперт», поскольку оно выполнено надлежащими специалистами на основании непосредственного осмотра повреждений. В заключении содержится обоснование расчета ремонтных работ и их стоимости. Указанный расчет выполнен, исходя из средних рыночных цен на работы и материалы, представленные в магазинах и ремонтно-отделочных учреждениях г. Ярославля, у суда нет оснований не согласиться с ними. Суд принимает расчет ООО «Эксперт» в целом для определения стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая заявление ответчицы об обстоятельстве того, что на ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, но при этом не усматривает очевидных выгодных преимуществ одной стороны перед другой в материальном положении. Оценив все обстоятельства дела, суд полагает, что допустимо снижение суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба на 10000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы в размере 4500 руб., понесенные в связи с обращением в ООО «Эксперт» для составления оценки. Разрешение настоящего спора не предусматривает досудебный порядок, а потому почтовые расходы на отправление ответчику письменной претензии суд не относит к необходимым, в связи с чем, их несение возмещению не подлежит.

Госпошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в возмещение вреда 47216,60 руб., расходы на оценку 4500 руб., по уплате госпошлины 1616,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд.

Судья И.Э. Ковтун