Решение № 12-227/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-227/2017

Дело № 12-227/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п. Медведево

23 октября 2017 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Чикризова Н.Б., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО2 – Кочергина Д.В. на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО3 № ... от 04 апреля 2017 года, которым

ФИО2, <...> года года рождения, уроженка ... Марийской АССР, зарегистрированная по адресу: ..., являющаяся индивидуальным предпринимателем ФИО4 № ..., ИНН № ..., дата регистрации 07 марта 2013 года,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО3 № ... от 04 апреля 2017 года ИП ФИО2 за нарушение п. 22.9 ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ИП ФИО2 – Кочергин Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 04 апреля 2017 года признать незаконным и отменить, указывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей рассмотрение дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. ФИО2 о дате и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом не была извещена, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии привлекаемого лица, в связи с чем ФИО2 была лишена участвовать в деле, заявлять отводы, ходатайства и представлять доказательства. При подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в котором указано, что копию постановления от 04 апреля 2017 года ИП ФИО2 не получала, о наложении штрафа в размере 100 000 руб. узнала только в конце сентября при совершении исполнительных действий в отношении нее судебным приставом-исполнителем ФИО5

В судебное заседание ИП ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена согласно имеющейся в деле телефонограмме, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с участием защитника Кочергина Д.В.

В судебном заседании защитник ИП ФИО2 - Кочергин Д.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что номер телефона, по которому ФИО2 инспектор ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» извещал о рассмотрении дела об административном правонарушении, ей не принадлежит. При попытке личного вручения извещения о рассмотрении дела по адресу места жительства ФИО2 инспектор ФИО6 личность получателя извещения не установил, в связи с чем не ясно кому вручено извещение. Акт об отказе от получения извещения с участием понятых не составлялся. Также указал на истечение срока привлечения к административной ответственности ИП ФИО2, так как правонарушение совершено 04 февраля 2017 года, а срок привлечения к административной ответственности с учетом ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ заканчивается 03.04.2017 г.

Государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО7 в судебном заседании полагал постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности законным и обоснованным. Пояснил, что о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 28 марта 2017 года, ФИО2 была извещена, но в связи с поступлением в ОГИБДД сведений о ее извещении после только после 28 марта 2017 года, рассмотрение дела было отложено. Впоследствии ИП ФИО2 была извещена о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении как по телефону, указанному в путевом листе, так и путем личного вручения извещения ФИО2 инспектором ФИО6 по месту ее жительства лица. Личность ФИО2 инспектором была установлена на основании формы № 1 с фотографией.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановление № ... от 04 апреля 2017 года было направлено в адрес ИП ФИО2 04 апреля 2017 года (исх. 50/365) по средствам почтовой связи с уведомлением, возвращено должностному лицу по причине истечения срока хранения. Учитывая, что оспариваемое постановление ИП ФИО2 вручено не было, о вынесенном постановлении ИП ФИО2 стало известно при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в конце сентября 2017 года, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд 25 сентября 2017 года, прихожу к выводу, что срок на обжалование постановления пропущен ИП ФИО2 по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ, в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения и вынесения постановления, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, то 04 февраля 2017 г. в 09 час. 35 мин. на 85 км автодороги «Вятка» Медведевского района Республики Марий Эл водитель ФИО1 управляя автобусом CITROEN JUMPER, г/н № ..., по путевому листу № 161, выданному индивидуальным предпринимателем ФИО2, осуществлял перевозку пассажиров в автобусе, оборудованном ремнями безопасности с нарушением правил перевозки детей - перевозил ребенка ФИО12, <...> года года рождения, не достигшего 12 летнего возраста, по маршруту г.Йошкар-Ола-Чебоксары без детского удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремня безопасности, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ.

Постановлением № ... от 04 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении ИП ФИО2 признана виновной в нарушении п. 22.9 ПДД РФ и ей назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно выписке из единого реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя с 07 марта 2013 года, к основному виду деятельности относится деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, к дополнительному виду деятельности относятся – перевозки автомобильным (автобусным) пассажирским транспортном в междугородном сообщении по расписанию.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ОГРН № ..., выдана лицензия № ... от 02 сентября 2015 года на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Из путевого лица № 161 автобуса индивидуального предпринимателя ФИО2 следует, что водитель ФИО1 выполнял работу по маршруту движения Йошкар-Ола-Морки.

Из объяснений ФИО1следует, что 04 февраля 2017 года управлял автобусом CITROEN JUMPER, г/н № ..., двигался со стороны г.Йошкар-Ола в сторону г.Чебоксар по автодороге Вятка. Работает водителем у ИП ФИО2 В автобусе находилось три удерживающих устройства, но при посадке людей для четвертого ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, удерживающего устройства не было.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП ФИО2 в его совершении подтверждается рапортом от 04 февраля 2017 года, объяснениями ФИО1, диагностической картой с регистрационным № ... со сроком действия до 15 июня 2017 года, лицензией № № ... от 02 сентября 2015 года, выданной ФИО2 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, путевым листом № 161 от 03 февраля 2017 года, выпиской из единого реестра индивидуальных предпринимателей.

Указанные доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, нарушений требований закона при получении доказательств не допущено.

Действия ИП ФИО2, нарушившей п. 22.9 ПДД РФ, квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ правильно.

Ссылки защитника ИП ФИО2 о том, что должностным лицом не выполнены требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей рассмотрение дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, так как ФИО2 о дате и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом не была извещена, была лишена возможности участвовать в деле, заявлять отводы, ходатайства и представлять доказательства, опровергаются административным материалом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, определение № ... от 27 февраля 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вместе с извещением за исх. № 50/3541, в котором предложено явиться 13 марта 2017 года для дачи пояснений, составления протокола об административном правонарушении направлено ИП ФИО2 27 февраля 2017 года по месту ее жительства: ....

Указанные документы ФИО2 не получены о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, а также рапорт ФИО7 от 20 марта 2017 года, согласно которому им осуществлен выезд по адресу регистрации ФИО2, дверь никто не открывал (л.д. 113, 115 административного материала).

13 марта 2017 года за исх. № 50/4559 в адрес ИП ФИО2 повторно направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также извещение, в котором предложено явиться 28 марта 2017 года для дачи пояснений, составления протокола об административном правонарушении. В извещении также разъяснено, что в случае неявки протокол и постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ будут составлены в ее отсутствие.

Согласно почтовому уведомлению, указанные документы получены ФИО2 лично (л.д. 111 административного материала).

28 марта 2017 года за исх. № 50/5709 в адрес ИП ФИО2 повторно направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также извещение, в котором предложено явиться 04 апреля 2017 года для дачи пояснений, составления протокола об административном правонарушении. В извещении также разъяснено, что в случае неявки протокол и постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ будут составлены в ее отсутствие. Из содержания извещения также следует, что инспектор ДПС ФИО6 28 марта 2017 года нарочно вручил ФИО2 извещение, от подписи в получении извещения ФИО2 отказалась (л.д. 109 административного материала), соответствующий рапорт имеется в материалах дела (л.д. 106 административного материала). При этом обязательное составление акта об отказе от получения извещения с участием понятых никакими нормативными документами не регламентировано.

Из телефонограммы от 28 марта 2017 года также следует, что ФИО2 извещалась о необходимости явки в ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» 04 апреля 2017 года (л.д. 107 административного материала). Звонок осуществлен ФИО2 по номеру, указанному в путевом листе, выданном самим индивидуальным предпринимателем.

Совокупность указанных обстоятельств указывают на то, что ФИО2 знала о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, на рассмотрении дела, назначенное на 28 марта 2017 года не явилась по неизвестным причинам, а впоследствии уклонялась о получения извещения о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, должностным лицом предприняты все зависящие от него меры к своевременному и надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения дела. К доводам защитника о том, что извещение вручено без установления личности получателя, и том, что номер телефона, по которому ФИО2 извещалась должностным лицом ОГИБД, ей не принадлежит, судья оценивает критически как способ избежать административной ответственности, поскольку у инспектора имелась форма № 1 на ФИО2 с ее фотографией, позволяющей идентифицировать личность. Номер телефона для связи указан самой ИП ФИО2 в путевом листе, выданном водителю.

При указанных обстоятельствах, ИП ФИО2 о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении была извещена надлежащим образом, распорядилась своим правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ составляет два месяца.

В части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В рассматриваемом случае событие, которое должностное лицо квалифицировало как содержащее признаки состава административного правонарушения, имело место 04.02.2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности истекает 04.04.2017 г.

Доводы защитника ИП ФИО2 – Кочергина Д.В. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности основаны на ином толковании положений действующего законодательства, поэтому судьей отклоняются.

Административное наказание ИП ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, полагаю, что постановление о назначении административного наказания ИП ФИО2 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО3 № ... от 04 апреля 2017 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО2 Кочергина Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Н.Б. Чикризова