Апелляционное определение № 33-1801/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33-1801/2026 Докладчик: Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-309/2025 Судья: Егорова Е.В.

УИД 33RS0001-01-2024-004148-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Белоглазовой М.А., рассмотрев 29 апреля 2026 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 1 октября 2025 года, которым САО «РЕСО-Гарантия» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24.04.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов; встречный иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании неправомерным отказ от исполнения условий договора, взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины оставлен без удовлетворения.

25.08.2025 САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указал на позднее получение копии мотивированного решения суда.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец по первоначальному иску ФИО1, полагая его незаконным. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. Считает, что приведенные в ходатайстве обстоятельства уважительными не являются (т.2 л.д. 145).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба на определение суда по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решение суда от 24.04.2025 составлено в мотивированной форме 14.05.2025, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истекал 14.06.2025.

Судом установлено, что копия судебного акта получена ответчиком по первоначальному иску 21.08.2025, а с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу САО «РЕСО-Гарантия» обратилось 25.08.2025.

Удовлетворяя ходатайство и восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда получена САО «РЕСО-Гарантия» за пределами срока обжалования, в связи с чем признал причину пропуска процессуального срока уважительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, находит его обоснованным, не противоречащим нормам процессуального права, соответствующим фактическим обстоятельствам, а доводы частной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Поскольку положения гражданско-процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Оценив конкретные обстоятельства, связанные с пропуском срока обжалования, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска процессуального срока уважительными исходя из даты получения стороной копии судебного акта и последующего обращения с апелляционной жалобой в краткие сроки (4 дня).

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком - юридическим лицом не принято мер к своевременному получению копии решения суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку доказательств недобросовестного поведения данного лица не представлено.

Кроме того, само по себе восстановление САО «РЕСО-Гарантия» срока на подачу апелляционной жалобы прав другой стороны по делу не нарушает.

С учетом изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 1 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Белоглазова М.А.