Решение № 2-1006/2019 2-1006/2019(2-9210/2018;)~М-7212/2018 2-9210/2018 М-7212/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1006/2019

66RS0004-01-2018-009821-40 Мотивированное
решение изготовлено 11.02.2019

Дело № 2-1006/2019 (26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Романенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому у истца образовалась задолженность перед ответчиком. В связи с чем, по заявлению ответчика в отношении истца мировым судьей вынесен судебный приказ. Ответчик предъявил данный судебный приказ на исполнение в свое отделение, в связи с чем, со счетов истца в пользу банка были в счет исполнения судебного приказа списаны денежные средства. Истец полагает данные действия ответчика незаконными. В связи с чем, на основании ст. ст. 15, 1064, 393, 845, 854, 856 ГК РФ, просил суд признать действия ответчика по списанию денежных средств на основании исполнительного документа незаконными, взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период незаконного удержания в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам иска и просил их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от , заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 8 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В силу ст. 7 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ПАО «Сбербанк России» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о задолженности по кредитному договору.

мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от в размере 477188, 75 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3985, 94 руб.

Данный судебный приказ не отменен по заявлению должника и в полном объеме до настоящего времени должником ФИО1 не исполнен. Доказательств обратного истцом не представлено.

ПАО «Сбербанк России» предъявило данный судебный приказ к исполнению непосредственно к счетам истца в ПАО «Сбербанк России».

Во исполнение судебного приказа со счетов истца ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства за период с по в общей сумме 12827, 91 руб.

Вышеуказанные действия ПАО «Сбербанк России» в полной мере соответствуют вышеперечисленным положениям закона.

Более того, после обращения истца в банк списанные денежные средства в размере 12827, 91 руб. были возвращены на счет истца по добровольному волеизъявлению банка еще до подачи настоящего иска в суд.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о признании действий ответчика по списанию денежных средств на основании исполнительного документа незаконными, судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений, данных в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае судом не установлено неправомерное списание денежных средство ответчиком, кроме того, фактически списанные в ходе исполнения судебного приказа денежные средства были возвращены истцу ответчиком в добровольном порядке , равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50, 42 руб., а потому основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов в заявленном истцом размере отсутствуют.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае закон не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца, являющегося должником по судебному приказу.

Доказательств несения физических и нравственных страданий, их причинно-следственную связь с действиями ответчика истец не представил, не указал на нарушение его неимущественных благ действиями банка.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25500 руб. и на оплату госпошлины в размере 1100 руб., взысканию с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья