Решение № 2-933/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-933/2025

Дело № 2-933/2025

УИД 52RS0015-01-2025-000190-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 24 июля 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре судебного заседания Зулоян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Советского района г. Иваново, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Советского района г. Иваново, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Советского района г. Иваново на основании обращения ФИО1 проведена проверка по факту хищения ее денежных средств. Установлено, что СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий и хищения у ФИО1 денежных средств в сумме 263 000 рублей. Следствием установлено, что, осуществляя трудовую деятельность в сфере психологии, ведя диалоги в мессенджере «Телеграмм» в конце декабря 2023 года в интернет чате «Иньйога» от ФИО7 заявителю поступило предложение о сотрудничестве на бирже «Форекс». В дальнейшем, путем личной переписки между ФИО7 и ФИО1, последней были разъяснены способы заработка на бирже и получения прибыли в размере 20 % от всех денежных средств, которые она вложит на платформу. Поскольку информация была преподнесена ФИО7 достаточно подробно, ФИО1 поверила в ее достоверность. ДД.ММ.ГГГГ для работы биржи ФИО1 по указанию ФИО7 со своей банковской карты на карту «Сбербанка» № переведена сумма 30 000 рублей. После перевода указанной суммы ФИО1 сообщено, что теперь на ее платформе имеется сумма 370 000 рублей. Получение указанной суммы, путем вывода ее из платформы, оказалось невозможным и требовало оплаты 72 000 рубля для верификации денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковскую карту «Тинькофф банка» № переведена сумма 72 000 рублей. В дальнейшем, с целью оплаты налогового сбора 58 500 рублей, о необходимости оплаты которого ей сообщила в технической поддержке биржи, ФИО1 переведена сумма 58 500 рублей в «Озон Банк» на телефонный номер +№ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что вывод денежных средств возможен только после оплаты «МЕРЧАНТ» в сумме 102 500 рублей, понимания существа операции «МЕРЧАНТ» у ФИО1 не было и ДД.ММ.ГГГГ ею на банковскую карту «Сбербанка» № переведена денежная сумма 102 500 рублей. После чего, ФИО1 вновь не удалось вывести денежные средства, поскольку необходимо было подтвердить свою платежеспособность. Поскольку у ФИО1 денежные средства, которые она могла перевести закончились, переводить иные средства она не стала. Осознав, что ФИО1 подверглась обману, ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление в ОМВД России по Советскому району г. Иваново. В результате мошеннических действий ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 263 000 рублей. Указанные денежные средства являются для нее значительными. По результатам проведения оперативно - розыскных мероприятий в рамках расследования уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1., сотрудниками СО ОМВД России по Советскому рай г. Иваново установлено, что денежные средства в сумме 102 500 рублей перечислены ФИО1. на банковский счет № открыт в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С учетом приведенных требований закона ответчик обязана возвратить ФИО1. сумму неосновательного обогащения в размере 102 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 102 500 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Советского района г. Иваново, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения было передано на рассмотрение Павловского городского суда Нижегородской области по подсудности.

Представитель истца помощник Павловского городского прокурора ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направила, а также не представила суду ходатайство или заявление об отложении заседания ввиду невозможности явиться в суд, в связи с наличием уважительных причин.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в конце декабря 2023 года в интернет чате «Иньйога» от ФИО7 истцу ФИО1 поступило предложение о сотрудничестве на бирже «Форекс». В дальнейшем, путем личной переписки между ФИО7 и ФИО1, последней были разъяснены способы заработка на бирже и получения прибыли в размере 20 % от всех денежных средств, которые она вложит на платформу. Поскольку информация была преподнесена ФИО7 достаточно подробно, ФИО1 поверила в ее достоверность.

ДД.ММ.ГГГГ для работы биржи ФИО1 по указанию ФИО7 со своей банковской карты на карту «Сбербанка» № переведена сумма 30 000 рублей. После перевода указанной суммы ФИО1 сообщено, что теперь на ее платформе имеется сумма 370 000 рублей. Получение указанной суммы, путем вывода ее из платформы, оказалось невозможным и требовало оплаты 72 000 рубля для верификации денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковскую карту «Тинькофф банка» № переведена сумма 72 000 рублей. В дальнейшем, с целью оплаты налогового сбора 58 500 рублей, о необходимости оплаты которого ей сообщили в технической поддержке биржи, ФИО1 переведена сумма 58 500 рублей в «Озон Банк» на телефонный номер +№ Виолетте ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что вывод денежных средств возможен только после оплаты «МЕРЧАНТ» в сумме 102 500 рублей, понимания существа операции «МЕРЧАНТ» у ФИО1 не было и ДД.ММ.ГГГГ ею на банковскую карту «Сбербанка» № переведена денежная сумма 102 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в ОМВД России по Советскому району г. Иваново по факту мошеннических действий, в результате которых ей причинен материальный ущерб на сумму 263 000 рублей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Советскому району города Иваново возбуждено уголовное дело N № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

По результатам проведения оперативно - розыскных мероприятий в рамках расследования уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1., сотрудниками СО ОМВД России по Советскому рай г. Иваново установлено, что денежные средства в сумме 102 500 рублей перечислены ФИО1. на банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО1 убедили ее перечислить денежные средства в размере 263 000 рублей на различные банковские счета, причинив ей ущерб.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Советскому району города Иваново возбуждено уголовное дело N № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Из материалов дела следует, что в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 открыт лицевой счет №. В результате действий неустановленных лиц, денежные средства в размере 102 500 рублей были перечислены ФИО1 на банковский счет, открытый на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

Доказательств того, что указанные денежные средства были получены ответчиком на законных основаниях, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что вышеуказанные денежные средства были получены им на законных основаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 102 500 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 075 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования заместителя прокурора Советского района г. Иваново, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 102 500 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в бюджет Павловского муниципального округа государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025 года.

Судья О.А. Ланская