Апелляционное постановление № 22-149/2024 22-5050/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-1122/2023

Судья первой инстанции – Иванов Д.В. дело Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Понотова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ким Д.Т. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 27 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, женатый, детей не имеющий, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, работающий электромонтером в ООО (данные изъяты), зарегистрированный по адресу: <адрес изъят> проживающий по адресу: <адрес изъят>, судимый:

23 ноября 2020 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ (снят с учета 8 апреля 2021 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (снят с учета 3 декабря 2022 года по отбытию наказания),

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ постановлено направить осужденного к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора указанным органом.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Понотова Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Яжинову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено в <адрес изъят> 29 апреля 2023 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Ким Д.Т. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного судом наказания. Указывает, что судом первой инстанции не дана должная оценка сведениям о личности ФИО1, состоянии его здоровья. В материалах дела имеются сведения о наличии у ФИО1 заболевания – гепатит «Б», при данном заболевании необходимо постоянное наблюдение, прием лекарственных средств и периодических обследований в стационаре. Считает возможным применение положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ким Д.Т. государственный обвинитель Овчинникова А.В. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник – адвокат Ким Д.Т. апелляционную жалобу поддержали, просили об изменении приговора суда первой инстанции.

Прокурор Яжинова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя приговор суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вина осужденного ФИО1 установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого ФИО1, данными в ходе дознания, в соответствии с которыми он был осужден приговором <адрес изъят> городского суда 23 ноября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ. 29 апреля 2023 года около 19 часов 50 минут находясь в гараже Номер изъят ГСК (данные изъяты), ремонтировал автомобиль, а затем сел за руль автомобиля «Тойота Марк 2», регистрационный знак Номер изъят регион, завел двигатель и начал движение вокруг кооператива. В тот момент его остановили сотрудники полиции, и проводили в свою машину. Ему были разъяснены права, сотрудник отстранил его от управления транспортным средством, разъяснил порядок прохождения освидетельствования, но он отказался проходить освидетельствование на месте, прошел медицинское освидетельствование, которое показало наличие тетрагидроканнабинола. Медицинское освидетельствование не оспаривал.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Протоколы допроса подписаны осужденным ФИО1 и его защитником - адвокатом без замечаний.

Вина осуждённого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС, данными на стадии предварительного расследования, который сообщил, что 29 апреля 2023 года с инспектором ДПС ФИО7 в районе ГСК (данные изъяты) <адрес изъят>, была остановлена автомашина под управлением ФИО1 При разговоре с водителем из-за признаков опьянения – поведение несоответствующее остановке, у него возникли подозрения, что тот в состоянии опьянения, и он отстранил его от управления транспортным средством, разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения, ФИО1 отказался, был направлен на медицинское освидетельствование, которое прошел, установлено наркотическое опьянение; составлены соответствующие административные материалы.

Суд правильно оценил показания свидетеля, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осуждённого ФИО1 не установлены.

Объективно вина осуждённого ФИО1 подтверждается протоколом старшего инспектора ОРДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по АГО Свидетель №1 от 29 апреля 2023 года об отстранении от управления транспортным средством <адрес изъят>, в соответствии с которым в 20 часов 15 минут инспектор Свидетель №1 отстранил от управления транспортным средством ФИО1, установив у него поведение, несоответствующее обстановке, разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на месте; протоколом <адрес изъят> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 апреля 2023 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 апреля 2023 года, составленным фельдшером-наркологом <адрес изъят> филиала ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» ФИО8, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, иными, указанными в приговоре доказательствами.

Ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

Установлено, что на момент совершения нового деяния ФИО1 имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 86 УК РФ, лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока; в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания (п.п. а, б, в, г ч. 3 ст. 86 УК РФ).

Установлено, что ФИО1 осужден приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 23 ноября 2020 года. Приговор вступил в законную силу 4 декабря 2020 года. Наказание в виде обязательных работ отбыл 8 апреля 2021 года, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто, снят с учета 3 декабря 2023 года. В силу закона ФИО1 на момент управления автомобилем 29 апреля 2023 года имел неснятую и непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления приговора. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от 15 августа 2023 года, которая проведена государственным экспертным учреждением – ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» <адрес изъят> филиал, комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не вызывает сомнений в своей объективности, в соответствии с которым ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время; ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время; психическим расстройством, наступившим после совершения инкриминируемого ему деяния и лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ФИО1 не страдает; не обнаруживается какого-либо психического расстройства, связанного с опасностью его для себя или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; принимать участие в следственных действиях и иных процессуальных действиях, давать показания ФИО1 может; наркотической зависимостью не страдает и в лечебно-реабилитационных мероприятиях не нуждается с учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по настоящему делу указанные требования закона выполнены. Наказание осуждённому ФИО1 назначено справедливое, как по виду, так и по размеру, при этом, учтены все, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства на момент постановления приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд установил признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом убедительно мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая данный вид наказания в отношении ФИО1 единственным соответствующим его целям.

При определении наказания судом обоснованно учтены степень общественной опасности преступления, личность осуждённого, влияние предыдущих наказаний на исправление осуждённого. Суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку предыдущие наказания не достигли цели.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, наказание назначено ФИО1 не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Совокупность установленных судом обстоятельств обоснованно не признана судом исключительной, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осуждённого, который совершил данное преступление в период неснятой и непогашенной судимости, что характеризует его как лицо склонное к совершению преступлений и не вставшее на путь исправления, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих по состоянию здоровья осужденному ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы, по делу не усматривается.

Назначение дополнительного вида наказания является обязательным, его срок определен судом в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, вопреки доводам защиты, судом учтены сведения о личности осуждённого, наличие у него регистрации и места жительства, удовлетворительная характеристика по месту жительства, учтено состояние здоровья осуждённого, наличие семьи, работы, однако, при установленных обстоятельствах, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд правильно пришел к убеждению о назначении наказания в виде лишения свободы, мотивировав принятое решение.

При установленных обстоятельствах, представленные суду апелляционной инстанции положительные характеристики по месту работы осужденного ФИО1 ООО (данные изъяты) от 15 января 2024 года, ООО (данные изъяты) от 10 января 2024 года, на законность принятого судом решения не влияют.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ким Д.Т. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ким Д.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через <адрес изъят> городской суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко