Решение № 2-3560/2018 2-3560/2018~М-2178/2018 М-2178/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3560/2018

Дело №2-3560/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Э.И.Аминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 11.10.2017г.на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО7 и ... госномер ... под управлением ФИО1, участники ДТП получили телесные повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО7, который нарушил п.6.13 ПДД.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СК «Армеец», виновника ДТП – у ответчика, к которому истец 10.11.2017г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком 20.11.2017г. выплачено 131196 руб. 50 коп.

Однако согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила 349092 руб., расходы за оценку – 13 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата не произведена.

В связи с этим истец, установив степень вины участников ДТП, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 217 896 руб. 02 коп, неустойку за период с 01.12.2017г. по 02.03.2018г. в размере 200464 руб. 33 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф, расходы за оценку 13000 руб., расходы за услуги представителя 23000 руб., расходы за услуги нотариуса 1550 руб.

В судебном заседании представитель истца требования уточнила, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение 95753 руб. 50 коп., неустойку 88093 руб. 22 коп. за период с 01.12.2017г. по 02.03.2018г., в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, поступил отзыв на иск.

Представитель третьего лица в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать.

Выслушав стороны, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2017г.на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО7 и ... госномер ... под управлением ФИО9, участники ДТП получили телесные повреждения. (Л.д.4,53).

Постановлением инспектора по ИАЗО по Ново-Савиновскому району г.Казани виновным в данном ДТП был признан ФИО7, который нарушил п. 10.1,10.2, 6.13 ПДД. (Л.д.5)

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 18.12.2017г. постановление инспектора отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г.Казани от 27.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО7 отменено, производство по делу прекращено. (Л.д.6-8)

Автогражданская ответственность истца застрахована в СК «Армеец», виновника ДТП – у ответчика, к которому истец 10.11.2017г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.56,67, 110).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» произведенного по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 499596 руб., стоимость годных остатков 121200 руб. (л.д.74-89).

Письмом от 17.11.2017г. ответчик уведомил о выплате в размере 50% от суммы причиненного ущерба. (Л.д.68, 111)

Ответчиком 20.11.2017г. выплачено 131196 руб. 50 коп. (Л.д.54,69, 112)

Однако согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила 349092 руб., расходы за оценку – 13 000 руб. (Л.д.9-50,51).

07.12.2017г. Истец обратился к ответчику с претензией. (Л.д.55, 90, 113-114)

Письмом от 11.12.2017г. ответчик отказал в доплате. (Л.д.91-93)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АВТОритет», согласно заключению эксперта механизм и характер повреждений автомобиля ... госномер ... соответствуют заявленным обстоятельствам указанным в результате ДТП от 11.10.2017г., за исключением: конденсатора кондиционера и подкрылка переднего левого.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ..., руководствуясь Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, от 19.09.2014г. №432-П составляет: без учета износа 608900 руб., с учетом износа 453900 руб.

В соответствии со сложившейся дорожной обстановкой водители должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД: Водитель автомобиля Ford -1.3, 6.13, 6.14, 9.10, 10.1, 10.2, 13.7,13.8; Водитель автомобиля Chevrolet-1.3, 6.13, 6.14, 8.4, 9.10, 10.1, 10.2, 13.7, 13.8.

В действиях водителя автомобиля ... в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствуют требованиям ПДД РФ пунктам 1.3 (не соблюдение требований знака 4.1.4 Движение прямо или направо). В действиях водителя автомобиля ... в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствуют требованиям ПДД РФ пунктам 1.3 (не соблюдение требований знака 4.1.4 Движение прямо или направо). В действиях водителя а/м ... в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствуют требованиям ПДД РФ пунктам 10.2.

Несоответствие в действиях водителя ТС ... требованиям п.1.3 ПДД РФ (не соблюдение требований знака 4.1.4. Движение прямо или направо) находится в причинной связи с заявленным происшествием. (л.д.108-120)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, учитывая материалы гражданского и административного дел, локализацию полученных повреждений, пояснения сторон, являющихся противоречивыми, руководствуясь положениями ст. ст. 1080, 1081, 1083 ГК РФ, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине ФИО1, нарушившего п.1.3 ПДД РФ.

Дорожный знак 4.1.4 Приложения N 1 к ПДД РФ обозначает "Движение прямо или направо" и разрешает движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы представителя истца о наличии вины в данном ДТП и ФИО2, суд считает несостоятельными, нарушение пункта 10.2 ПДД, причиной ДТП не является и в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоит, поскольку к таким последствиям привели действия ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат отклонению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

В удовлетворение иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 19.10.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина