Решение № 2-270/2024 2-270/2024~М-172/2024 М-172/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-270/2024

УИД 36RS0026-01-2024-000350-03 Дело № 2-270/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 08 апреля 2024 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Фоменко А.О.,

с участием в судебном заседании ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 27 января 2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №12822715, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 85 000,00 рублей на срок по 27 января 2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 85 000,00 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 27 января 2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <***> от 27 января 2014 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 27 января 2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Мировым судьей судебного участка 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-1378/2019 о взыскании задолженности по договору <***> от 27 января 2014 года. В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 09 ноября 2023 года. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору №12822715 от 27 января 2014 года 121 592,16 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 72 316,14 рублей, задолженность по процентам в сумме 33 452,52 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 15 823,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3631,84 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно поданного заявления.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО2, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть в отсутствие представителя истца ООО «Филберт».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1- ФИО2, возражали в удовлетворении заявленных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать в связи с применением срока исковой давности, так как последний платёж по кредиту был произведён 27 января 2015 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 314 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 данной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа, содержащего нормы о кредитном договоре, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27 января 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №12822715, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 85 000,00 рублей на срок по 27 декабря 2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства вернуть в установленные сроки денежные средства, а также оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы и оплатить проценты, согласно условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными».

Заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, в соответствии с условиями смешанного кредитного договора на приобретение автомобиля, размер ежемесячного платежа 3900 рублей, размер последнего платежа – 3438,40 рублей, погашение осуществляется 27 числа каждого месяца, дата закрытия кредитного лимита 27 декабря 2017 года.

Во исполнение условий кредитного обслуживания ОАО «Лето Банк» денежные средства в сумме 85000 рублей были предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №12822715 от 27 января 2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушал условия кредитного договора по своевременной оплате платежей, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

В связи с просрочкой погашения кредита Банк воспользовался правом, предусмотренном в пункте 6.6 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», и потребовал от заемщика полностью погасить задолженность.

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением о состоявшейся уступке права требования от 05 июля 2018 года с требованием оплатить долг в размере 151052,23 рублей (приложение 5 к исковому заявлению).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 19 июня 2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору №12822715 от 27 января 2014 года составляет 121592 рублей 16 копеек, из которых основной долг 72316 руб. 14 коп., проценты на пользование кредитом в период с 27 февраля 2015 года по 19 июня 2019 года в размере 33452 руб. 52 коп, страховка7573 рублей 50 копеек, комиссия 8250 рублей.

Рассматривая требования представителя ответчика и его представителя о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. п. 1, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства, в том числе, уступка права требования, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из текста представленного истцом кредитного договора заемщик обязан был погашать долг путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Такие же разъяснения содержались в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ныне утратило силу).

Исходя из представленных документов, ФИО1 не исполнял своих обязательств по выплате кредита, задолженность по кредиту образовалась с 27 февраля 2015 года.

Согласно расчету задолженности, она рассчитывалась помесячно за период с 27 февраля 2015 года по 19 июня 2019 года, за указанный период задолженность составила 121592 рублей 16 копеек, из которых основной долг 72 316,14 рублей, проценты на пользование кредитом в сумме 33 452,52 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 15 823,50 рублей.

04 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области по делу № 2-1378/2019 по заявлению ООО «Филберт» был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27 января 2014 года.

Определением от 09 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области судебный приказ от 04 декабря 2019 года по делу № 2-1378/2019 был отменен.

Исходя их п.п.12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момент» обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ. пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18).

Таким образом, срок исковой давности по кредитному договору начал свое течение с 27 февраля 2014 года. Течение срока исковой давности прекратилось 04 декабря 2019 года. Возобновилось течение срока исковой давности 09 ноября 2023 года. Исковое заявление подано в суд 28 февраля 2024 года.

С требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «Филберт» обратилось 04 декабря 2019 года, таким образом, трехлетний срок для предъявления требований о взыскании задолженности за период с 27 февраля 2014 года по 27 ноября 2016 года истёк.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору за период с 27 февраля 2014 года по 27 ноября 2016 года удовлетворению не подлежат.

Согласно, графика платежей, задолженность по платежам в погашение основного долга и погашение процентов за период с 27 декабря 2016 г. по 27 декабря 2017 года составляет 50238 рублей 40 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3631,84 руб., что подтверждается платежным поручением №2912 от 30 января 2024 года в связи с чем, пропорционально удовлетворенным требования суд взыскивает с ответчика ФИО1 госпошлину в размере 1707,15 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Воронежской области, в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №12822715 от 27 января 2014 года в сумме 50238 (пятьдесят тысяч двести тридцать восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Воронежской области, в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1707 (одна тысяча семьсот семь) рублей 15 копеек.

В остальной части исковых требований по иску ФИО1 в пользу ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Н.В. Вострокнутова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2024 года