Решение № 2-2610/2025 2-2610/2025~М-1352/2025 М-1352/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-2610/2025

Дело № 2-2610/2025 20 августа 2025 года

78RS0017-01-2025-003663-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>6 к <ФИО>6 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, денежных средств, в счет стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>6 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>6, в котором просила взыскать с ответчика задолженности по договору аренды в размере 78 000 руб., пени в размере 2 340 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 373 942,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 544 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 февраля 2022 года между ней и ответчиком заключен договора аренда транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого ответчику передан во временное владение и пользование автомобиль «BMW M5 Competition» по акту приема-передачи от 11 апреля 2022 года. Ответчиком произведено внесение арендных платежей за февраль и март 2022 года в размере 1 560 000 руб. От очередного внесения платежа ответчик уклонился, на связь с истцом не выходил, истец 15 апреля 2022 года самостоятельно установила местонахождение автомобиля, после чего был составлен акт осмотра автомобиля, и установлено, что ответчик допустил внесение изменений в транспортное средств, которые не были предоставлены заводом-изготовителем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3 373 942,36 руб. Истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении договора, а также претензия с требованиям погасить задолженность и возместить стоимость восстановительного ремонта, которые ответчик оставил без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя - <ФИО>6, которая поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту регистрации, однако судебные повестки ответчиком получены не были, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик в соответствии со ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте судебного задания, и учитывая, что им не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договора аренды транспортного средства с правом выкупа №1705, по условиям которого истец передал во временное возмездное пользование, без права распоряжения, транспортное средство <данные изъяты> на срок с 11 февраля 2022 года по 12 ноября 2022 года, с последующим выкупом транспортного средства, а ответчик обязался вносить плату в соответствии с графиком.

Сторонами определено, что договор действует до 12 ноября 2022 года (п 1.5.).

В силу пункта 5.1. договора выкупная стоимость транспортного средства составляет 7 800 000 руб., арендная плата при этом составляет 780 000 рублей (п. п. 4.1.1. и 4.1.2. договора.

Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи от 11 апреля 2022 года, замечаний к состоянию транспортного средства у последнего не имелось, явных и(или) скрытых повреждений установлено не было.

В связи с увеличением стоимости аналогичного автомобиля, истец уведомила ответчика об увеличении выкупной стоимости автомобиля до 8 580 000 руб., на что ответчик не согласился.

Ответчик в соответствии с графиком платежей не внес до 12 апреля 2022 года очередной платеж.

В случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки, истец вправе начислить ответчику пени в размере 100% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.7. договора).

По состоянию на 16 апреля 2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 3 120 000 руб., которая включает в себя арендную плату 780 000 руб. и пени за период с 13 апреля 2022 года по 15 апреля 2022 года (включительно) в размере 2 340 000 руб.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы, истец 5 апреля 2022 года в соответствии с п. 7.2 договора направила ответчику уведомление о расторжении договора аренды.

Поскольку ответчик перестал выходить на связь с истцом, установить местонахождение автомобиля истец смогла через систему мониторинга, и 15 апреля 2022 года было возвращено истцом самостоятельно, составлен односторонний акт, и установлено, что автомобиль имеет повреждения, а также, что ответчик допустил внесение изменений в транспортное средств, которые не были предоставлены заводом-изготовителем.

Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта

В силу приведенных норм в их взаимосвязи, арендатор, которому было передано в аренду транспортное средство несет перед арендодателем ответственность за сохранность арендованного имущества, обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обязан возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.5. договора установлен запрет ответчику на проведение каких-либо ремонтных работ транспортного средства, работ по его разбору, а также запрещено любое вмешательство в конструкцию транспортного средства и установленного дополнительного оборудования без согласия истца.

Ответчик за получением такого согласия к истцу не обращался.

Пунктом 2.7. договора предусмотрена обязанность ответчика возместить рыночную стоимость агрегатов, узлов, деталей в случае из утраты, замены или порче.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Автоэксперт» размер затрат на восстановление транспортного средства составляет 3 373 942,36 руб.

Представленное истцом заключение специалиста отвечает требованиям положений ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение подробно, мотивированно, специалист обладает необходимым стажем и образованием, противоречий в выводах специалиста не усматривается, заключение составлено по результатам осмотра специалистом поврежденного автомобиля.

Истец направила ответчику 22 мая 2022 года претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате, возместить причиненный ущерб, однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор, с учетом установленных обстоятельств, и отсутствия со стороны каких-либо доказательств свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо о неправильности произведенного истцом расчета задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 78 000 руб.

В случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки, истец вправе начислить ответчику пени в размере 100% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.7. договора).

Согласно представленному истцом расчету, пени за период с 13 апреля 2022 года по 15 апреля 2022 года (включительно) составляют 2 340 000 руб.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как уже выше указано, пени за период с 13 апреля 2022 года по 15 апреля 2022 года (включительно) составляют 2 340 000 руб., при этом задолженность по оплате арендных платежей, заявленная истцом к взысканию, составляет 78 000 руб., что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе заявленный истцом размер задолженности по арендным платежам, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой неустойки до 78 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 3 373 94,36 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 544 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>6 – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>6, паспорт серии № в пользу <ФИО>6, паспорт серии № задолженность по договору аренды в размере 78 000 рублей, пени в размере 78 000 рублей, денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 3 373 942 рубля 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 544 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2025 года.