Решение № 2-2618/2018 2-2618/2018~М-2426/2018 М-2426/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2618/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Касьяненко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Истец указал, что в результате данного ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения, при этом, виновником ДТП, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., был признан водитель ФИО1

Истец пояснил, что между САО «ВСК» и владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион – ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с условием использования данного транспортного средства только указанными в договоре водителями, однако, ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Истец указал, что автогражданская ответственность потерпевшей ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Однако, учитывая, что между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор цессии, в соответствии с которым к ФИО5 перешло право требования по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., то в СПАО «Ингосстрах» обратилась с требованием о прямом возмещении понесенных убытков ФИО5

Ознакомившись с представленными ФИО5 документами, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело ей выплату страхового возмещения в размере 241 100 рублей, однако, не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО5 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о доплате недостающей, по ее мнению, суммы и СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок, доплатило ФИО5 денежную сумму в размере 145220,58 рублей.

Истец пояснил, что СПАО «Ингосстрах» направило в адрес САО «ВСК» требование о возмещении выплаченной потерпевшей стороне суммы страхового возмещения в размере 386320,58 рублей и САО «ВСК» выплатило СПАО «Ингосстрах» указанную сумму.

Истец указал, что ФИО5 так же обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков и решением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 была взыскана денежная сумма в размере 33079,25 рублей, из которых 20583,09 рубля – неустойка, 8 500 рублей – расходы на проведение экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 996,27 рублей, 3000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Истец полагает, что т.к. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего правила дорожного движения и не допущенного к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, то с него должна быть взыскана сумма, выплаченная ФИО5 в качестве страхового возмещения, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил суд:

взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 394820,58 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7148,21 рублей.

Представитель САО «ВСК», действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии с адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако, по данному адресу ответчик судебные извещения не получает, а извещение, направленное судом о времени и месте рассмотрения дела, возвратилось за истечением срока хранения, без указания на то, что ответчик по указанному адресу не проживает.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также его нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных повесток и возврат судебных уведомлений от него по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от его получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что между САО «ВСК» и владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион – ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (серии ЕЕЕ №) с условием использования данного транспортного средства только указанными в договоре водителями, при этом, ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством (л.д.23).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, не включенного в договор обязательного страхования серии ЕЕЕ № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион – ФИО1, нарушившего п.8.1 ПДД РФ, привели к ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, а, следовательно, виновником указанного ДТП является ФИО1

Судом установлено, что ФИО4 заключила с ФИО5 договор уступки права требования по обязательствам, связанным с взысканием страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в связи с чем, ФИО5 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО4, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы.

СПАО «Ингосстрах» оценив, причиненный ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион ущерб, выплатило ФИО5 на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НИК», в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в размере 241100 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Из материалов дела следует, что ФИО5 на основании поданной ею претензии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Экспертное учреждение «Исследование» СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 145220,58 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123)

Таким образом, общая сумма, выплаченного ФИО5 страхового возмещения, составила 386320,58 рублей.

Однако, не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств и решением мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 была взыскана денежная сумма в размере 33079,25 рублей, из которых 20583,09 рубля – неустойка, 8 500 рублей – расходы на проведение экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 996,27 рублей, 3000 рублей – расходы на оплату услуг представителя (л.д.127).

Указанное решение суда было исполнено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, что подтверждается приобщенным к материалам дела, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129)

В соответствии с ч. 1 ст.26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6.2 соглашения о прямом возмещении убытков, размещенном на официальном сайте РСА, в рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Требования об оплате возмещенного вреда.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что САО «ВСК» выплатило СПАО «Ингосстрах», перечисленное ФИО5 страховое возмещение в общем размере 386320,58 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

Таким образом, поскольку ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования автогражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, то к САО «ВСК» на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольно возместить ущерб в размере 386320,58 рублей и 8500 рублей, уплаченные за проведение досудебной экспертизы, однако, данное требование ФИО1 выполнено не было (л.д.130). Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, не включение ФИО1 в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО5 в размере 386320,58 рублей подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, то суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу САО «ВСК».

При этом, сумма в размере 8500 рублей, взыскания решением мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 27.10.2017 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 в счет возмещения ее затрат по производству независимой оценки, не может быть взыскана с ответчика, т.к., исходя из разъяснений данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является судебными расходами и не входит в состав страхового возмещения, подлежащего взысканию в порядке регресса.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу и полагает возможным удовлетворить исковые требования частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7148,21 рублей.

Однако, учитывая, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7078 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 386 320 (триста восемьдесят шесть тысяч триста двадцать) рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7078 (семь тысяч семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2018.