Решение № 12-248/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-248/2017

РЕШЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Радченко С.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

на постановление № 0320505604710000000171940 от 28.06.2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования г. Тулы от 28.06.2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в связи с тем, что 16 мая 2017 года в период с 11:03 по 11:52 её автомобиль <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> находился на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <...> без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации города Тулы № 5235 от 07.20.2015 года «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6. правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 года № 11266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула».

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в который указывает, что место парковки её автомобиля, зафиксированное в постановлении, не является местом размещения платного парковочного пространства, относящееся к платной парковке. Заявитель на работу приезжает на автомобиле в офисное помещение ЗАО « Индустрия Сервис» и вынуждена оставлять автомобиль в течении рабочего дня. Земельный участок и офисное здание, находящееся по адресу: <...> принадлежит ЗАО « Индустрия Сервис» на праве собственности, и кроме того, данная территория земельного участка не входит в зону платной парковки.

В связи с чем, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 года.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по вышеизложенным основаниям и просила суд ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя и представителя административной комиссии МО г.Тула по доверенности ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» образует невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятьсот рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Согласно предоставленным материалам собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, является ФИО1

Согласно справке от 05.07.2017 года № 0705/02 ФИО1 работает в <данные изъяты>

Административное здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...> зарегистрированы на праве собственности за ЗАО «Индустрия Сервис», что подтверждается Свидетельством о регистрации права от 03.09.2008г. №71-АВ 112856 и Свидетельством о регистрации права от 10.08.2009г. №71-АВ 338665.

Из разъяснения Администрации г. Тулы от 24.11.2015г. местное уширение проезжей части улицы Вересаева в районе дома № 3-а в г. Туле, находящееся в собственности ЗАО «Индустрия сервис», не включено в схему платных городских парковок города Тулы.

Как следует из представленных суду данных специального технического средства, автомобиль, принадлежащий ФИО1, припаркован в г. Туле, на ул. Вересаева д. 3-а, то есть не в зоне платной парковки № 2016, таким образом, обязанности произвести оплату данной парковки у заявителя не возникло, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» в действиях ФИО1 отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление № 0320505604710000000171940 от 28.06.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» подлежит отмене, производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление № 0320505604710000000171940 от 28.06.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Судья