Решение № 12-333/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-333/2018

Дело №12-333/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж 17 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Федотов И.С., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвоката Назаровой О.М. (ордер в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление И.о. мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области-мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 08.09.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Ковалева Богдана ВладимировичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москва, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

29.08.2018 в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба ФИО1 на постановление И.о. мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области-мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 08.09.2017, которым заявитель признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления и протокола № от 10.08.2017 об административном правонарушении, 10.08.2017 в 18 час. 30 мин., ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, возле <...> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ пересек сплошную линию разметки, разделяющую потоки противоположных направлений и осуществил движение по стороне дороги, предназначенное для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заявитель ФИО3 в своей жалобе просит отменить постановление И.о. мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области-мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 08.09.2017., которым он признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, просит суд, восстановить ему (ФИО1) срок для подачи жалобы на указанное выше постановление, поскольку не получал копию постановления суда от 08.09.2017, поскольку она была направлена по адресу: <...>, где он не проживал. О том, что он (ФИО1) лишен права управления транспортным средством узнал лишь в августе 2018 года от сотрудников ГИБДД в г. Москве. Его (ФИО3) защитник Назарова О.М. ознакомилась с делом об административном правонарушении в суде 20.08.2018. Учитывая, что об обжалуемом постановлении от 08.09.2017 стало известно заявителю ФИО1 только 20.08.2018 после ознакомления защитником Назаровой О.М., а жалоба поступила в суд согласно штампа 29.08.2018, суд считает, что срок на обжалование постановление И.о. мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области-мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08.09.2017 не пропущен.

Заявитель ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился. В письменном заявлении ФИО3 просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника-адвоката Назаровой О.М. Суд определил возможным рассмотрение данного дела в отсутствии ФИО3

В судебном заседании защитник ФИО3 – адвокат Назарова О.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что при вынесении обжалуемого постановления не были доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. Оспариваемое постановление основано на доказательствах, полученных с нарушением закона. Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО3, сочтя его извещение в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ надлежащим. С данным вводом суда не согласны. При составлении протокола № об административном правонарушении от 10.08.2017 ФИО3 дал свое согласие об уведомлении его о месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону № С момента рождения и по настоящее время ФИО3 зарегистрирован по месту жительства: <адрес> Указанные обстоятельства подтверждаются копией его (ФИО3) паспорта (зарегистрирован по месту жительства с 27.08.1997). Также согласно справке б/н от 21.08.2018, выданной ГБУ «МФЦ города Москвы» МФЦ района Выхино-Жулебино, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 27.08.1997 зарегистрирован по месту жительства по адресу<адрес>. Согласно выписке из домовой книги №№ дома 21 <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по данному адресу с 27.08.1997. Мировой судья однократно известил ФИО1 по адресу: г. <адрес>. Возврат неврученной повестки суд расценил как надлежащее уведомление и рассмотрел административное дело отсутствие ФИО1, чем лишил его возможности личного участия в деле и представления доказательств. Однако, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 просил извещать его путем СМС-сообщения по телефону №. Сведения о направлении СМС-сообщения в деле отсутствуют. Таким образом, извещение по адресу: г. <адрес> нельзя считать надлежащим извещением. Следовательно, ФИО1 был лишен возможности личного участия в судебном заседании и представления доказательств. Кроме того, по мнению защитника, не обоснован вывод суда о том, что имеющиеся в административном деле материалы, составленные сотрудниками ГИБДД в рамках административного производства, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Поскольку доказательств обратного суду не представлено. Многочисленные факты нарушения норм КоАП РФ просто проигнорированы: понятые при производстве всех процессуальных действий не присутствовали; видеозапись при производстве всех процессуальных действий не велась, поскольку ни в одном документе нет сделанной в установленном законом порядке ссылки на проведение видеозаписи; в рапорте полицейского роты ППС ФИО8. от 10.08.2017 не указано направление движения автомобиля <данные изъяты>, которым 10.08.2017 управлял ФИО1 В рапорте указано, что экипаж ППС двигался по ул. Л. ФИО5 и «возле дома 53 был замечен автомобиль <данные изъяты>, который двигался по полосе встречного движения, переехавший сплошную линию разметки»; к протоколу об административном правонарушении № от 10.08.2017 прилагается схема места совершения правонарушения, составленная ИДПС ФИО4 Схема составлена в отсутствие понятых, которые не участвовали при ее составлении. Также инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронежу ФИО10 непосредственным очевидцем произошедшего не был, поскольку экипаж ДПС был вызван сотрудниками патрульно-постовой службы. Однако, схему составлял лично инспектор ФИО9 указав направление движения автомобиля <данные изъяты> по ул. ФИО5. При этом ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> и двигался по ул. Летчика ФИО5. Следовательно, в схеме места совершения правонарушения отражено направление движения иного автомобиля, водителем которого 10.08.2017 ФИО1 не являлся. Все процессуальные нарушения, допущенные при оформлении административного материала, не получили должной оценки при вынесении обжалуемого постановления. Основной гарантией защиты прав и законных интересов граждан при административном производстве является соблюдение должностными лицами установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Обжалуемое постановление, как и протокол об административном правонарушении, так и схема места административного правонарушения вообще не содержат указания на то, какая дорожная разметка имелась в месте совершения административного правонарушения, в каком конкретно месте был допущен выезд на полосу встречного направления. ФИО1 10.08.2017 не допускал выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. ФИО1 двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. Летчика ФИО5 в г. Воронеже. Автомобиль остановили сотрудники патрульно-постовой службы и стали проверять у ФИО1 паспорт, потом сотрудники вызвали один экипаж. Приехавшие сотрудники полиции также стали проверять паспорт ФИО1 и документы на автомобиль, заполнять какие-то документы. Все это продолжалось около двух часов, потом ФИО1 расписался, где ему показали сотрудники полиции, а прочитать рукописный текст не смог, так как почерк был совершенно не разборчивым. После произошедшего ФИО1 уехал по своему месту жительства в г. Москву, никаких уведомлений по телефону либо по адресу места жительства он не получал.

В судебном заседании представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО13. подтвердил факт составления им протокола №<данные изъяты> об административном правонарушении от 10.08.2017, указав на то, что данные о месте жительства ФИО1 были внесены в протокол №<данные изъяты> от 10.08.2017 со слов ФИО1, при этом ФИО1 действительно дал согласие на его извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по им (ФИО1) же указанному номеру телефона. Он ФИО11, как инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронежу, непосредственным очевидцем произошедшего не был, поскольку экипаж ДПС был вызван сотрудниками патрульно-постовой службы. В схеме места совершения административного правонарушения от 10.08.2017 указан автомобиль Мазда, но в этой части была допущена ошибка, поскольку ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>. Вышеуказанная схема составлялась им ФИО12 со слов сотрудников патрульно-постовой службы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении мировой судья указал на то, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещающегося ФИО1, поскольку от него не поступило ходатайства об отложении его рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола № об административном правонарушении от 10.08.2017 ФИО3 дал свое согласие об уведомлении его о месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону №. С момента рождения и по настоящее время ФИО3 зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются копией его (ФИО3) паспорта (зарегистрирован по месту жительства с 27.08.1997). Также согласно справке б/н от 21.08.2018, выданной ГБУ «МФЦ города Москвы» МФЦ района Выхино-Жулебино, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 27.08.1997 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги №№ дома 21 <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по данному адресу с 27.08.1997. Мировой судья однократно известил ФИО1 по адресу: г. <адрес> Возврат неврученной повестки (л.д.20) суд расценил как надлежащее уведомление и рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 просил извещать его путем СМС-сообщения по телефону №. Сведения о направлении СМС-сообщения ФИО1 в материалах дела также отсутствуют. Сведения о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. На основании чего суд полагает, что мировым судьей не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что подтверждается отсутствием в материалах дела, надлежащего извещения ФИО1 и, как следствие его отсутствие в судебном заседании у мирового судьи.

Поскольку допущенные И.о. мировым судьей судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области-мировым судьей судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление И.о. мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области-мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление И.о. мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области-мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Между тем, при рассмотрении настоящей жалобы судом также учитывается следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении данной категории не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (в данном случае срок необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения).

Как следует из протокола об административном правонарушении №№ от 10.08.2017, правонарушение было выявлено 10.08.2017в 18 час.30 мин. При таких обстоятельствах срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с совершенным правонарушением согласно протоколу №№ об административном правонарушении от 10.08.2017, истек 10.11.2017.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, на дату принятия настоящего решения истек.

Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии - истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права, связанное с ненадлежащим извещением о дате и времени проведения судебного заседания ФИО1 носит существенный характер, повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление И.о. мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области-мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08.09.2017 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, производство по делу, с учетом положений, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, - прекращению, в связи с истечением срок давности, а жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части данного решения.

Постановление И.о. мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области-мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08.09.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Копию постановления направить ФИО1, его защитнику-адвокату Назаровой О.М., командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Одновременно с этим разъясняю, что дальнейший пересмотр, вступившего в законную силу решения, возможен в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья