Апелляционное постановление № 22К-1743/2020 от 6 августа 2020 г. по делу № 3/1-36/2020

Судья Сергеева Е.А. Дело № 22-1743


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 августа 2020 года

Воронежский областной суд

в составе:

судьи Перепелицы А.В.,

при помощнике судьи Родионовой Т.В.,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

Воронежской области Пихтарь Г.Е.,

подозреваемой ФИО1,

защитника адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемой ФИО1 адвоката ФИО7 на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 29 июля 2020 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 27 сентября 2020 года включительно.

Заслушав выступления защитника ФИО7 и подозреваемой ФИО1 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, возражения прокурора Пихтарь Г.Е. о законности и обоснованности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

28 июля 2020 года СО отдела МВД России по Лискинскому району в отношении ФИО1, ФИО5 и ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, по подозрению в совершении которого ФИО1 в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ в тот же день задержана и допрошена в качестве подозреваемой.

29 июля 2020 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Лискинский районный суд Воронежской области с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, которое постановлением суда удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат ФИО7 считает избрание данной меры пресечения незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может уклоняться от явки по вызовам следственных органов, избавиться от доказательств, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в материалах дела не имеется. Утверждение о том, что ФИО1 совершила преступление по причине трудного имущественного положения не соответствует действительности и противоречит материалам уголовного дела, согласно которым она имеет постоянное место работы в частном учреждении здравоохранения «<данные изъяты>» <данные изъяты> где трудится в качестве медицинской сестры. Судом не приняты во внимание доводы о том, что у ФИО1 на иждивении находятся малолетние дочери 2009 и 2018 годов рождения. При этом с учётом обоснованного подозрения ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, которое одно лишь и может служить основанием для избрания строгой меры пресечения, полагает возможным ходатайствовать об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Утверждает, что ограничения, связанные с такой мерой пресечения, позволят в полной мере контролировать местонахождение ФИО1 и её поведение. Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст.99 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл приведённые положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы ссылкой на содержащиеся в представленных материалах конкретные сведения, указывающие на причастность подозреваемой к совершённому особо тяжкому преступлению, дав надлежащую оценку сведениям о её личности, в том числе её семейному положению и роду занятий, которые были известны суду, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемой.

Помимо материалов, свидетельствующих о причастности ФИО1 к преступлению, к ходатайству приложены имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении неё заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения в этой связи наказания в виде лишения свободы на длительный срок свидетельствуют о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Необходимость применения в отношении подозреваемого меры пресечения не оспаривается самой защитой, полагающей, что такой мерой может быть домашний арест.

Тем самым, вопреки доводам автора апелляционной жалобы защитой фактически не ставится под сомнение наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ и приведённых в решении суда оснований для избрания меры пресечения, при отсутствии которых избрание любой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, недопустимо.

Ходатайство об избрании меры пресечения подано в период предварительного следствия надлежащим должностным лицом.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Объективных данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора нет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Перепелица А.В.