Решение № 2-1037/2026 2-1037/2026~М-432/2026 М-432/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1037/2026

УИД: №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре Нагорной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 359100 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 71878 рублей 00 копеек, из которых: стоимость экспертных услуг 8000 рублей 00 копеек, стоимость юридических услуг 50000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины 11478 рублей 00 копеек, стоимость услуг нотариуса 2400 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что <дата> в 19 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, а/д ММК-Чечевилово-МБК 7,5 км, с участием автомобилей: Opel Astra, г.р.н.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и Lada Kalina, г.р.н.з. № под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Opel Astra, г.р.н.з. №, получил многочисленные механические повреждения.

В соответствии с приложением к постановлению о дорожно-транспортном происшествии от <дата> автомобиль истца получил повреждения задней части автомобиля. В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата> водитель автомобиля Lada Kalina, г.р.н.з. № ФИО2, управляя указанным автомобилем выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося т/с Opel Astra, г.р.н.з. №, под управлением ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ввиду чего истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 259700 рублей 00 копеек, что соответствует заключению №-АС от <дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей по ОСАГО в соответствии с Федеральным Законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом износа в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П). Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца (сумма страхового возмещения рассчитывается страховой организацией с учетом износа), истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ЭкспертСервис», ИНН: № за оказанием услуг по оценке ущерба. Экспертным заключением № № от <дата> установлено: направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем Акте осмотра, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события); размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС составляет 618800 рублей 00 копеек; восстановление транспортного средства экономически целесообразно. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере: 618 800 (стоимость ремонта) - 259 700 (страховая выплата) = 359 100 рублей 00 копеек.

Кроме того, для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден понести дополнительные расходы, а именно: стоимость экспертных услуг составила 8000 рублей 00 копеек; стоимость юридических услуг составила 50000 рублей 00 копеек; государственная пошлина составила 11478 (рублей 00 копеек; стоимость услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности составила 2400 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации, судебные извещения возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения, доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции не имеется, на основании ст.165.1 ГК РФ признан надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. б ст.7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что<дата> в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, а/д ММК-Чечевилово-МБК 7,5 км произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Lada Kalina, г.р.н.з. № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Opel Astra, г.р.н.з. № под управлением ФИО1, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении на л.д. 21-22, которым ответчик ФИО2 признан виновным в совершении при указанных обстоятельствах административного правонарушения, и не оспаривается ответчиком. Указанное постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку доказательств в опровержение вышеуказанных данных ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика.

Гражданская ответственность истца в отношении транспортного средства Opel Astra, г.р.н.з. № на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Альфа-Страхование» (полис №), которой было осуществлена выплата страхового возмещения в размере 259700 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой по операции на л.д. 23.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № УЩ 12-11-25 на л.д.154-177, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, г.р.н.з. № без учета износа деталей составляет 618800 рублей 00 копеек, направление и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем акте осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события), восстановление транспортного средства экономически целесообразно. Выводы заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспорены сторонами и принимаются судом, поскольку заключение составлено лицом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы в экспертной деятельности.

Судом сторонам в определении от <дата> было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, положения ст.79, в том числе, ч.3 ст.79 ГПК РФ, последствия уклонения от производства экспертизы, однако, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Таким образом, в материалах дела имеется единственное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не опровергнутое какими-либо доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец доказал обоснованность размера заявленных исковых требований, а ответчик представленных истцом доказательств не опроверг, и суд принимает во внимание данные представленного истцом заключения, полученного в досудебном порядке.

Согласно п. 63, 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителем вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

На момент ДТП ответчик ФИО2 имел договор страхования гражданской ответственности, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении на л.д. 21-22, страховой компанией было произведено страховое возмещение причиненного ответчиком материального ущерба в размере 259700 рублей 00 копеек, и суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между причиненным ущербом и произведенным страховым возмещением в размере 359100 рублей 00 копеек (618800 рублей 00 копеек – 259700 рублей 00 копеек).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы.

Однако, заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек (л.д. 14-16, 17) суд считает несоответствующей требованиям разумности вследствие завышенности и, с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях по делу (<дата> и <дата>) и подготовке искового заявления, с учетом степени сложности данного дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет оплаты услуг представителя денег в сумме 25000 рублей 00 копеек, а в остальной части считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истцом в рамках подготовки к рассмотрению настоящего гражданского дела были понесены расходы на подготовку отчета об оценке в размере 8000 рублей 00 копеек (л.д.54-55), при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11478 рублей 00 копеек (л.д.13), которые являлись необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском, и в связи с тем, что данное решение суда состоялось в пользу истца, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату нотариального удостоуверения доверенности на представителя (л.д.11-12) в размере 2400 рублей 00 копеек, однако, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов истца в государственных органах и судах, что предполагает представление интересов не только в рамках рассмотрения судом настоящего гражданского дела, то указанное требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт №, выдан <дата> ТП № ОУФМС России по <адрес> по Воскресенскому муниципальному району, в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием <дата>, деньги в сумме 359100 рублей 00 копеек, в счет судебных расходов деньги в сумме 44478 рублей 00 копеек, из которых: стоимость экспертных услуг 8000 рублей 00 копеек, стоимость юридических услуг 25000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины 11478 рублей 00 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 403578 (четыреста три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В части требований о взыскании в счет стоимости юридических услуг представителя денег в сумме 25000 рублей 00 копеек, в счет стоимости услуг нотариуса денег в сумме 2400 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись Е.В.Севастьянова

Решение изготовлено <дата>.

Копия верна Решение не вступило в законную силу:

Судья: Секретарь:

Подлинник решения находится в гражданском деле № на л.д.___________.

УИД: №