Решение № 12-50/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-50/2020

Дело № 12-50/2020

(УИД: 48MS0028-01-2019-003615-78)


Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2020 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Ушаков С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г. Липецка от 11 февраля 2020 г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО2 от 11 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, указывая на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки транспортного средства он не находился, предложение инспектора ГИБДД проехать в наркологию для проведения освидетельствования на состояние опьянения являлось надуманным, поскольку никаких признаков такого состояния у него не имелось. Просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание инспекторы ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени, месте судебного заседания извещались, причины неявки суду не известны.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, объяснил, что 25.10.2019 он управлял автомобилем Мицубиси Аутлендер г/н №, был остановлен в райне школы №12 на ул. Гагарина г. Липецка. По требованию сотрудника ГИБДД представил документы. Инспектор ДПС ФИО4, обнаружив, что у него красное лицо и запах изо рта, предложил проехать в наркологию. ФИО1 отказался и заявил о готовности пройти освидетельствование на месте. Но на месте пройти освидетельствование ему не предлагалось. В протоколы об отстранении от управления транспортными средством и направлении на медицинское освидетельствование были внесены сведения о понятых. В патрульном автомобиле пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых ему не предлагалось. В наркологию ФИО1 поехать отказался, поскольку боялся оставить свой автомобиль на улице, опасаясь так же, что его могут увезти на штраф-стоянку. Объяснил, что запаха изо рта у него быть не могло, а покраснение лица вызвано имеющимся заболеванием – гипертонией. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ФИО1 25.10.2019 в 08:47 в районе дома 17 по улице Гагарина в г. Липецке, управляя автомашиной Мицубиси Оутлендер г/н №, с явными признаками опьянения, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами соответствующих процессуальных действий, подписанных лицом его составившим, понятыми ФИО6 и ФИО7, из письменных объяснений которых следует, что 25.10.2019 в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался.

Мировой судья обоснованно принял в качестве достоверных доказательств, объяснения понятых ФИО6 и ФИО7, которые ими были даны при составлении административного материала в отношении ФИО1 Понятые, допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей подтвердили, что письменные объяснения они лично подписывали. Письменные объяснения согласуются не только с показаниями свидетеля ФИО5, но и с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствования.

Мировой судья так же обоснованно принял в качестве достоверных показания свидетеля ФИО5, поскольку они согласуются с письменными объяснениями понятых, с письменными материалами дела, и показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, данные мировому судье, в той части, в которой они подтвердили, что участвовали при том, когда ФИО1 предлагали пройти освидетельствование и он отказался, ввиду их согласованности с показаниями указанных выше свидетелей, признанными мировым судьей в качестве достоверных.

Приведенных доказательств достаточно для вывода о том, что ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из протоколов № и № следует, что ФИО1 управлял автомобилем лично, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается. От дачи объяснений и замечаний по составлению протокола отказался.

Из материалов дела следует, что в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо нарушений процессуального законодательства при составлении протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования было законным и соответствовало требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица.

При таких обстоятельствах отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования неправомерен.

В соответствии с требованиями действующего законодательства основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Все протоколы - об административном правонарушении, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом, имеющим право в соответствии со ст.ст. 27.12, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на составление таких протоколов. Доказательств того, что с указанным должностными лицами ФИО1 ранее был знаком, или иные доводы, позволяющие суду сделать вывод о личной заинтересованности должностных лиц в исходе дела, ФИО1 суду не представлено.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 мировым судьей обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и иными материалами дела.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, кроме видеозаписи, подтвержден показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4, объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 в той части, где он утверждал, что второго понятого не было, мировой судья обоснованно не принял во внимание, так как это опровергается не только его письменными объяснениями, но и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, а также протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что понятые при составлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов не присутствовали, суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отстранение от управления транспортным средством, проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Процессуальные документы составлены с соблюдением процессуальных требований.

От подписи в протоколах ФИО1 отказался, факт разъяснения ему процессуальных прав удостоверен подписями понятых. Из протокола № следует, что копию протокола от 25.10.2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в день составления протокола ФИО1 получить отказался, укзаанную копию протокола получил только 30.10.2019 г.

Таким образом, доводы ФИО1 о согласии на прохождение освидетельствования на месте остановки транспортного средства не подтверждаются материалами дела, в том числе, имеющейся видеозаписью с видеорегистратора из патрульного автомобиля инспекторов ДПС. Объективных доказательств этого заявителем не представлено.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок приведения видеосъемки процессуально Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплен.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного административного дела процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, при его назначении учтены личность ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение и влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, приведенные в жалобе, способом избежать административной ответственности.

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО2 от 11 февраля 2020 года - без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020 года