Решение № 12-560/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 12-560/2019

12-560/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2019 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу защитников ФИО1, ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитники ФИО1, ФИО2 выражают свое несогласие с постановлением, просят постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, ФИО3 обратилась с просьбой к Степанян Карену найти ей инструктора для обучения вождения на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил ФИО3, что нашел ей инструктора по вождению, и в этот же день в вечернее время приехал на автомобиле ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР государственный номер №. ФИО3 оплатила один урок вождения в размере 1000 рублей. После чего, они выехали на автодром на заячьем острове, но автодром был закрыт и ФИО4 сказал, что будет обучать вождению ее сам, так ему нужны деньги на ремонт автомобиля в размере 35 000 рублей. После чего ФИО4 усадил ФИО3 за руль автомобиля, и они отправились обучаться вождению. На перекрестке около здания по <адрес> тракт, 40, ФИО3 хотела проехать прямо по предписанной полосе движения, но ФИО4 начал кричать и требовать, чтобы она повернула на право, во время движения он схватил за руль и повернул направо, в результате чего произошло ДТП. Считают, что правонарушение произошло по вине Степанян Карена, а не по вине подзащитной. Таким образом, ФИО3, управляла транспортным средством без соответствующего знака не по своей вине, а по вине Степанян Карена, который был инициатором управления данной автомашиной посторонним лицом и не оборудовал ее соответствующим знаком. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешению его в соответствии с законом.?

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Сургуту лейтенант полиции нарушены требования ст. 24.1, 26.1, 26.2, 1.5 КоАП РФ. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения лежит на органах министерства внутренних дел.

Согласно п.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и вынесение мотивированного решения. Работниками полиции не было предоставлено достаточно материалов и доказательств, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании защитники ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что ФИО13 осуществлял учебную езду, соответственно он должен нести ответственность за совершенное правонарушение. Также представили ходатайство о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о приобщении к материалам дела заявления ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Заявления приобщены к материалам дела.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Заслушав защитников, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 названой статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.15(1) Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств в случае отсутствия опознавательных знаков, которые должны быть установлены в соответствии с пунктом 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки, в том числе, «начинающий водитель» - в виде квадрата желтого цвета (сторона 150 мм) с изображением восклицательного знака черного цвета высотой 110 мм - сзади механических транспортных средств (за исключением тракторов, самоходных машин, мотоциклов и мопедов), управляемых водителями, имеющими право на управление указанными транспортными средствами менее 2 лет. Наличие такого знака призвано информировать остальных участников дорожного движения, что за рулем авто "новичок", который с особой осторожностью ведет свой автомобиль.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут на автодороге по <адрес> тракт, около <адрес> городе Сургуте, ФИО3 управляла транспортным средством Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак №, без опознавательного знака «начинающий водитель» на заднем стекле транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).

Из содержания постановления инспектора ДПС усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. В графе об установлении личности имеется запись о водительском удостоверении, выданном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы защитников о том, что двигаясь на автомобиле вместе со ФИО13, ФИО3 фактически осуществляла учебную езду нахожу несостоятельными, поскольку ФИО13 не имеет документов, предусмотренных пунктом 21.3 Правил дорожного движения, а транспортное средство, которым управляла ФИО3, не соответствовало требованиям пункта 21.5 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтвердил в своих пояснениях ФИО13, который был опрошен сотрудниками ГИБДД в рамках расследования дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д.8, 11-12). На этом же основании не могут быть приняты сведения, изложенеы в заявлениях ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Кроме того письменные объяснения указанных лиц не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам главой 26 КоАП РФ, данные лица не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не допрашивалось в судебном заседании.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее ПДД, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на тот факт, что санкция части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является

альтернативной, назначенное наказание следует признать отвечающим целям КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу защитников ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «13»_сентября 2019 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________