Решение № 02-6815/2025 02-6815/2025~М-4891/2025 2-6815/2025 М-4891/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 02-6815/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Гамидовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6815/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 ГБУ «МФЦ города Москвы», ГБУ города Москвы «Жилищник Даниловского района», АО «Мосэнергосбыт» об установлении долевой собственности на общее имущество, определении порядка пользования жилым помещением, определении размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ГБУ «МФЦ города Москвы», ГБУ города Москвы «Жилищник Даниловского района», АО «Мосэнергосбыт», в котором просила прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:05:******:241; установить режим общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанную квартиру; определить порядок пользования указанной квартирой; обязать ГБУ «Жилищник Даниловского» выдавать отдельные платежные документы ФИО1 и ФИО2 на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере соразмерно доле в праве собственности каждого из них на квартиру; обязать АО «Мосэнергосбыт» выдавать отдельные платежные документы ФИО1 и ФИО2 на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере соразмерно доле в праве собственности каждого из них на квартир; обязать ГБУ «МФЦ города Москвы» выдавать отдельные платежные документы ФИО1 и ФИО2 на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере соразмерно доле в праве собственности каждого из них на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что квартира по вышеуказанному адресу была приобретена истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в период брака в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи от 26.08.2008 года. Брак между сторонами расторгнут 22.04.2015 года, соглашение о разделе имущества не заключалось. Истец не может реализовать своё право собственности, так как соглашение о порядке пользования квартирой отсутствует, сложившийся порядок не установлен. Квартира состоит из двух комнат площадью **,* кв.м и хх,х кв.м, а также мест общего пользования. Право общей совместной собственности подлежит изменению на режим общей долевой с определением долей супругов как равных, по 1/2 каждому. Также истец просит определить порядок пользования, выделив в её пользование комнату **,* кв.м., а ответчику комнату хх,х кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании. Кроме того, истец требует установить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности и обязать ответственные организации выдавать отдельные платежные документы каждой из сторон.

Представитель истца по доверенности Г** П.П. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Ф** Н.Ф. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, пояснила, что раздел имущества между сторонами не производился.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Даниловского района» по доверенности З** А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представители ответчиков ГБУ «МФЦ города Москвы», АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили в суд письменные возражения и пояснения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом. При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 № 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и ремонту принадлежащего ему жилого помещения, участвовать в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 75 собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и ремонту принадлежащего ему жилого помещения, участвовать в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Согласно требованиям п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.09 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» частью 2 статьи 31 ЖК РФ закрепляется, что члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 26.08.2008 года. ФИО2 и ФИО1 приобрели в общую собственность квартиру по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, кв. **.

Данный договор заключён в период нахождения истца и ответчика ФИО2 в браке.

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 22.04.2015 г. № IV-MIO ****.

Согласно выписке из ЕГРН на указанную квартиру кадастровый номер: 77:05:******:2414, кадастровая стоимость - ******* руб., общая площадь - ** кв.м., квартира зарегистрирована в общей совместной (без определения долей) собственности истца и ответчика ФИО2 Данный режим собственности возник в период брака.

Из представленных в деле сведений следует, что спорная квартира является двухкомнатной. Компоновка квартиры включает: комнату № 1 площадью хх,х кв.м., комнату № 2 площадью **,* кв.м., а также места общего пользования: кухню (9,0 кв.м.), лоджию (примыкающую к комнате №2), раздельный санузел и коридор.

Из выписки из домовой книги от 23.05.2025 года следует, что по адресу спорной квартиры зарегистрированы истец ФИО1 и её несовершеннолетняя дочь ФИО1 (** ** **** года рождения).

Ответчик ФИО2 в спорной квартире не зарегистрирован.

Судом установлено, что после расторжения брака соглашение об определении долей в праве собственности на спорную квартиру, а также соглашение о порядке её использования и внесения платы за жилищно-коммунальные услуги между истцом и ответчиком ФИО2 не заключалось.

Истец ФИО1 указывает, что не имеет возможности реализовать своё право собственности, поскольку ответчик ФИО2 пользуется всей квартирой единолично, без её согласия.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 не оспаривает факта совместного приобретения квартиры в браке и её последующего режима собственности. Однако ссылается на то, что с 2014 года стороны прекратили совместное проживание, истец добровольно покинула квартиру и не выражала интереса к её использованию. По его мнению, истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности для раздела общего имущества супругов, установленный ст. 38 СК РФ, течение которого, по его утверждению, началось с момента расторжения брака 22.04.2015 года или с момента, когда истец узнала о нарушении своего права. Ответчик также указывает, что он несёт бремя содержания квартиры (оплата коммунальных услуг, ремонт) с 2015 года.

Между тем, суд не может согласиться с доводом ответчика ФИО2 о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 7 статьи 38 СК РФ ввиду следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заявленные требования не являются требованием о разделе общего имущества супругов, которое прекращает право общей совместной собственности и влечёт выдел имущества или выплату компенсации.

Истцом заявлено требование об установлении долевой собственности на уже имеющееся у сторон общее имущество на основании пункта 5 статьи 244 ГК РФ.

Данное требование направлено на определение юридического режима владения уже существующим объектом права, а не на его прекращение или отчуждение.

К такому требованию, по смыслу статей 208, 304 ГК РФ, срок исковой давности не применяется, поскольку право собственности истца не прекращалось и нарушение носит длящийся характер.

Таким образом, течение срока исковой давности по спорам о разделе совместно нажитого имущества, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, начинается не с даты расторжения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, суд находит довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ошибочным и основанным на неправильном толковании права.

В силу пункта 5 статьи 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Поскольку соглашение между бывшими супругами об определении долей в праве собственности на спорную квартиру заключено не было, спор подлежит разрешению судом.

В соответствии со статьей 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для отступления от принципа равенства долей по настоящему делу не установлено.

Следовательно, доли ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру подлежат определению как равные, по ½ доле каждому.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части изменения режима общей собственности, определения порядка пользования и порядка участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, кв. **, кадастровый номер: 77:05:******:2114, подлежит прекращению.

На указанное жилое помещение устанавливается режим общей долевой собственности с определением долей каждого из сособственников равными, по ½ доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Для реализации сторонами их правомочий по владению и пользованию суд определяет следующий порядок пользования спорной квартирой.

ФИО1 выделяется в пользование комната площадью **,* кв.м.

ФИО2 выделяется в пользование комната площадью хх,х кв.м.

Такое распределение является соразмерным определенным судом равным долям в праве собственности.

Места общего пользования, а именно: кухня, коридор, санузел, балкон, остаются в совместном пользовании сторон.

Исходя из установленных равных долей в праве собственности, а также принимая во внимание факт совместного проживания с истицей её несовершеннолетней дочери, ФИО1, суд определяет порядок участия сторон в расходах.

Доля ФИО1 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые за спорную квартиру, определяется в размере 2/3 от общей оплаты, за вычетом платы за коммунальные услуги, размер которых определяется на основании показаний соответствующих приборов учета, установленных в квартире, а также услуги запирающего устройства.

Соответственно, доля ФИО2 в указанной оплате определяется в размере 1/3. Плата за коммунальные услуги, определяемая по показаниям приборов учета, а также за услугу запирающего устройства подлежит начислению и внесению ФИО2 в полном объеме.

Судом не установлено правовых препятствий для изменения режима собственности с совместной на долевую, равно как и для определения соразмерного порядка пользования и распределения расходов.

Истцом также заявлены требования об обязании ответственных организаций выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере соразмерно доле в праве собственности каждой из них на спорную квартиру.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» в своих возражениях ссылается на то, что осуществляет расчёты за электроэнергию на основании показаний общедомового или квартирного прибора учёта, который является единственным для всей квартиры. АО «Мосэнергосбыт» ссылается на п. 37-38 Правил предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011), согласно которым счёт выставляется на помещение в целом. «Мосэнергосбыт» утверждает, что действующее законодательство не предусматривает обязанности энергоснабжающей организации делить лицевой счёт и распределять платежи между сособственниками внутри квартиры при отсутствии раздельной системы учёта.

Кроме того, также ответчик ГБУ МФЦ города Москвы в письменных пояснениях указывает, что не является стороной договора управления многоквартирным домом с собственниками. Учреждение осуществляет техническую функцию расчёта платы на основании договора с управляющей организацией ГБУ «Жилищник Даниловского района» и не имеет самостоятельных обязательств перед истцом. МФЦ указывает, что основанием для выдачи отдельных платёжных документов может быть либо соглашение всех собственников, представленное в МФЦ, либо вступившее в законную силу решение суда.

Также в ходе рассмотрения дела, представителем ГБУ «Жилищник Даниловского района» заявлено ходатайство о признании ГБУ «Жилищник Даниловского района» ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на п. 3.2.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП, согласно которому функцию непосредственного начисления платежей и формирования единого платёжного документа осуществляют подразделения ГБУ МФЦ г. Москвы. Управляющая организация получателем указанных начислений для дальнейшей деятельности по содержанию дома.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Учитывая, что соглашение о порядке внесения платы за спорное жилое помещение между ФИО1 и ФИО2 не достигнуто, о чём свидетельствует обращение истицы в суд, а также то, что положения статьи 247 ГК РФ предусматривают установление порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по решению суда при недостижении согласия сторон, суд считает необходимым определить порядок участия сторон в расходах.

Исходя из установленных судом равных долей сторон в праве общей долевой собственности на квартиру (по ½ доли каждому), а также принимая во внимание факт совместного проживания в спорной квартире несовершеннолетней дочери истицы, ФИО1, суд определяет долю ФИО1 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые по адресу: <...>, в размере 2/3 от общей суммы, за исключением платы за коммунальные услуги, размер которых определяется по показаниям индивидуальных приборов учёта, и услуги запирающего устройства.

Соответственно, долю ФИО2 в указанной оплате суд определяет в размере 1/3. Плату за коммунальные услуги, определяемую по приборам учёта, а также за услугу запирающего устройства надлежит начислять и вносить ФИО2 в полном объёме.

Вступившее в законную силу решение суда об определении долей в праве собственности и порядка участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является, в силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, достаточным основанием для управляющей и расчётной организаций при начислении соответствующих платежей и учёте долей каждого из сособственников.

Поскольку настоящее решение суда, которым установлены доли сторон в праве собственности на квартиру и определены их доли в оплате, является прямым правовым основанием для расчёта и отражения указанных долей в платёжных документах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ГБУ «Жилищник Даниловского района», АО «Мосэнергосбыт» и ГБУ МФЦ города Москвы заключать отдельные соглашения и выдавать отдельные платёжные документы.

Действующее жилищное и гражданское законодательство в частности, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, не предусматривает обязанности управляющих организаций, ресурсоснабжающих компаний или многофункциональных центров заключать отдельные договоры или соглашения с каждым из участников долевой собственности внутри одного жилого помещения. Их обязанность заключается в надлежащем начислении платы и предоставлении информации о ней собственникам, что может быть обеспечено на основании судебного решения без оформления отдельных соглашений.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а принуждение к его заключению не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом или добровольно принятым обязательством.

Суд учитывает, что такая законодательная обязанность для ответчиков ГБУ «Жилищник Даниловского района», АО «Мосэнергосбыт», ГБУ МФЦ города Москвы не установлена.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ГБУ МФЦ города Москвы, о том, что функция ГБУ МФЦ города Москвы по начислению платы носит технический характер и основывается на договоре с управляющей организацией, а не на отдельных соглашениях с каждым собственником.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Настоящим решением суд такой порядок, включая порядок участия в расходах, устанавливает.

Установленные решением суда доли в оплате подлежат учёту соответствующими организациями при формировании начислений, что само по себе обеспечивает защиту прав сторон и делает избыточным возложение на ответчиков дополнительной обязанности по заключению отдельных соглашений.

Учитывая, что судом уже определен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности, что является достаточным для защиты прав и законных интересов истца, дополнительное обязание ответчиков заключить отдельные соглашения представляется избыточным и не соответствующим требованиям разумности и соразмерности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «Жилищник Даниловского района», АО «Мосэнергосбыт» и ГБУ МФЦ города Москвы об обязании выдавать отдельные платёжные документы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Определить доли ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва,

ул. Восточная, д. **, кв. ** (кадастровый номер: 77:05:****:2114), признав их равными по ½ доли в праве общей долевой собственности за каждым сособственником.

Определить следующий порядок пользования указанным жилым помещением: выделить в пользование ФИО1 комнату площадью **,* кв.м, выделить в пользование ФИО2 комнату площадью ** * кв.м, места общего пользования: кухню, коридор, санузел, балкон оставить в совместном пользовании сторон.

Определить долю ФИО1, ** ** **** года рождения, ****(идентификатор: паспорт гражданина РФ ********) с несовершеннолетней ФИО1, ** ** **** года рождения в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые за жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, кв. ** в размере 2/3 доли от общей оплаты, за вычетом платы за коммунальные услуги, размер которых определяется на основании показаний соответствующих приборов учета, установленных в квартире, а также услуги запирающего устройства.

Определить ФИО2, ** ** **** года рождения, **** (идентификатор: паспорт гражданина РФ *********) долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые за жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, кв. ** в размере 1/3 доли от общей оплаты, при этом, плату за коммунальные услуги, размер которых определяется на основании показаний соответствующих приборов учета, установленных в квартире, а также услуги запирающего устройства начислять последнему в полном объеме.

Указанное решение является основанием для выдачи указанным лицам отдельных документов для оплаты жилищно-коммунальных и прочих услуг за указанную квартиру.

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «МФЦ города Москвы», АО «Мосэнергосбыт», ГБУ города Москвы «Жилищник Даниловского района» об обязании выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение суда в принято окончательной форме 12.12.2025 года.

Судья Попова Т.А.