Решение № 12-106/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-106/2017

дело №12-106/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017 года г.Павловск

Судья Павловского районного суда Воронежской области Петренко Л.И., при секретаре- Омельченко Е.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Павловского судебного района Воронежской области от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1 <ФИО>1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N3 Павловского судебного района Воронежской области от 10 июля 2017г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за то, что он 02 января 2017 года в 3 часа 50 минут на ул.Свободы,22 г.Павловска управлял автомобилем ВАЗ<данные изъяты> госномер <№> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что материалы дела были сфальсифицированы инспектором, автомобилем он не управлял.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить. ФИО1 суду показал, что 2.01.2017г. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управлял, вышел к автомобилю на 2-3 минуты, чтобы отключить сигнализацию, понятые были приглашены позже, на посту ГИБДД и его автомобиль не видели, что подтверждает запись с видеорегистратора сотрудников полиции.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району ФИО2 суду показал, что 2 января 2017 года вместе с инспектором ФИО3, находясь на дежурстве двигались по автодороге М-4 Дон, заметили автомобиль ВАЗ<данные изъяты> госномер <№> под управлением ФИО1, который двигался в сторону ул.Свободы г. Павловска, на расстоянии двигались за ним, автомобиль свернул к дому №22 ул.Свободы и остановился. На записи видеорегистратора видна красная точка впереди и при остановке автомобиля загорелись стоп-сигналы. Он подошел к водителю ФИО1 и предложил проехать на пост для освидетельствования, на что тот согласился. На посту ФИО1 в присутствии понятых отказался от освидетельствования при помощи алкотектора, в связи с чем он был направлен на освидетельствование в больницу, где также отказался от медосвидетельствования.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, показания свидетеля ФИО4, не имеется оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он 02.01.2017г. около 4 часов, управляя транспортным средством ВАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> на ул.Свободы,22 г.Павловска, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник последовательно заявляли о том, что ФИО1 автомобилем не управлял; применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу и составление процессуальных документов проводилось с многочисленными нарушениями.

Свидетель ФИО4, врач БУЗ ВО «Павловская РБ», суду показал, что 2 января 2017г. проводил освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, общался с ним, от него исходил запах спиртного, пробы и исследования не проводились, последний отказался от медицинского освидетельствования.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, (л.д. 7), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с тем, что ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, но имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых (л.д. 7).

Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, в лечебном учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Факт совершения ФИО1. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <№> от 02.01.2017 года (л.д. 3); протоколом отстранения от управления ТС (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от 02.01.2017 года (л.д. 7); актом освидетельствования <№> на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 02.января 2017 года (л.д. 5); объяснениями ФИО5 (л.д. 11); объяснениями ФИО6 (л.д. 12), видеозаписью (л.д.61).

При возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при их составлении не усматривается.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах довод жалобы ФИО1 об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, опровергается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Павловского судебного района Воронежской области от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья- Л.И.Петренко.