Решение № 2-998/2025 2-998/2025~М-771/2025 М-771/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-998/2025

Дело № 2-998/2025

УИД 12RS0001-01-2025-001016-43


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

6 августа 2025 года город Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лебедевой Л.В, при помощнике судьи Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Связной Банк». Банк, условия договора выполнил, но ответчиком, несмотря на истечение срока кредитного договора, денежные средства не были возвращены.

На основании Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ требования долга АО «Связной банк» (ранее ЗАО «Связной Банк») перешло к ООО «Феникс».

По условиям Договора № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи права, право требования долга перешло от ООО «Феникс» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Далее, в соответствии с условиями Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга перешло к истцу, прежнее наименование истца – ООО «Региональная служба взыскания».

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств и не осуществил возврат предоставленного кредита. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 172 535,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользованием кредитом в сумме 131 463,94 рублей и расходов по уплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен, с ответчика получены денежные средства в сумме 10069,05 руб.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя договорных обязательств, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд и просит взыскать в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» 121 394,89 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 641,85 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, банк выдал заемщику кредит.

Далее произошла уступка права требования долга от первоначального кредитора по Договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Феникс», затем, по Договору № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил права требования на задолженность заемщика по кредитному договору истцу на основании Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в простой письменной форме в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключенный между сторонами указанный кредитный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Выдача кредита подтверждается подписью в договоре.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями заемщика.

Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик ФИО1, воспользовавшаяся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 121 394,89 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по полной оплате платежей, истец обоснованно потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по вышеуказанному договору.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛТД обращался в мировой суд за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользованием кредитом в сумме 131 463,94 рублей и расходов по уплате госпошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл судебный приказ отменен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитной линии предоставленного АО «Связной Банк» сумма задолженности ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляла 172 496 руб. 72 коп. Последняя оплата по кредитному договору в сумме 4000 руб. была внесена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ году. После переуступки права требования, должник задолженность не оплачивал.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился в 2020 году за пределами срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В исковом заявлении истец указывает на поступление денежной суммы в размере 10069 руб. 05 коп. после отмены вышеуказанного судебного приказа. Доказательств о поступлении данный суммы суду истцом не представлены. В то же время, ответчиком представлены сведения о банковских счетах и выписки, опровергающие довод истца о перечислении данной суммы денег в рамках исполнения договора.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет довод истца о каких-либо поступлениях денежных средств от ответчика за пределами срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть так же за пределами срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в процессе рассмотрения дела не заявлялось. Доказательств уважительности причин пропуска срока также не представлялось.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору на день подачи искового заявления истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 394,89 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 641,85 рублей, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.В. Лебедева

Мотивированное решение

изготовлено 19 августа 2025года