Решение № 2-1236/2018 2-1236/2018 ~ М-87/2018 М-87/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1236/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой А.П.

при секретаре Новокрещеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1, обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к САО «ЭРГО» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 145772,48 руб., расходов по оценке в размере 12000руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб.,расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21.55 час. в г.Челябинске на <адрес> ? произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, госномер № под управлением ФИО2, Ниссан Цедрик, госномер № под управлением ФИО3, Ниссан Вингроуд, госномер № поду управлением ФИО1 Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Мерседес Бенц, госномер № и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В связи с чем истец обратился в САО «ЭРГО»,застраховавшего гражданскую ответственность виновника, с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 254227,52 руб. С данной сумой истец не согласен, в соответствии с экспертным заключением №.18/04-17 ООО «Велес» стоимость ущерба от повреждения транспортного средства Ниссан Вингроуд, госномер № составляет 411000 руб. с учетом износа и услуги по оценке составляют: 12000руб. Истец полагает свои права потребителя нарушенными, просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения, и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 4 – исковое заявление).

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» ФИО5 возражала против удовлетворения требований, полагала обязательства страховой компании в связи с выводами проведенной судебной экспертизы, исполненными в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено,что №. в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, ? водитель ФИО6, управляя автомобилем Мерседес Бенц, госномер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до автомобиля Ниссан Вингроуд, госномер №, несвоевременно применил торможение и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Ниссан Вингроуд, госномер № под управлением ФИО1, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем Ниссан Цедрик, госномер №

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, схемой ДТП, объяснениями лиц – участников ДТП, в том числе объяснениями ФИО2, ФИО1,, ФИО3

Данные доказательства ответчиками не оспорены и приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности.

Нарушение ФИО2 п.10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с фактом причинения ущерба автомобилю истца.

Собственником автомобиля Ниссан Вингроуд, госномер №, является истец ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7).

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Вингроуд, госномер № получил механические повреждения.

Согласно представленного истцом заключения ООО «Велес» №.18/04-17 сумма восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроуд, госномер № с учетом износа составила 411000 руб., расходы по оплате экспертизы составили 12000 руб.(л.д.9-44).

Ввиду несогласия представителя ответчика с заявленными требованиями судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Ниссан Вингроуд, госномер № относящихся к заявленному истцом событию ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс» № следует,что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроуд, госномер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП без учета износа в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») составляет: 571047 руб., с учетом износа составляет: 434030 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 473 118 руб., стоимость годных остатков составляет 204 750 руб.(л.д.110-153).

В связи с несогласием представителя ответчика с выполненной судебной экспертизой судом опрошен эксперт ФИО7, которым даны подробные ответы на вопросы представителя истца и суда, даны пояснения относительно проведенных расчетов,процессе определения стоимости автомобиля,принятых подходов к оценке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца следует принять заключение судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс» №, находя его достоверным и полным, поскольку указанные в нем мероприятия и расходы по восстановлению транспортного средства соответствуют повреждениям, которые имели место на транспортном средстве истца, заключение выполнено экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной, гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес-Бенц, госномер № ФИО2, на момент ДТП в силу её обязательности была застрахована в САО «ЭРГО» (л.д. 65 – акт).

Из материалов гражданского дела следует, что САО «ЭРГО» страховую выплату по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ произвело в неоспариваемой части в размере 254227,52руб.(л.д.66-платежное поручение).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлена виновность ФИО2 в совершении ДТП, повлёкшего причинение ущерба автомобилю истца, суд считает требования истца о взыскании с САО «ЭРГО» страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в недоплаченной сумме исходя из разницы между стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков 14140,48 руб.(47№,52).

При этом суд отклоняет возражения представителя ответчика о произведенной выплате истцу в полном объеме в случае применения к спорным правоотношениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о допущении погрешности и признании разницы между выплатой, произведенной страховщиком, и размером ущерба, рассчитанным судебным экспертом, в размере 14140,48 руб. составляющей менее 10% от предполагаемой выплаты согласно выводами судебной экспертизы (268368 руб., при этом 10% от которых составляет 26 836,80руб.), находящейся в пределах статистической достоверности.

Согласно положению п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Положения п. 40 названного Постановления Пленума ВС РФ не могут быть распространены на спорный случай, поскольку истцом не изменены требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, истцом поддержаны требования о взыскании суммы 145 772,48руб., а не в указанном в соответствии с выводами судебного эксперта размере, в связи с чем представленный со стороны ответчика расчет десятипроцентной погрешности не может быть принят судом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а не в заявленном истцом размере 10 000 руб., учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны САО «ЭРГО» прав ФИО1 как потребителя, выразившегося в недоплате страхового возмещения при наличии к этому законных оснований, с САО «ЭРГО» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 7570,24руб.(14140,48+1000/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. по представлению интересов истца в суде с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненных работ, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель ФИО8, с которой заключен договор на оказание юридических услуг, принимала участие, а не в заявленном истцом размере – 7000 руб.(л.д.47-48).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то учитывая положения п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 1164 руб.(пропорционально удовлетворенным требованиям 9,70%), а не в заявленном размере 12000руб., с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» с учетом заявления представителя ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы (30 000руб.) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 27090 руб.(90,3%)(л.д.9оборот-квитанция об оплате оценки, л.д.109-письмо об оплате, л.д.165-платежное поручение).

При этом отклоняются возражения представителя ответчика об отказе истцу в оплате расходов по оценке, поскольку страховая выплата произведена на тринадцатый из предоставленный законом двадцати дней,поскольку расходы по оценке понесены истцом в связи с несогласием с произведенной страховой компанией выплатой с целью подтверждения своей позиции в судебном заседании на основании ст. 56 ГПК РФ и являются судебными расходами.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем сумма госпошлины в размере 865,62 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14140,48 руб., расходы по оценке в размере 1164руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 7570,24руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» госпошлину в доход местного бюджета в размере 865,62руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27090руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: