Решение № 2-348/2024 2-348/2024~М-106/2024 М-106/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-348/2024

УИД: 03RS0009-01-2024-000234-40Дело № 2-348/2024


РЕШЕНИЕ /копия/

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года

г. Белебей, Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием истца ФИО1 , его представителя ФИО2 ,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Сайруллина И.З. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о праве собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что он является собственником автомобиля ВАЗ 2170 «Lada Priora», №, цвет светло-серебристый, в оплату приобретенного транспортного средства передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 275 000 руб., однако на настоящий момент указанное транспортное средство продавцом не передано.

Также указывает, что воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи автомобиля, между сторонами были достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор подписан сторонами, оплата за транспортное средство истцом была произведена безналичным расчетом до составления договора купли-продажи по реквизитам, представленным ответчиком, на счет его сестры. Ответчик отказался передавать транспортное средство истцу, не получив денег от сестры, которые ею были получены в результате реализации ответчиком принадлежащего ему транспортного средство. Истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы по данному факту.

ФИО1 просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее ему на праве собственности имущество - ВАЗ 2170 «Lada Priora», №

В дальнейшем с учетом уточнения исковых требований просил прекратить право собственности ФИО3 , ФИО4 на спорное транспортное средство, признать право собственности ФИО1 на спорное транспортное средство и истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство, передав его ФИО1

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, просит договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 2170 «Lada Priora», № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаключенным, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., указывая, что фактически денежные средства за автомобиль он не получал, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 встречались по поводу продажи его автомобиля, он приехал к нему на осмотр машины по указанию неизвестного ему человека, с которой у них была договоренность по продаже его машины за 275 000 руб., указанные денежные средства он также переводил неизвестному ему лицу. После этого выяснилось, что он осуществил перевод «мошенникам», по его заявлению в отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Полагает, что фактически договор купли-продажи сторонами не исполнен, денежные средства покупателем продавцу не переданы, один из экземпляров договора не содержит его цену, вследствие чего договор является незаключенным. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство продано ФИО4, который является собственником и добросовестным покупателем автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Сайруллина И.З.

Представитель ответчика Сайруллин И.З. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования удовлетворить, указывая, что ФИО3 сумму, указанную в договоре купли-продажи, в размере 275 000 руб. фактически не получал, автомобиль планировал продавать по другой цене, договор купли-продажи фактически не исполнен сторонами.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен ненадлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства им одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1).

Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар (часть 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 в <адрес> заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль марки ВАЗ 2170 «Lada Priora», №

Согласно карточки учета спорного транспортного средства марки ВАЗ 2170 «Lada Priora», №, собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО3

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, и требования истца по первоначальному исковому заявлению по существу направлены на истребование автомобиля у продавца на основании ч. 1 ст. 398 ГК РФ.

По смыслу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в случае, когда имущество выбыло из его фактического владения.

В рамках настоящего дела установлено, что спорное транспортное средство в распоряжении ФИО1 фактически не поступало.

Соответственно, статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемых правоотношениях не применима.

Ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи транспортного средства, поскольку надлежаще не выполнена возложенная на продавца законом обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи одновременно с передачей относящихся к нему документов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи предмета договора истцу ответчиком не представлено.

Также сторона истца ссылается на мнимость последующей сделки, по которой транспортное средство отчуждено третьему лицу.

По смыслу приведенных выше положений закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника.

По смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Таким образом, из указанной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор вправе требовать передачи автомобиля только в случае наличия его у продавца.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого спорное транспортное средство марки ВАЗ 2170 «Lada Priora», № ФИО3 реализовано ФИО4 за 380 000 руб.

Суд полагает, что указание в вышеназванном договоре купли-продажи даты «28.01.2023» является опиской, поскольку право собственности на спорное транспортное средство у ответчика возникло ДД.ММ.ГГГГ, в договоре имеется ссылка на паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела не подтверждается фактическое владение ответчиком спорным автомобилем, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Поскольку наличие возможности исполнения ответчиком обязанности по передаче спорного транспортного средства истцом не доказано, требование об истребовании автомобиля у ответчика, приобретенного по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, не направлено на восстановление нарушенного права истца и не подлежит удовлетворению.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Порядок возмещения потерь покупателя в связи с отсутствием у продавца индивидуально-определенной вещи на момент рассмотрения спора определен статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

С учетом изложенного, истец ФИО1 не лишен возможности требовать от ответчика ФИО3 возмещения убытков, причиненных неисполнением договора в соответствие с абз. 2 ст. 398 ГК РФ.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 420 названного кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2).

Как разъяснено в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствие со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В обоснование встречных исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что спорный договор купли-продажи между сторонами фактически не исполнен, денежные средства за транспортное средство ответчик фактически не получил.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля по данному факту, где показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки ВАЗ 2170 «Lada Priora», № за 325 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль на учет. ДД.ММ.ГГГГ около 16.49 часов поместил объявление о продаже автомобиля на сайте «avto.ru» и «avito» по цене в 390000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила девушка через приложение «avto.ru», которая представилась Автоподборомщиком Надей, сообщила, что она нашла клиента и начала спрашивать про автомобиль, попросила сфотографировать автомобиль с другого ракурса, что он и сделал. Так же она попросила представиться покупателю как ее брат и уточнила адрес, куда приехать покупателю. Далее она сказала, что оплата будет проводится через нее и после совершения сделки купли-продажи она перечислит ему сумму с вычетом платы за ее услуги. После она сказала ему ожидать, пока она договорится с клиентом, и прервала разговор. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонила звонившая ранее девушка с абонентского номера №, уточнила у меня про совершение сделки, на что он ответил, что все в силе. Далее девушка прервала разговор.

В 20 часов 20 минут он встретился с покупателем ФИО1 возле <адрес>, показал покупателю автомобиль. ФИО1 осмотрел автомобиль и начал переводить денежные средства и перед переводом спросил, перевести ли ему их его сестре. Он ответил, что да. После этого ФИО1 Тинькофф Банк временно заблокировал перевод и отправил ссылку на видео звонок. ФИО1 подключился к видеозвонку и они оба подтвердили, что составляют договор купли-продажи автомобиля. После этого перевод денежных средств прошел и ФИО1 провел второй перевод денежных средств, после чего показал ему чеки о переводе 252000 и 20000 рублей. После этого они заключили 2 договора купли продажи. Он начал писать девушке в мессенджере «WhatsAрp», чтобы она перевела ему денежные средства. Девушка не отвечала на его сообщения и звонки. Так же в это время он узнал от ФИО1 , что девушка выложила объявление о продаже моего автомобиля на сайте «Юла» за 272 000 рублей. После этого он понял, что его обманули мошенники.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 дал аналогичные показания по уголовному делу.

На основании изложенного, поскольку сторонами было достигнуто соглашение по существенному условию договора купли-продажи – по предмету договора, договор составлен в требуемой законом форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого вида договорам, ФИО3 подтвердил заключение договора с ФИО1 в ходе предварительного следствия, в том числе подписанием договора купли-продажи, в ходе осмотра автомобиля между сторонами между сторонами было достигнуто согласие по порядку оплаты цены товара, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Кроме того, суд полагает, что поведение ответчика не соответствует принципу эстоппеля, в связи с чем, ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договора в обоснование своих требований.

Доводы стороны ответчика о том, что в договорах не определена цена автомобиля не принимается судом, поскольку условие о цене движимого имущества не является существенным условием договора (статьи 432, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд находит оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 №) к ФИО3 (паспорт серии 8022 №), ФИО4 (№) о праве собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречных исковых требований ФИО3 (№) к ФИО1 (№ о признании договора купли-продажи незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: подпись Х.Ю. Ахметгалин

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.