Решение № 2-5789/2017 2-5789/2017~М-5763/2017 М-5763/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-5789/2017

№ 2-5789/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в защиту прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 52990 руб. В период действия гарантийного срока телефон перестал включаться. Согласно проведенному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне имеются недостатки, общий отказ от работы устройства. Причиной возникновения выявленных дефектов является заводской дефект основной платы устройства. Смартфон <данные изъяты> является неремонтопригодным. ДД.ММ.ГГГГ продавцу направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата денежных средств уплаченных за товар. Требование истца оставлено без удовлетворения. Истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> и взыскать с ответчика 52990 руб., неустойку на день вынесения судебного решения, на день подачи иска неустойка составляет 3179,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по проведению исследования эксперта в сумме 11500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела. Представили возражения на исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец для личного пользования приобрел в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 52990 руб., что подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком на указанную сумму.

В соответствии со ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В ходе эксплуатации товара в период гарантийного срока (сотовый телефон приобретен ДД.ММ.ГГГГ) в нем были выявлены недостатки: «телефон перестал включаться».

Истец обратился в <данные изъяты> для подготовки исследования технического состояния смартфона. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование телефоне <данные изъяты>, имеются дефекты, а именно: общий отказ от работы, причиной выявленного дефекта устройства является заводской дефект сборки основной платы телефона. Заключение стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, заявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 52990 руб.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании изложенного, учитывая, что сотовый телефон был продан с недостатками, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную им сумму за приобретение сотового телефона <данные изъяты> в размере 52990 руб.

Поскольку требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, связано с защитой имущественных прав потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требованиями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлена ответственность продавца (изготовителя) за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что истцу в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителя» был реализован товар ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 13777,40 руб. (52990 руб. х 1% х 26 дней (с 11.08.2017 по 05.09.2017).

В соответствии со ст.15 Закона в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает, что по вине ответчика были нарушены права истца на качественный товар. Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец был вынужден обращаться к ответчику для урегулирования спора, все это создавало для него определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере 2000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной в пользу ФИО1 суммы, что составляет 34383,70 руб. ((52990 руб. + 13777,40 руб. + 2000 руб.)/2).

Также, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных по проведению независимой экспертизы расходов в размере 11500 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2503,02 руб.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в защиту прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 52990 руб., неустойку в сумме 13777,40 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000, расходы по проведению экспертизы в размере 11500 руб., штраф в размере 34383,70 руб.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 2503,02 руб.

ФИО1 возвратить ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сотовый телефон <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 08.09.2017.