Апелляционное определение № 33А-1744/2026 от 11 мая 2026 г.

УИД: № 92RS0004-01-2025-004023-18 Председательствующий в

Производство: 1я инст. №2а-524/2026, 2я инст. №33а-1744/2026 первой инстанции ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2026 года г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кондрак Н.И.,

судей Бояриновой Е.В., Блейз И.Г.,

при секретаре Бондюковой А.В.,

с участием представителя административных истцов ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к Управлению Росреестра по Севастополю, государственным регистраторам ФИО7 АнатО., ФИО6, заинтересованные лица: Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о признании незаконными решений, понуждении совершить определенные действия по апелляционной жалобе представителя административных истцов ФИО4, ФИО5 – ФИО2 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с административным иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр), в котором, уточнив требования, просили признать незаконными решения об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес> уч. №, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, выразившиеся в отказе в осуществлении кадастрового учета и регистрации прав, возобновить процедуру кадастрового учета и регистрации прав собственности и зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости; взыскать с административного ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. №. Объекты построены в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается техническими планами кадастрового инженера. ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в Севреестр с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении двух построенных на указанном земельном участке объектов.

Решениями от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена. Решениями апелляционной комиссии Севреестра от ДД.ММ.ГГГГ жалобы административных истцов отклонены. Указанные решения основаны исключительно на наличии ЗОУИТ без какой-либо оценки доводов, изложенных в жалобах и без ответа по существу на поставленные вопросы. Апелляционная комиссия, по мнению административных истцов, проигнорировала большинство доводов, приведенных в жалобах. Решения о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на их формально временный характер, по существу блокируют возможность завершения процедуры, поскольку основаны на наличии бессрочного ограничения в виде ЗОУИТ, устранение которого не зависит от заявителей. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик вынес оспариваемые решения об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с нахождением объектов недвижимости в пределах запретной зоны военного объекта (ЗОУИТ). При этом, в уведомлениях отсутствует ссылка на конкретный приказ Министерств обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об установлении зон с особыми условиями использования земель в отношении военных объектов Черноморского флота», которым такие ограничения фактически установлены, а доводы заявителей о возведении объектов до введения ограничений, а также представленные технические документы полностью проигнорированы. Таким образом, по мнению административных истцов, оспариваемые решения носят формальный характер, противоречат требованиям части 2 статьи 107 Земельного кодекса РФ, нормам Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О прядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и существенно нарушают права административных истцов.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 января 2026 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО4, ФИО5 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель административных истцов подал апелляционную жалобу, в которой, ссылается на то, что суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, просит его отменить, постановить новое - об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом была ограничена возможность своевременной подготовки апелляционной жалобы, поскольку полный текст решения суда был получен ДД.ММ.ГГГГ. Не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении срока. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что значительная часть соседних земельных участков и объектов недвижимости зарегистрированы, ограничения фактически затронули лиц, не успевшие подать документы до внесения сведений в ЗОУИТ. Полагает, что объекты капитального строительства административных истцов были возведены до установления соответствующих ограничений. Суд проигнорировал п. 6 Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения данного дела утвержден Генеральный план города Севастополя №835-ЗС и действуют Правила землепользования и застройки, которыми границы населенных пунктов установлены. Суд в решении сослался на приказ Минобороны России №№, однако ограничения в отношении спорного участка введены приказом Минобороны России №№. Указанная ошибка не может быть признана технической, поскольку затрагивает нормативное обоснование ограничения прав административных истцов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель административных истцов в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал на основании доводов, в ней изложенных, просил отменить решение суда первой инстанции, постановить новое – об удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной отказать, оставить без изменения ращение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 и ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования земельного участка – «для индивидуального дачного строительства». Право собственности зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлениями №№ и № № о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении не жилого здания площадью 48.9 кв м и жилого здания площадью 103,2 кв м, расположенных на земельном участке № по адресу: <адрес>

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№ государственными регистраторами Севреестра приостановлена государственная регистрация в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены объекты недвижимости, находится в зоне с особыми условиями использования территории №, на которой, в соответствии с Положением об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 №405, запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества. Для устранения указанных обстоятельств заявителям рекомендовано обратиться в МО РФ для внесения изменения в зону в части исключения земельного участка из границ такой зоны, либо обратиться за признанием права собственности на объект капитального строительства в существующих параметрах в судебном порядке. Осуществление действий по государственной регистрации приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением государственного регистратора Севреестра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№, а также уведомлением государственного регистратора Севреестра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№ административным истцам отказано в государственной регистрации прав в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока приостановления государственной регистрации и неустранением приведенных в уведомлении причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований административных истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 1, ст. 27, ч. 1 и 4 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», под. 1 п. 2 ст. 56, под. 5 п. 1, п. 2 ст. 104, статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации, Положениями об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, исходил из того, что обжалуемые административными истцами уведомления административного ответчика являются законными и обоснованными, административными истцами не представлено доказательств обращения в уполномоченный территориальный орган Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации с целью согласования строительства объектов капитального строительства на принадлежащем им земельном участке, находящимся в запретной зоне, в которой строительство запрещено. Учитывая, что указанное согласование ФИО4 и ФИО5 дано не было, у стороны административного ответчика отсутствовали основания для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на основании заявлений административных истцов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и, проверяя материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для принятия соответствующего решения явилось расположение земельного участка в границах запретной зоны военного объекта со ссылкой на постановление Правительства РФ от 05 мая 2014 года № 405.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) в главе XIX, регулирующей зоны с особыми условиями использования территорий, установлено, что в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты жизни и здоровья граждан, безопасной эксплуатации объектов обороны страны и безопасности государства могут устанавливаться зоны с особыми условиями использования территорий (подпункты 1, 2, 5 пункта 1 статьи 104).

Статья 105 ЗК РФ к видам зон с особыми условиями использования территорий относит зону охраняемого военного объекта, охранную зону военного объекта, запретные и специальные зоны, устанавливаемые в связи с размещением указанных объектов (подпункт 10).

Порядок подготовки и принятия решений об установлении, изменении, о прекращении существования указанных зон определяется Правительством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 106 ЗК РФ).

Такой порядок определен в Положении об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 г. N 405.

Частью 16 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. №342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что до 1 января 2026 г. установление, изменение или прекращение существования зон с особыми условиями использования территорий (за исключением случаев, если иное не предусмотрено федеральным законом или если до 1 января 2025 г. Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 106 ЗК РФ (в редакции этого федерального закона) утверждено положение о зоне с особыми условиями использования территории соответствующего вида) осуществляется в порядке, установленном до дня официального опубликования названного федерального закона, с учетом особенностей, установленных частями 16.2 - 16.3 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 г. №405 "Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны" предписано Минобороны России до 1 июня 2014 г. образовать в соответствии с Положением межведомственную комиссию по определению необходимости установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, и утвердить регламент ее работы (пункт 2); Министерству обороны Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Службе внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации и Федеральной службе охраны Российской Федерации до 31 декабря 2015 г. осуществить мероприятия по установлению запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, в соответствии с Положением (пункт 3).

Пунктом 4 Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2014 года № 405 установлено, что запретные зоны и специальные зоны являются территориями с особыми условиями использования находящихся в их границах земельных участков. В границах запретной зоны могут устанавливаться зоны охраняемых военных объектов и охранные зоны военных объектов.

Ограничения использования объектов недвижимости в границах запретной зоны военного объекта предусмотрены п. 12 вышеуказанного Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных сил Российской Федерации, и содержат запрет на строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.

Согласно указанному постановлению, установление соответствующих зон осуществляется в особом порядке с учетом положений статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти на основании решения межведомственной комиссии о необходимости установления запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административных истцов по делу не имеется, в связи с чем, оспариваемое решение Управления Росреестра по Севастополю об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав является законным и обоснованным. Оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги соответствует закону и не нарушает права и законные интересы административных истцов, а решение суда первой инстанции является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания не состоятельны и опровергаются материалами дела, в частности, определением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым представителю административных истцов ФИО2 восстановлен срок на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и замечания оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального срока изготовления мотивированного текста решения не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, как и не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют определения суда первой инстанции по разрешению его ходатайств несостоятельны, поскольку КАС РФ не предусмотрено обязательное вынесение определений в письменной форме по заявленным им ходатайствам. При этом ходатайства представителя истца об истребовании доказательств разрешены в судебном заседании с вынесением определений на месте в устной форме, что подтверждается аудиозаписью и протоколами судебных заседаний и соответствует требованиям КАС РФ. Судом также рассмотрены все требования иска. Исследовав доказательства по делу суд пришел к выводам, что обжалуемые административными истцами уведомления Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №№ (здание жилое площадью 103,2 кв м) и №№ (здание нежилое площадью 48.9 кв м) являются законными и обоснованными.

Доводы о том, что суд первой инстанции в решении указал Приказ Минобороны России №№, а ограничения в отношении спорного участка введены приказом Минобороны России №№ свидетельствуют о наличии описки, которая подлежит устранению в соответствии с частью 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не является нарушением или неправильным применением норм материального права.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно применил нормы материального права и пришел к верному выводу об отсутствии оснований у регистраторов для регистрации права собственности истцов на объекты недвижимого имущества в упрощенном порядке, построенные в запретной зоне, установленной Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации «Об установлении зон с особыми условиями использования земель в отношении военных объектов Черноморского флота» от ДД.ММ.ГГГГ №№, после ее установления. При этом внесение в ЕГРН сведений об ее установлении позже не свидетельствует об отсутствии установленных ею ограничений. Факт нахождения земельного участка истцов в запретной зоне подтверждается сведениями ЕГРН, вышеназванным приказом и ими не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Резюмируя изложенное, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие отмену решения суда первой инстанции, не установлены.

В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебной коллегией по административным делам Севастопольского городского суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и административного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

судьи