Решение № 7-14073/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-0165/2025

Судья: Акопян Г.Ж. дело № 7-14073/2025


РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 ноября 2024 года № 18810377246500210048 и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2025 года № 12-165/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданки гражданство, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции ФИО2 № 18810377246500210048 от 13 ноября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2025 года № 12-165/2025 данное постановление должностного лица изменено: в качестве адреса места совершения административного правонарушения указан адрес: <...>. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с жалобой на названные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что суд незаконно внёс исправления в протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена телефонограммой, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не направила.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 3-4 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее также ПДД РФ), остановка запрещена, в том числе, ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Стоянка запрещается в местах, где, в том числе, запрещена остановка (п. 12.5 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 13 ноября 2024 года в 00 час. 50 мин. по адресу: <...> в районе дома № 3 корпус 5, водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 12.5 ПДД РФ осуществила стоянку указанного транспортного средства менее 15 метров от разметки 1.17.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Событие данного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом о задержании транспортного средства; актом приёма-передачи транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; фотоматериалом; видеозаписью; иными материалами, а также устными показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, данными судье районного суда при рассмотрении жалобы на постановление.

Из имеющейся в деле видеозаписи усматривается, что расстояние от багажника автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, до линии дорожной разметки 1.17.1 Приложения № 2 к ПДД РФ составляет менее 6 м (л.д. 46).

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что, изменив адрес места совершения административного правонарушения, судья районного суда незаконно внёс изменения в протокол об административном правонарушении без его возврата должностному лицу, составившему протокол, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку основаны на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Соответственно, установив при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1, несоответствие указанного в постановлении должностного лица адреса места совершения административного правонарушения действительному адресу места совершения ФИО1 вменённого ей деяния, судья районного суда правомерно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменил данное постановление в указанной части, поскольку данные изменения не ухудшают каким-либо образом положение заявителя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьёй районного суда были соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.

Между тем имеются основания для изменения данных актов.

Так, в качестве пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменено в вину ФИО1, должностное лицо, с которым в указанной части согласился судья районного суда, указало пункт 12.2 ПДД РФ.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколёсные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

Из вышеизложенного следует, что никаких прямых запретов, в том числе на остановку (стоянку) транспортного средства менее 15 метров от разметки 1.17.1 Приложения № 2 к ПДД РФ указанный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации не содержит. Такой запрет содержится в п. 12.4 ПДД РФ в его нормативном единстве с п. 12.5 ПДД РФ.

Кроме того, согласно фабуле административного правонарушения, изложенной в оспариваемом постановлении должностного лица, ФИО1 вменена в вину стоянка транспортного средства ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Однако в Приложении № 2 к ПДД РФ линия дорожной разметки 1.17 отсутствует. Имеются линия дорожной разметки 1.17.1, обозначающая места остановок маршрутных транспортных средств и стоянок транспортных средств, используемых в качестве легковых такси, и линия дорожной разметки 1.17.2, обозначающая места остановок трамваев, если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.

Из имеющейся в деле видеозаписи усматривается, что ФИО1 осуществила стоянку автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, менее 15 м от линии дорожной разметки 1.17.1 Приложения № 2 к ПДД РФ (л.д. 46).

Изложенное не свидетельствует о незаконности обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, однако является основанием для их изменения в указанной части.

Данные изменения не усиливают административное наказание и не ухудшают положение ФИО1, как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 ноября 2024 года № 18810377246500210048 и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2025 года № 12-165/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, изменить: указать, что ФИО1 нарушила требования пункта 12.5 ПДД РФ, что выразилось в осуществлении стоянки транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, менее 15 м от линии дорожной разметки 1.17.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин