Решение № 2-368/2025 2-368/2025~М-322/2025 М-322/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-368/2025

Дело №2-368/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ак Барс» Банк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ак Барс» Банк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор №-CR-2255502. Указанный кредитный договор заключен от имени Истца в результате преступления со стороны неустановленных лиц. В связи с изложенным Истец подала заявление о возбуждении уголовного дела в Отдел МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела начальником следственной группы ОМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО3 в отношении неустановленных лиц вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела начальником следственной группы ОМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО3 вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей. Согласно материалам уголовного дела, неустановленные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных переговоров через мессенджер «WhatsApp» с ФИО1, ввели последнюю в заблуждение и похитили денежные средства на общую сумму 4 377 000 рублей. В ходе указанных переговоров ФИО1, будучи под влиянием неустановленных лиц, «6» мая 2025 года, находясь по месту проживания по. адресу: 422350, <адрес>, поселок городского типа Апастово, <адрес>, путем использования мобильного приложения «Ак Барс», заключила с указанной кредитной организацией кредитный договор №-CR-2255502 на сумму 250 000 рублей 00 копеек. После заключения договора ФИО1 получила наличными указанную сумму через банкомат, после чего, так же находясь под влиянием неустановленных лиц, действуя по их указанию, перевела указанные денежные средства иным неустановленным предварительным следствием лицам. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от «9» июня 2025 года №, произведенной в рамках расследования указанного уголовного дела, в юридически значимый период (с «5» мая 2025 года по «9» мая 2025 года) ФИО1 находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическими механизмами), но оказало существенное влияние на смысловое восприятие и оценку юридически значимых действий, лишало её способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении неё действий и оказывать сопротивление. ФИО4 стала повышенно-внушаемой, абсолютно подчиняемой своим собеседникам вопреки её уровню знаний и жизненному опыту. Указанное состояние возникло в результате целенаправленного психологического воздействия со стороны третьих лиц и в совокупности с имеющимися у ФИО1 индивидуально-психологическими особенностями (добродушие, открытость, непринужденность, легкость в общении, готовность к сотрудничеству, услужливость, непосредственность, повышенное беспокойство, чувствительность к одобрению окружающих, высокая ориентация на социальное одобрение). Таким образом, на заключение спорного кредитного договора волеизъявление ФИО1 отсутствовало, действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей по указанному договору, она не совершала. Заключение данного кредитного договора с кредитной организацией явилось следствием преступления, совершенного в отношении ФИО1 Также, хочется пояснить, что возможно в настоящее время у Истца испорчена кредитная история в виду неправомерных, мошеннических действий со стороны третьего лица. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от «30» декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Моральный вред оценивает в 30 000 рублей. С учетом изложенного, имеются основания для применения последствий недействительности данной сделки. Необходимо признать денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек по кредитному договору №-CR-2255502 от ДД.ММ.ГГГГ не полученными; обязательств по возврату данной суммы и уплате процентов у ФИО1 не возникшими. Возместить моральный вред истцу в размере 30 000 рублей, в связи с чем истец просит признать недействительной сделку - кредитный договор №-CR-2255502 от «6» мая 2025 года, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ПАО «Ак Барс». Применить последствия недействительности указанной сделки: признать денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек по кредитному договору №-CR-2255502 от ДД.ММ.ГГГГ не полученными; обязательства по возврату данной суммы и уплате процентов у ФИО1,«14» июля ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не возникшими. Произвести компенсацию морального вреда Истцу в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец отказалась от заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, просила в указанной части производство по делу прекратить, в остальной части иск поддержала. Последствия прекращения производству по делу, предусмотренные ст.220-221 ГПК РФ, знает.

Определением Апастовского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ак Барс» Банк о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АК БАРС» Банк ФИО5 с иском не согласилась, считает требования Истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Договор не может считаться незаключенным при факте исполнения его одной из сторон, кроме того действия Истца свидетельствуют о намерении заключить сделку. Тот факт, что по каким- либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско- правовых договорах и обязательствах (например, статья 311, пункт 2 статьи 314, статья 316 ГК РФ). При этом, суд должен удостовериться в том, что сторона, заявляющая о незаключенности договора, не нарушает установленный ст. 10 ГК РФ запрет на злоупотребление гражданскими правами, рассчитывая, например, избежать выполнения обязательств в рамках исполненного контрагентом договора. В соответствии с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт ПАО «АК БАРС» БАНК, кредит может быть оформлен с использованием «Личного кабинета» Заемщика системы «АК БАРС Online». Система «Ак Барс Онлайн» совокупность технических и программных средств, обеспечивающих дистанционное обслуживание клиентов на основании договоров. В соответствии с п. 1.4. Общих условий, кредитование осуществляется посредством зачисления Банком денежных средств на Картсчет и проведение операций по перечислению и выдаче денежных средств с Картсчета. Договор №-CR-22555002 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с использованием сервиса «Личный кабинет» «АК БАРС Online» и подписан простой электронной цифровой подписью путем сообщения с кодами подтверждения, направленных банком пуш- сообщением на устройство/телефон Заемщика (Android 11, Samsung SM-A307FN). Данный факты подтверждаются прилагаемой выпиской с информацией из программного обеспечения о входах в «Личный кабинет», направляемых пуш и смс сообщениях. Вход в сервис «Личный кабинет» «АК БАРС Online» возможен только после прохождения двухфакторной идентификации, на первом этапе вводится Логин и Пароль от «Личного кабинета», на втором этапе вводится смс-сообщение с кодом подтверждения, направляемым на сотовый номер телефона, указанный Клиентом. Дополнительно, при работе в «Личном кабинете» потребуется введение кодов подтверждений, поступающих смс-сообщениями и пуш-сообщений на сотовый номер Клиента/устройство при совершении каких-либо операций по банковским счетам и счетам пластиковых карт, заключении новых кредитных договоров, вкладов, банковских счетов. Номер телефона № ФИО1 был указан в качестве собственного, что подтверждает подписанным договором, заявлением и т.д. Используемое мобильное устройство ФИО1 - «Androidll, Samsung SM- A307FN», что следует из журнала входа в сервис «Личный кабинет» «АК БАРС Online».

Согласно выписке из программ был осуществлен вход в «Личный кабинет», все смс и пуш-сообщения направлялись на номер мобильного телефона № и на мобильное устройство Истца (Androidll, Samsung SM-A307FN). В рассматриваемом случае, клиент был обязан соблюдать конфиденциальность при входе в «Личный кабинет» системы «АК БАРС Online». Противоположные действия Клиента подлежат рассмотрению в качестве прямого умысла совершения компрометации логина, паролей и кодов подтверждения. Следовательно, если клиент осуществляет компрометацию логинов и паролей, то данные действия являются нарушением конфиденциальности и накладывают именно на клиента ответственность за последствия. В исковом заявлении ФИО1 подтвердила факт того, что использовала мобильный телефон при оформлении кредита, все действия по оформлению кредита осуществлялись непосредственно Истцом. Из хронологии событий следует, что: ДД.ММ.ГГГГ Истец оформила в «Личном кабинете» системы «АК БАРС Online» заявление-анкету на предоставление потребительского кредита с использованием кредитной карты ПАО «АК БАРНС» БАНК на сумму 250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Истец заключила кредитный договор и получила денежные средства на сумму 150 000 рублей наличными в кассе банка, ДД.ММ.ГГГГ через банкомат получена сумму 50 000 рублей и 45 000 рублей; в ПАО "АК БАРС" БАНК информация о том, что клиент осуществил изменение номера телефона либо устройства не поступала. То есть, клиент последовательно совершал действия, результатом которых было получение наличных денежных средств в ПАО "АК БАРС" БАНК. В рассматриваемом деле ПАО "АК БАРС" БАНК исходил из поведения, ожидаемого от любого Клиента, использующего сервис «Личный кабинет» АК БАРС Online для получения кредита, что клиент действует разумно и предусмотрительно в собственных интересах. Истец своими действиями подтвердила заключение кредитного договора (подробнее в ниже). Осуществляя вход в «Личный кабинет» «АК БАРС Online» Клиент совершила все действия по заключению кредитного договора №-CR-22555002 от ДД.ММ.ГГГГ с использованием простой цифровой подписи, что является соблюдением надлежащей формы кредитного договора, а также отражает действительные намерения ФИО1 по получению кредитных денежных средств. ПАО "АК БАРС" БАНК свои обязательства, принятые на основании подписанного кредитного договора, исполнило в полном объеме и выдало кредит, что подтверждается: выпиской по кредитной карте №; приходным кассовым ордером №/терминальным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, подтверждающим личное получение наличных денежных средств в кассе банка непосредственно ФИО1 ПАО "АК БАРС" БАНК обращает внимание суда на то, что кредит был реально предоставлен Банком, а ФИО1 реально приняла исполнение. Следовательно, Банк осуществил реальную передачу денежных средств заемщику/клиенту, а клиент реально получил денежные средства от Банка. В исковом заявлении, адресованном в Апастовский районный суд РТ, подписанном лично ФИО1, последняя подтверждала факт получения денежных средств: путем использования мобильного приложения «Ак Барс», заключила с указанной кредитной организацией кредитный договор №-CR-2255502 на сумму 250 000 рублей 00 копеек. После заключения договора ФИО1 получила наличными указанную сумму через банкомат, после чего, также находясь под влиянием неустановленных лиц, действуя по их указанию, перевела указанные денежные средства иным неустановленным предварительным следствием лицам. При общении с сотрудниками банка для снятия средств в кассе Банка Истец ничем не выделялась от остальных клиентов, сомнений в ее дееспособности и разумности не возникало, поведение соответствовало поведению клиента, желающего получить кредит в собственных интересах, самостоятельно распоряжающегося полученными денежными средствами, противоположную информацию до сотрудников банка клиент не доводила. Все последующие сделки с наличными денежными средствами, осуществленные клиентом, являются самостоятельными сделками, в этих сделках ПАО "АК БАРС" БАНК не участвовал. Факт совершения последующих сделок ФИО1 сама подтверждает в своем исковом заявлении. Следовательно, Истец отрицает факт получение кредитных денежных средств, что является логическим противоречием, поскольку факт получения наличных денежных кредитных средств доказан документально и подтвержден клиентом. Таким образом, последовательность действий ФИО1 и готовность затратить время на совершение действий по заключению кредитного договора, а также совершение сделки по получению наличных денежных средств, однозначно свидетельствует о наличии воли именно на совершение вышеуказанных действий. ПАО "АК БАРС" БАНК исполнило свои обязательства по предоставлению кредитных средств на банковский счет клиента. После поступления кредитных денежных средств на банковский счет, открытый на имя клиента, клиент становится собственником денежных средств, находящихся на счете, и вправе самостоятельно распоряжаться ими. Право Истца на распоряжение наличными денежными средствами не было ограничено условиями договора. Получение ФИО1 кредитных денежных средств является фактом принятия ею исполнения со стороны Банка. Таким образом, кредитный договор, заключенный между Истцом и ПАО "АК БАРС" БАНК полностью соответствует требованиям закона, фактическое принятие клиентом исполнения Банка, лишает Истца права оспаривать заключенность кредитного договора в рамках ст. 168 ГК РФ. Истец не доказала наличия фактов, на основании которых заключенный кредитный договор, может быть признан недействительным на основании ст. 178 ГК РФ. В рассматриваемом случае Истец не оспаривает факта заключения кредитного договора, что ее воля не была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Из представленных Истцом доводов усматривается, что Истец желала совершить именно оспариваемую сделку - заключить кредитный договор. Истец в иске не заявляет о наличии заблуждений в связи с наличием каких-либо описок, опечаток и т.<адрес> договор не может быть признан недействительной сделкой по ст. 178 ГК РФ, поскольку при заключении сделки Истец не заблуждалась относительно обстоятельств, на которое она ссылается в обоснование своих исковых требований - получение денежных средств по кредитному договору, а также не заблуждалась относительно лица, с которым вступает в сделку - с ПАО "АК БАРС" БАНК. Истец в обоснование своих требований ссылается на заключение кредитного договора являлось следствием преступления, совершенного в отношении нее. Однако, последующая передача денежных средств третьим лицам является самостоятельным распорядительным актом ФИО1, что является использованием кредитных средств. При этом, степень рациональности и должной осмотрительности использования кредитных средств не является основанием для признания кредитного договора недействительным по статье 178 ГК РФ, а вероятным основанием для оспаривания совершения сделок по переводу денежных средств и/или их возврату. Утверждение Истца о побудительных мотивах своих действий не имеют юридического значения для квалификации действий Банка, поскольку они были известны только ФИО1, доказательств предоставления соответствующей информации Банку Истец не предоставил. Заблуждение ФИО1 относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сама ФИО1 не заявляет о наличии заблуждений в отношении своих действий при оформлении кредита, получении кредитных средств и передачей денежных средств третьим лицам. При этом умалчивает о том, ПАО "АК БАРС" БАНК в её взаимоотношениях с третьими лицами не участвовало. Использование в рамках гражданского дела материалов уголовного дела, по которому не завершено предварительное следствие не имеет юридического значения для дела, поскольку основной целью уголовного преследования является установление фактов действительности преступления, характера преступления, установления лица, совершившего преступление, которое должно быть подтверждено вступившим в силу приговором суда. В рамках рассматриваемого уголовного дела факт того, действительно ли имело место преступление о котором заявлено, лицо, совершившее преступление в отношении клиента, как осуществлялось движение денежных средств, кто является конечным бенефициаром/получателем денежных средств не установлено. Следовательно, нельзя однозначно утверждать, что заявление клиента является соответствующим действительности (в рамках уголовного дела - что не содержит признаков ложного доноса). Кроме того, в рамках уголовного дела назначается судебная-экспертиза для целей определения дееспособности лица, заявившего о совершении в отношении него преступления, и возможности самостоятельного его участия в уголовном деле. Следовательно, ссылка на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в рамках расследования указанного уголовного дела, не имеет юридического значения для рассматриваемого гражданского дела и не является доказательством. Более того, в заключении говорится о том, что ФИО1 не страдает и не страдала каким-либо психическим расстройством в период ДД.ММ.ГГГГ, то есть была полностью дееспособной. Поскольку Истец не доказал существенности заблуждения, о которой знал банк, то кредитный договор, заключенный ФИО1 с ПАО "АК БАРС" БАНК не может быть признан недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку сделка является оспоримой и бремя доказывания ее недействительности лежит на истце, то ответчик в силу положений ст. 10 ГК РФ считается действующим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила в «Личном кабинете» системы «АК БАРС Online» заявление-анкету на предоставление потребительского кредита с использованием кредитной карты ПАО «АК БАРНС» БАНК на сумму 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "АК БАРС" БАНК заключен с использованием сервиса «Личный кабинет» «АК БАРС Online» кредитный договор №-CR-2255502 на сумму 250 000 рублей.

Истец ФИО1 использовала мобильное устройство «Androidll, Samsung SM- A307FN. ФИО1 был осуществлен вход в «Личный кабинет», все смс и пуш-сообщения направлялись на номер мобильного телефона № и на мобильное устройство Истца (Androidll, Samsung SM-A307FN).

Договор был подписан простой электронной цифровой подписью путем сообщения с кодами подтверждения, направленных банком пуш-сообщением на устройство/телефон Заемщика (Android 11, Samsung SM-A307FN).

ДД.ММ.ГГГГ Истец получила денежные средства 150 000 рублей наличными в кассе банка, ДД.ММ.ГГГГ через банкомат получила сумму 50 000 рублей и 45 000 рублей.

Истцом в судебном заседании не отрицалось, что указанный номер телефона принадлежит ей, что ей приходили смс-коды, которые она предоставляла банку для заключения сделки, что она получила вышеуказанную сумму. При этом истец пояснила, что кредит оформила по указанию третьих лиц, которые ей позвонили на сотовый телефон и говорили о мошеннических действиях в отношении ее личных данных и о необходимости перечисления денежных средств на безопасный счет, продиктованный ими, что она и сделала.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СГ ОМВД России по <адрес> по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело N№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, умышленно, имея корыстный преступный умысел, направленный на личное обогащение, путем хищения денежных средств путем обмана, с использованием средств информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же иных средств связи, завладели денежными средствами ФИО1, причинив тем самым ей имущественный ущерб на общую сумму 4 377 000 рублей.

Истец полагает, что заключенный кредитный договор с ПАО "АК БАРС" БАНК является недействительным, поскольку она была введена третьими лицами в заблуждение относительно целей, для которых заключила кредитный договор.

В рамках уголовного дела была назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается. В период совершения в отношении нее правонарушения, каким-либо психическим расстройством также не страдала. По своему психическому состоянию ФИО1 можетправильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовногодела и давать о них показания, может самостоятельно участвовать в судебно-следственных действиях. ФИО1 присущи такиеиндивидуально-психологические особенности, как комплекс вины инеполноценности, сосредоточенность на себе, навязчивое мышление,нервозность, напряженность, нерешительность, избегание социальныхвзаимодействий, пассивно-зависимые черты, избегание лидирующей роли,внушаемость не выражена. С учетом индивидуально-психологических особенностей, уровня психического развития и конкретныхобстоятельств произошедшего ФИО1 могла восприниматьобстоятельства, имеющие значение для дела, и может воспроизводить их всвоих показаниях. В юридически значимый периодвнешнее психологическое воздействие в сочетании с присущими ейиндивидуально-психологическими особенностями обусловило возникновение уФИО1 такого психологического состояния, которое оказалосущественное влияние на её способность понимать характер и значениесовершаемых в отношении неё противоправных действий, а также ограничилоеё способность оказывать сопротивление. С учетом совокупности ряда факторов(индивидуально-психологических особенностей и наличия внешнегопсихологического воздействия) ФИО1 в юридически значимойситуации (при заключении кредитных договоров) находилась в таком состояниипсихологической дезадаптации, которое нарушило её способность пониматьзначение своих действий и руководить ими.

Суд пришел к выводу, что со стороны банка при оформлении кредитного договора, списании денежных средств со счета ФИО1 нарушений допущено не было, поручения поступили в банк от ее имени, содержали корректную электронную подпись этого клиента, в связи с чем правомерно были приняты и исполнены банком. Также суд пришел к выводу, что предварительное следствие до настоящего времени не окончено и приговором суда не установлена преступность чьих-либо действий по оформлению кредита на имя ФИО1, доказательств того, что кредитный договор были заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц не представлено, равно как и доказательств незаконности действий банка. Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц еще не свидетельствует об отсутствии в действиях самого клиента признаков неосмотрительного поведения в использовании его электронной подписи и технических средств.

При этом, ПАО «АК БАРС» БАНК не располагал сведениями о том, что ФИО1 обманута третьими лицами и не мог располагать ими, поскольку заключение кредитного договора происходило посредством использования удаленного канала обслуживания ПАО «АК БАРС» БАНК. Более того, истец сама пришла в банк и наличными получила всю сумму кредита. Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, суду не представлено.

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Данные разъяснения касаются случаев, когда письменная форма кредитного договора не была соблюдена, когда лицо, указанное в качестве заемщика, кредитный договор не подписывало, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимало, кредит не получало, а кредитный договор был подписан и кредит получен иным (в том числе неустановленным) лицом мошенническим путем.

В рамках настоящего спора таких обстоятельств не установлено.

Оспариваемый договор потребительского кредита заключен в соответствии с требованиями закона, в надлежащей форме, содержит все существенные условия, какой либо недобросовестности со стороны действий банка не установлено. В момент заключения сделки истец понимала, что заключает договор потребительского кредита на определенных условиях, дала согласие на заключение сделки, получила сумму кредита и распорядилась указанными денежными средствами лично по своему усмотрению.

Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не по основаниям недействительности кредитного договора.

Заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, поставлено в основу решения быть не может, так как не опровергает доводы остальных доказательств по делу и подлежит оценке наравне с остальными доказательствами.

Каких-либо нарушений законодательства, злоупотреблений со стороны сотрудников банка при заключении кредитного договора судом не установлено. Из поведения истца нельзя было предположить, что она действует под влиянием заблуждения относительно мотивов сделки.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что истец заблуждалась в отношении предмета, природы сделки, а равно в отношении лица, с которым вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, в отношении обстоятельства, которое он упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Доказательств того, что в момент заключения сделки или в процессе ее исполнения истец не понимала значение своих действий, суду также не представлены.

Вместе с тем в силу положений п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием оснований недействительности сделки.

Вместе с тем, истец не лишена права обратиться с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения с лица, которое, по мнению истца, безосновательно приобрело указанные денежные средства, или с требованием о возмещении ущерба к лицам, мошенническими действиями которых, как считает истец, причинен указанный ущерб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Ак Барс» Банк о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина