Решение № 12-52/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-52/2020

№12 – 52/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года с. Старосубхангулово

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

с участием директора МОБУ СОШ д. Абдульмамбетово ФИО1,

представителя Главного управления МЧС России по РБ ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МОБУ СОШ д. Абдульмамбетово ФИО1 на постановление государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов РБ по пожарному надзору №... от ... по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов РБ по пожарному надзору ФИО2 №... от ... директор МОБУ СОШ д. Абдульмамбетово ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Ко АП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения в области пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МОБУ СОШ д. Абдульмамбетово ФИО1 подал в Белорецкий межрайонный суд жалобу, в которой указал, что проверка проводилась с грубыми нарушениями. Во первых, он не был уведомлен о предстоящей проверке. Его уведомили в день, уже когда пришли с проверкой. Государственный инспектор явился в школу, не представился, удостоверение предъявлено не было. После проверки основной школы попросил заправить его машину для выезда в филиалы школы, которые располагаются в других деревнях. Он отказался заправить. Во вторых, в сводном плане проверок за 2019 на сайте прокуратуры РБ выложена информация в свободном доступе о том, что проверка назначена на ... Согласно распоряжению надзорного органа от ... №... проверка назначена на период с ... по ... Проверка состоялась ... Его проводил главный инспектор по пожарному надзору ФИО3 Акт проверки на руки не получил. Далее он получил по электронной почте распоряжение о предстоящей плановой проверке в период с ... по ... Никто не приезжал. Также им получено еще одно распоряжение ... о плановой выездной проверке в период с ... по ... Никто снова не приехал. Имеется еще один документ, который вручен ему нарочно ... - акт о невозможности проведения проверки объекта - школы д. Абдулмамбетово, якобы по причине его отсутствия или других членов администрации, с чем он категорически не согласен. Он всегда находился на работе. (Ведется табель учета дней). Просит признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов РБ по пожарному надзору ФИО2 от "30" января 2020 г. N 13.

Директор МОБУ СОШ д. Абдульмамбетово ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просит постановление государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов РБ по пожарному надзору ФИО2 №... от ... отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Главного управления МЧС России по РБ ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по доводам изложенным в письменных возражениях. Считает, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеются, протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица и постановление по делу об административном правонарушении составлены правомерно. Просит постановление №... от ... оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласностатье26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство систем пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов административного дела, Белорецким МОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ в период с «... г. по «... г. на основании распоряжения заместителя начальника Белорецкого МОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО4 от «... года №... в целях исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на ... год запланирована плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам этой проверки в отношении объекта защиты - Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа д. Абдулмамбетово Муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан (далее - объект защиты), расположенного по адресам: юридического лица: ...; места фактического осуществления им деятельности: ...; ...; ....

На основании данного распоряжения инспектором Белорецкого МОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО3 проведена проверка, в ходе которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты, но документы о проведении проверки ФИО3 не составлялись и не вручались по причине недобросовестного отношения к выполнению служебных обязанностей.

За допущенные нарушения законодательства о защите прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, с учетом характера совершенного правонарушения, его тяжести, обстоятельств, при которых оно совершено, и в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее 144- ФЗ) старший инспектор отдела ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

В связи с бездействием уполномоченного должностного лица органа власти (т.е. ФИО3), в соответствии с п. 60 «Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» утвержденным приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 64 (далее - Административный регламент) оформлен акт о невозможности проведения проверки установленного образца.

В соответствии с п. 60 административного регламента, в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки, орган ГПН вправе принять решение о проведении в отношении таких объектов защиты плановой или внеплановой проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, заместителем начальника отдела ФИО4 вынесено распоряжение о проведении проверки объекта защиты от «... года №....

Проверка поручена инспектору отдела ФИО3, проверка объекта защиты государственным инспектором вновь не осуществлена по причине недобросовестного отношения к служебным обязанностям.

За допущенные нарушения законодательства о защите прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, с учетом характера совершенного правонарушения, его тяжести, обстоятельств, при которых оно совершено, и в соответствии 141-ФЗ старший инспектор отдела ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность.

В связи с бездействием уполномоченного должностного лица органа власти (т.е. ФИО3), в соответствии с п. 60 Административного регламента оформлен акт о невозможности проведения проверки установленного образца.

Новое распоряжение о проведении проверки в порядке, установленном пунктами 52-54 настоящего Административного регламента вынесено заместителем начальника отдела ФИО4 «... года №... в период с «... г. по «... года, которое поручено инспектору отдела ФИО2

В соответствии с п. 59 Административного регламента распоряжение направлено на электронную почту объекта защиты, указанного на официальном сайте Отдела образования MP Бурзянский район РБ ....

Доводы директора о ненадлежащем его уведомлении о предстоящей проверке в нарушение п. 12 ст. 9 Федерального закона от ... № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон №...) являются несостоятельными ввиду того, что администрация школы была уведомлена о проведении проверки в установленном порядке. ... на электронную почту объекта защиты направлено уведомление №... о проведении мероприятия по контролю по обследованию территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, используемых при осуществлении деятельности, запланированного на ... в 10 ч. 00 мин.

Согласно пояснению представителя административного органа, по прибытию на объект защиты инспектор ФИО2 в фойе школы представился. Служебное удостоверение им не было представлено, так как последний назначен на должность приказом ГУ МЧС России по РБ №...-НС ... и служебное удостоверение на его имя не изготовлено. Предоставлена справка о назначении на должность, так же в распоряжении указаны должностные лица органа ГПН, уполномоченные на проведение проверки. На основании изложенного суд приходит к выводу, что на проведение проверка объекта проведена инспектором ФИО2 правомерно, полномочия на проведение проверки имелись.

При проведении проверки объекта защиты выявлено 62 нарушения требований пожарной безопасности, которые угрожают жизни и здоровью людей, в том числе несовершеннолетних детей, государственному и муниципальному имуществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора МОБУ СОШ д. Абдульмамбетово Бурзянского района РБ ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующем привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Действия директора МОБУ СОШ д. Абдульмамбетово Бурзянского района РБ ФИО1 административным органом квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которого поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что проведение плановой проверки было запланировано на .... В указанный месяц проверка не была проведена из-за недобросовестного отношения ФИО3 к своим служебным обязанностям. Проверка завершена инспектором отдела ФИО2 с опозданием на 5 месяцев. Данная проверка проведена с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", однако считаю необходимым отметить, что данные нарушения согласно ст. 20 указанного закона не являются грубыми и не влекут недействительность результатов проверки.

На основании изложенного считаю, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеются, протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица и постановление по делу об административном правонарушении составлены правомерно.

Довод директора МОБУ СОШ д. Абдульмамбетово Бурзянского района РБ ФИО1 об отсутствие полномочий у заместителя начальника МОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО4 на издание распоряжения о проведении проверки является несостоятельным, поскольку частью 1 статьи 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Наделение полномочиями на издание распоряжения (приказа) о проведении проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей именно руководителей и заместителей руководителей органов государственного контроля (надзора) следует также из положений части 12 статьи 9, части 8 статьи 10, части 4 статьи 12, части 2 статьи 16, пункта 3 статьи 18 указанного Федерального закона.

Согласно подпункту «г» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 12 апреля 2012 года №... «О федеральном государственном пожарном надзоре», органами государственного пожарного надзора являются объектовые, специальные и воинские подразделения федеральной противопожарной службы в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу деятельности которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора.

В силу подпункта «а» пункта 5 вышеуказанного постановления, органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов надзора.

Согласно подпункту «6(1)» пункта 8 указанного постановления, осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности вправе следующие государственные инспекторы по пожарному надзору: главные государственные инспекторы федеральный органов исполнительной власти в сфере обороны, войск национальной гвардии РФ, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации по пожарному надзору и их заместители - соответственно руководители структурных подразделений указанных федеральных органов исполнительной власти, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора и их заместителя.

В соответствии с пунктом 10(1) постановления главные инспекторы территориальных подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору и их заместители пользуются правами, указанными в пунктах 9 и 10 настоящего Положения,

ФИО4 является заместителя начальника МОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ, в связи с чем полагать, что данное должностное лицо не уполномоченным на вынесение распоряжения о проведении проверки не имеется.

Диспозицией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействия, указанные в ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ субъектов административной ответственности (граждан, должностных лиц и юридических лиц), состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

Таким образом, для определения наличия в действиях (бездействиях) юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством по данному делу является нарушение субъектом административной ответственности установленных правил пожарной безопасности.

Наличие нарушений правил пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки и перечисленных в протоколе проверки органом государственного контроля (надзора) №... от ..., МОБУ СОШ д. Абдульмамбетово не оспорено и не опровергнуто.

При этом суд считает необходимым отметить, что для наличия состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, достаточно достоверно установить наличие хотя бы одного из нарушений правил пожарной безопасности выявленных в ходе проверки.

Тем самым, факт совершения вменяемого правонарушения полностью установлен административным органом и доказан.

Таким образом, выявленные административным органом нарушения касаются безопасности людей, дальнейшая эксплуатация объекта приводит к недопустимому риску для жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Надлежащих доказательств устранения вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности, либо принятие мер к этому, ни должностному лицу, ни в суд представлены не были.

Федеральный закон от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 6 этого Закона Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Вывод административного органа о наличии в действиях директора МОБО СОШ д. Абдульмамбетово ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности, обоснован и законен, подтверждается имеющимися в материалах административного дела и приведенными в постановлении доказательствами, оснований сомневаться в объективности которых не имеется.

Нарушений процессуального характера и норм материального права при рассмотрение дела об административном правонарушении административным органом не имеется.

Наказание должностному лицу ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом оценки всех добытых по делу доказательств в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Данные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Оснований к переоценке доказательств не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения данного административного правонарушения.

Основания для отмены постановления государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов РБ по пожарному надзору ФИО2 №... от ... отсутствуют.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено, в связи с чем жалоба директора МОБУ СОШ д. Абдульмамбетова ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Ко АП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов РБ по пожарному надзору ФИО2 №... от ... по делу об административном правонарушении о привлечении директора МОБУ СОШ д. Абдульмамбетова ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу директора МОБУ СОШ д. Абдульмамбетова ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: З.З. Мустафина