Апелляционное постановление № 22-2444/2024 22-36/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 4/1-248/2024

Судья Абзалов А.Р. Дело №22-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 января 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

адвоката Курсанова В.Н.,

осужденной ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление осужденной, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ <данные изъяты>, обратилась в Сарапульский городской суд УР с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Сарапульского городского суда УР от 23 октября 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление Сарапульского городского суда УР от 23 октября 2024 года незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

На момент подачи ходатайства ей отбыто 4 года, к отбытию осталось 3 года 3 месяца, то есть отбыто более половины срока назначенного наказания; взысканий не имеет, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, культурно-массовые мероприятия и хорошее поведение, что доказывает, что она твердо встала на путь исправления. Также она прошла курс лечения и реабилитацию добровольно в ФКУ ЛИУ-7 и снята с учета. Получила образование «оператор швейного оборудования», трудится на швейном производстве, норму выработки выполняет, со стороны администрации нареканий не имеет, принимает участие в благоустройстве территории, поддерживает связь с родными, вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Имеет ряд заболеваний: ВИЧ, гепатит. Вопреки доводам администрации ФКУ ИК-12, за весь период отбывания наказания показала примерное поведение, доказала свое исправление, устранила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит обжалуемое постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, при этом следует также учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из представленных суду материалов дела следует, что ФИО1 осуждена приговором Агрызского районного суда РТ от 24 ноября 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; приговором Агрызского районного суда РТ от 8 февраля 2021 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Агрызского районного суда РТ от 24 ноября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденная ФИО1 отбыла предусмотренную часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания -принудительными работами.

Суд первой инстанции исследовал характеризующие осужденную данные по месту отбывания ею наказания. При принятии решения учтены в совокупности все значимые сведения о личности осужденной, мнение администрации учреждения, прокурора, возражающих против удовлетворения ходатайства.

Приведенные в характеристике сведения относительно поведения осужденной за весь период отбывания наказания, объективность которых не вызывает сомнений, достаточны для правильного разрешения ходатайства по существу.

На основе этих данных судом сделан правильный вывод, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

На невозможность замены осужденной назначенного уголовного наказания более мягким видом – принудительными работами указывают сведения о нестабильном, неустойчивом поведении этой осужденной, которая установленный порядок отбывания наказания соблюдает не в полном объеме, нормы выработки выполняет не всегда, на проводимые в отряде мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории относится без желания, полезную инициативу не проявляет, участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых мероприятиях учреждения и отряда не принимает. Объективность таких сведений, представленных администрацией учреждения исполнения наказания, не вызывает сомнений.

Принудительные работы, о применении которых ходатайствовала осужденная, заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Данный вид наказания по сравнению с лишением свободы характеризуется меньшей степенью контроля за осужденными в процессе его исполнения.

Приведенные сведения об отношении ФИО1 к труду, об ее отношении к мероприятиям воспитательного характера в условиях лишения свободы дают основания полагать, что в случае замены лишения свободы на принудительные работы цель уголовного наказания, заключающаяся в перевоспитании осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достигнута не будет. При таких данных имеющиеся у осужденной поощрения и отсутствие взысканий не является достаточным условием для удовлетворения ее ходатайства.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах компетенции, предоставленной суду законом.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий-

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков