Апелляционное определение № 33-819/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья: Денисенко Е.В. Дело №2- 3731/11/2026

46RS0030-01-2025-005532-16

№33-819/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Грек О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 8 октября 2025 года которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № <данные изъяты> от 08.04.2025 года отменить в части пункта 5 резолютивной части решения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 126 667 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 23 коп., неустойку за период с 24.09.2024 года по 08.10.2025 года в размере 153 110 (сто пятьдесят три тысячи сто десять) руб. 00 коп., штраф в размере 21 950 (двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере одного процента от размера страхового возмещения (43 900 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2025г. по день фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, но не более 233 180 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 393 (двенадцать тысяч триста девяносто три) руб. 32 коп.».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование заявленного требования в иске указано, что при подаче заявления ответчику истец просила направить, принадлежащее ей транспортное средство Хендэ Солярис, получившее 21.08.2024г. в результате ДТП механические повреждения, на ремонт на СТОА.

Истцу направление не было выдано.

Истец обратилась к страховщику с претензией, в которой повторно просила организовать и оплатить ремонт ее автомобиля, а затем, к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который своим решением 08.04.2025г. удовлетворил требования истца об обязании ПАО СК «Росгосстрах» организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля, путём выдачи направления и взыскал неустойку.

Согласно отчёту об оценке, выполненного оценщиком ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 126 667,23 руб.

После подготовки отчёта об оценке рыночной стоимости оценщиком истец уточнила требования иска, сменив, выбранную натуральную форму страхового возмещения на требование о взыскании денежных средств.

С учётом уточнения заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу, убытки в сумме 126 667 руб. 23 коп.; неустойку за период с 24.09.2024 г. по 12.09.2025 г. в размере 219 834 руб., а также по дату вынесения решения суда; неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от 62 100 руб., но не более 400 000 руб.; штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», в сумме 31 050 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы в сумме 55 000 руб., из которых 25 000 руб. – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 30 000 руб. – юридические услуги.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна сторона ответчика.

По доводам апелляционной жалобы указано на незаконность принятого судом решения, которое ответчик просит отменить в полном объёме и принять новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменений.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела к сложившимся между сторонами правоотношениям правильно применил нормы ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствующих редакциях, которые подробно привел в решении.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 21.08.2024 г. по адресу: <данные изъяты>, по вине водителя транспортного средства Lada Niva Legend, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО7 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга», а ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах».

02.09.2024 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

При этом заявила о своем несогласии на использовании бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, несертифицированных запчастей, не соответствующих требования безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля; заявила о согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, о согласии на доплату за восстановительный ремонт. Дополнительно заявлено требование об организации выездного осмотра ее автомобиля по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, поскольку транспортное средство исключает возможность его участия в дорожном движении (л.д.9).

Однако, документов и сведений, подтверждающих извещение заявителя об организации выездного осмотра автомобиля, страховой компанией не представлено.

19.09.2024г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением об организации самостоятельного осмотра транспортного средства 26.09.2024г.

26.09.2024г. страховой компанией с привлечением ООО «Фаворит» проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра (л.д.11 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 30.09.2024г. <данные изъяты>, подготовленному по поручению страховой компанией, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» без учета износа составляет 62 100 руб., с учетом износа – 45 700 руб. (л.д.20 т.1).

11.10.2024г. страховая компания уведомила истца о необходимости заключения соглашения о согласии заявителя о выдаче направления на станцию, которая не соответствует Правилам ОСАГО (л.д.10).

23.10.2024 г. страховщик посредством почтового перевода осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 45 700 руб. (л.д.87).

18.12.2024г. истец обратилась в страховую компанию с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, а также о выплате неустойки (л.д.24-25).

14.01.2025г. страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, ответчик предложил истцу явиться в центр урегулирования убытков для подписания соглашения об осуществлении ремонта (л.д.26).

Письмом от 17.02.2025г. страховая компания уведомила истца о том, что перечисленное посредством услуг «Почта России» страховое возмещение в ее адрес возвращено страховщику за истечением срока хранения. Кроме того, указано о необходимости предоставления истцом банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением об обязании ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить ремонт принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», а также выплатить ей неустойку, предусмотренную законом (л.д.57-оборот).

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 27.03.2025г. <данные изъяты>, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении указанного транспортного средства на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, составляет без учета износа 43 900 руб., с учетом износа – 32 000 руб. (л.д.93-101 т.1).

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 08.04.2025 г. требования истца удовлетворены, постановлено обязать страховую компанию организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца путем выдачи направления, предусматривающего ремонтные воздействия, установленные экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 27.03.2025 № <данные изъяты> на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям, установленным ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 45 700 руб.; в пользу истца взыскана неустойка за период с 24.04.2024г. по 23.10.2024г. в размере 13 710 руб.; в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части решения, взыскана со страховой компании неустойка за период с 24.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму равную стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в части, превышающей сумму страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией (45 700 руб.), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с учетом неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 руб. (лд.28-36).

Страховой компанией решение финансового уполномоченного исполнено частично, 18.01.2025г. выплачена истцу взысканная неустойка в размере 11 928 руб. за вычетом НДФЛ (л.д.52)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Анализируя вышеуказанные нормы прав приведенных положений закона судом сделаны обоснованные выводы о том, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, несоответствия СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, на осуществление восстановительного ремонта установленным требованиям, невозможности согласовать истцу проведение ремонта самостоятельно, о том, что истец обращался с заявлением о смене формы возмещения, не представлено.

При этом, направленное истцу уведомление 10.07.2025г. о необходимости явиться к страховщику с целью согласования условий ремонта транспортного средства, не свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку такое уведомление было направлено в адрес истца только после ее обращения в суд с настоящим иском и после истечения срока для выдачи такого направления, установленного решением финансового уполномоченного от 08.04.2025 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу и требованиях закона, подробный анализ которым приведен судом в решении.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, которые не получили надлежащую оценку суда первой инстанции и могли повлиять на выводы суда.

В этой связи, судом верно указано, что в соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Таким образом, требования истца правомерно признаны судом обоснованными.

Согласно отчету <данные изъяты> от 11.09.2025г., подготовленному частнопрактикующим оценщиком Д., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты><данные изъяты> составляет 126 667,23 руб. (л.д.183 т.1).

Поскольку ответчик не организовал страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, чем нарушил права истца на страховое возмещение в натуральном виде, в связи с чем, истец имеет право на взыскание со страховой компании убытков без учета износа.

Разрешая уточненные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309-310, 1064,1 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пунктах 38,56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подробно приведенных в решении, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, определенных в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен региона в размере 126 667,23 руб.

Выводы оценщика относительно указанных обстоятельств положены судом в основу принятого судебного акта, полны, объективны, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять им в силу их заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенная оценка противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов оценщика сторонами не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

О производстве судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что размер неустойки за период с 24 сентября 2024 года (21 день после подачи заявителем документов) по 08 октября 2025 года (дата вынесения решения суда) т.е. за 380 дней, определенной от размера страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой (43 900 руб.) и с учетом ранее взысканной финансовым уполномоченным неустойки в сумме 13 710 руб., составит 153 110 руб. (43 900 руб. х 380 дней х 1%) – 13 710 руб.), расчет произведен математически верно

При этом суд обоснованно не согласился с решением финансового уполномоченного от 08.04.2025г. о взыскании в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части настоящего решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в части, превышающей сумму страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией (45 700 руб.), поскольку страховое возмещение в размере 45 700 руб. истцом получено не было, при этом размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца, рассчитанный в соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 27.03.2025г., составляет без учета износа 43 900 руб., и пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного в данной части (п.5 резолютивной части решения).

Взыскание судом штрафа 21 950 руб., соответствует требованиям п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», (43 900 : 2).

Мотивы суда в части удовлетворения указанных требований подробно изложены в решении и дополнительных выяснений не требуют.

Оснований для применения положения ст.333 ГК РФ, как об этом указано заявителем жалобы, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от 21 декабря 2000 года №263-О и п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года, судебная коллегия не находит правовых оснований, поскольку не находит несоразмерности сумм.

Поскольку установлен факт нарушения страховой компанией прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., снизив ее с 30 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы убытков, уплаченных истцом на проведение оценки убытков оценщиком в размере 25 000 руб., суд правомерно исходил из того, что указанные расходы являются необходимыми для реализации истцом его права на обращение в суд.

С учетом указанных обстоятельств эти расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение истцом указанных убытков подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., снизив их с 30 000 руб., которые были заявлены истцом, что является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути повторяют позицию страховщика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Данным доводам дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, в связи с учетом вышеуказанных норм права, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыска денежная компенсация морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба.

Между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, выводы суда о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют приведенным выше положениям закона.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что он исполнил обязательства по договору в полном объёме, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Нарушений норм процессуального права при взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, истец уточнял исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026 года

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи /