Решение № 2-76/2024 2-76/2024(2-900/2023;)~М-806/2023 2-900/2023 М-806/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 2-76/2024

Дело №2-76/2024

УИД 03RS0014-01-2023-001007-96


Решение

именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Саитова М.И.,

при секретаре судебного заседания Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21213, регистрационный номер №, принадлежавшим на праве собственности ФИО3 на автодороге <адрес>, нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный знак №, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ЧПО Т, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 362346 рублей, без учета износа 394162 рубля. По мнению истца ущерба подлежит взысканию в солидарном порядке с виновника ДТП причинителя вреда ФИО2 и владельца транспортного средства ФИО3 в солидарном порядке. В этой связи истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца в счет стоимости ущерба 394162 рубля, расходы на проведение оценки в сумме 10000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7142 рубля, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 7200 рублей.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования признал указав, что ФИО3 автомобиль ему был продан летом 2022 года, по причине семейных и финансовых обстоятельств не имел возможности зарегистрировать автомобиль на свое имя, ФИО3 не являлся собственником автомобиля, полис ОСАГО на момент ДТП у него не имелся.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования не признал, поскольку надлежащим ответчиком является виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, которому он продал свой автомобиль и он не являлся собственником автомобиля.

Суд, ознакомившись с доводами сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21213, государственный знак № принадлежащего ФИО2, который управляя автомашиной перед началом движения в пути не проконтролировал крепление заднего левого колеса, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SKODA RAPID, 2021 года выпуска, регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована в установленном законом порядке, полис ОСАГО отсутствует.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 99 32 339417 от ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) автомобиля SKODA RAPID, 2021 года выпуска, регистрационный знак №, является ФИО1

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба транспортном средству, составленному ДД.ММ.ГГГГ ЧПО Т, стоимость восстановления транспортного средства SKODA RAPID, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № без учета износа составляет 394162 рубля, с учетом износа составляет 362346 рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства (владельцем) автомобиля ВАЗ 21213, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, является ФИО3

Вместе с тем, в материалы дела ответчик ФИО2 представил копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продал покупателю ФИО2 автомобиль марки ВАЗ 21213, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер ХТА №.

Данное обстоятельство также подтверждается сведениями содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, который при вынесении инспектором ДПС данного постановления и не оспаривая событие административного правонарушения указал, что он является владельцем автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Факт передачи автомобиля ФИО2 и нахождения в его владении на момент дорожного происшествия подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличием у него ключей и документов на автомобиль.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком ФИО3, который в своем заявлении не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями указал, что ранее принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21213 продал ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем транспортного средства.

Указанный договор в установленном порядке недействительным не признан, предоставление ФИО2 автомобиля в фактическое владение и пользование, не оспаривалось. Неисполнение им принятого по договору купли-продажи обязательства перерегистрировать автомобиль на себя не подтверждает, что собственником автомобиля является ФИО3, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, и при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Действующее законодательство не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеперечисленных правовых норм, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда и владельца транспортного средства, то есть с ответчика ФИО2

Отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба транспортном средству, составленному ДД.ММ.ГГГГ ЧПО Т,, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

Оснований не доверять результатам проведенного исследования у суда не имеется, доказательств недопустимости представленного отчета, ответчиком суду также не представлено, размер заявленного ущерба не оспаривается, выводы оценщика не опровергнуты.

Вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь между его противоправным поведением и причинением вреда имуществу истца установлена материалами дела. Иных обстоятельств ответчик суду не представил, размер причиненного ущерба не оспорил.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 394162 рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных в связи с ущербом при ДТП, в том числе и взыскании с ответчика ФИО2 расходов по эвакуации автомобиля в размере 7200 рублей, что подтверждается чек квитанцией от 05.102023 года.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, поскольку считает эти расходы связанными с рассмотрением настоящего дела, так как они понесены в связи с возложением на истца в силу закона обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований, наличие ущерба и его размер, следовательно, расходы являются необходимыми, подлежат возмещению в полном объеме, так как требования удовлетворены.

Согласно договора об оказанию юридической помощи истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в разумных пределах с учетом частичного удовлетворения иска в размере 10000 рублей.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину, которая подлежит возврату в объеме удовлетворенных требований в размере 7142 рубля.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 394162 рубля, в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора 7200 рублей, в счет возмещения судебных расходов на производство досудебной экспертизы 10000 рублей, на оплату юридических услуг 10000 рублей, по оплате государственной пошлины 7142 рубля.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.И. Саитов.