Решение № 2-892/2020 2-892/2020~М-302/2020 М-302/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-892/2020

Дело №2-892/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

с участием прокурора Филимоновой Ю.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 – ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в счет вреда, причиненного здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы в общем размере 465 250 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 567 605 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 209 руб.

Требование обосновано тем, что 19.04.2019 водитель *** управляя принадлежащим ему автомобилем «Опель ASTRA», государственный регистрационный знак *** совершил наезд на группу велосипедистов на 12 км автомобильной дороги «Псков-Изборск-граница с Эстонской Республикой». В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью и имуществу истца. 02.09.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.12.2019 на основании ч.2 ст. 27 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.04.2018 прекращено рассмотрение обращение ФИО2 по тем основаниям, что заявителем не представлены необходимые документы и о наличии у страховой организации права принять решение о продлении срока страхового возмещения. Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, поскольку он представил страховщику документы, позволяющие принять решение о страховой выплате. Согласно расчету истца на основании п.п.а п.3, пп.б п.30, пп.а п.40, п.43 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего размер вреда, причиненного здоровью, составил 65 250 руб., а ущерб имуществу – 419 368,26 руб. Поскольку страховщик в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение, с него на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ подлежит взысканию неустойка в сумме 567 605,0 руб. и на основании ст. 16.1 указанного Федерального закона – штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО1 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 полагала заявленные требования необоснованными, т.к. у страховой компании по представленным истцом документам не имелось оснований для выплаты страхового возмещения. По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело, истец не представил постановление о прекращении уголовного дела или вступивший в силу приговор суда, а также документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. Кроме того, из представленных потерпевшим документов не следовало, что вред здоровью ФИО2 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2019. Соответственно, страховая компания не смогла сделать вывод, что ***., управлявший транспортным средством «Опель ASTRA», государственный регистрационный знак *** ответственен за причиненный вред. На основании п.4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. В связи с этим страховщик может вернуться к рассмотрению заявления истца о страховой выплате в случае предоставления постановления о прекращении уголовного дела или приговора суда. Также полагала, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку финансовый уполномоченный не рассмотрел по существу обращение истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора в части требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и морального вреда, полагавшего данные требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 15 250,0 руб. в части страховой выплаты по вреду здоровью и снижению размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.09.2019 истец ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.99-101).

В п.3 заявления в качестве обстоятельств страхового случая указано, что 19.04.2019 на 12 км автомобильной дороги «Псков-Изборск-граница с Эстонской Республикой» водитель ***., управляя принадлежащим ему автомобилем «Опель ASTRA», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на группу велосипедистов в составе ***., ФИО2

Из п.3 заявления следует, что ФИО2 причинен легкий вред здоровью, поврежден велосипед Scott.

В соответствии с положениями п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно п. 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

К заявлению о страховом возмещении истец ФИО2 приложил следующие документы: копию документа удостоверяющего личность, копию постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Псковскому району от 18.05.2019 о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ, заключение судебно-медицинского эксперта № 1104 от 29.05.2019, расчет стоимости ущерба, выписной эпикриз № 6513, выписку из истории болезни, документы, подтверждающие оплату медицинских услуг и оплату приобретенных лекарств.

Помимо указанных документов истцом страховщику представлено постановление следователя СО ОМВД России по Псковской области от 06.08.2019 о признании гражданским истцом ФИО2 по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст. 264 УК РФ по фату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2019, заключение эксперта № 1406, заключение эксперта № 1986 (л.д.105-193).

Ответом заведующего сектором рассмотрения претензий по ущербу жизни и здоровью от 11.09.2019 ФИО2 уведомлен, что в представленных им на рассмотрение документах компетентных органов отсутствует информация о вреде, причиненном его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2019, в связи с чем страховщик не может констатировать, что *** управлявший автомобилем «Опель ASTRA», государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственен за причинение вреда. В связи с этим СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д.97).

Письмом начальника отдела рассмотрения претензий филиала в Санкт-Петербурге, СЗРЦ, РЦ Московня от 20.09.2019 ФИО2 сообщено, что им не представлено постановление о прекращении уголовного дела или вступивший в силу приговор суда, а также документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, поэтому СПАО «Ингосстрах» не может принять решение о выплате страхового возмещения, но выражает готовность вернуться к рассмотрению заявления после представления необходимых документов, заверенных в установленном порядке (л.д.98).

25.10.2019 ФИО2 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 465 250 руб. и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.45).

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» сообщило о неизменности своей позиции в части страховой выплаты и отсутствии оснований для выплаты неустойки, т.к. мотивированный отказ в страховой выплате направлен своевременно (л.д.46).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее-финансовый уполномоченный) от 30.12.2019 прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в отношении СПАО «Ингосстрах» на основании п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по тем основаниям, что заявителем не представлены постановление о прекращении уголовного дела или вступивший в силу приговор суда, а также документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, предусмотренные Правилами ОСАГО. Кроме того, заявитель признан гражданским истцом в рамках уголовного дела, производство по которому не окончено. В связи с этим не представляется возможным рассмотреть обращение по существу (л.д.54-57).

Оценивая в совокупности объяснения сторон, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика СПАО «Ингосстрах» не имелось оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, равно как и у финансового уполномоченного для прекращения рассмотрения обращения ФИО2

Из материалов выплатного дела следует, что в соответствии с п.4.18 Правил ОСАГО истец ФИО2 представил страховщику копию постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Псковскому району от 18.05.2019 о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ по факту (л.д.105).

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось то обстоятельство, что 19.04.2019 около 19 часов 40 минут водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «Опель ASTRA», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по 12 километру автомобильной дороги «Псков-Изборск-граница с Эстонской Республикой», совершил наезд на группу велосипедистов, а именно: *** ФИО2, ***., двигавшихся в сторону города Пскова. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Постановление о возбуждении уголовного дела содержит сведения о транспортном средстве, лице, управлявшем транспортным средством, которым причинен вред, указание на пострадавших лиц.

Пункт 4.18 Правил ОСАГО не предписывает предоставлять потерпевшему документ, содержащий сведения о виновнике дорожно-транспортного происшествия, в случае, если по факту дорожно-транспортного было возбуждено уголовное дело.

Предоставление страховщику постановления о возбуждении уголовного дела полностью отвечает требованиям п.4.18 Правил ОСАГО.

В силу п. 4.19. Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Ссылка ответчика на п.4.26 Правил ОСАГО, согласно которому, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда, также не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не привел доводы и не представил доказательства, что в рассматриваемой ситуации страховая выплата или ее размер зависели от итогового процессуального решения по уголовному делу, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2019.

Кроме того, страховщик не уведомлял истца о продлении срока осуществления страхового возмещения до окончания производства по уголовному делу, в выплате страхового возмещения отказал, что следует из ответа на претензию истца.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1104, проведенной на основании постановления следователя СО ОМВД России по Псковскому району от 29.05.2019, при осмотре 19.04.2019 у ФИО2 выявлены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека и ссадин волосистой части головы; раны и ссадины правой ягодицы и кровоизлияния в мягкие ткани правой голени (мышечная гематома). Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, могли образоваться от ударов о части велосипеда при столкновении его с препятствием и от удара о дорожное покрытие при падении, возможно 19.04.2019. При обычном своем течении такие повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (на срок менее 21 суток) и по этому признаку расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека (л.д.107-109).

Из выписного эпикриза из истории болезни № 6513 ГБУЗ «Псковская Областная клиническая больница» следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении с 19.04.19 по 25.04.19 с диагнозом: ушиб мягких тканей правой голени, межмышечная гематома голени, ушиб мягких тканей головы, ушиб мягких тканей правого бедра. Травма в ДТП, сбит легковым автомобилем (л.д.173).

При осмотре неврологом у ФИО2 *** от 19.04.2019 (л.д.177).

С 30.04.2019 по 14.05.2019 ФИО2 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Псковской городской больницы с диагнозом: *** бедра (л.д.174).

Таким образом, представленные истцом ответчику в соответствии с требованиями п.п. 3.10, 4.1, 4.18 Правил ОСАГО постановление о возбуждении уголовного дела, заключение судебно-медицинской экспертизы, выписные эпикризы из истории болезни подтверждают причинение истцу ФИО2 легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2019 по причине наезда автомобиля «Опель ASTRA», государственный регистрационный знак ***, под управлением *** на группу велосипедистов ***., ФИО2, ***

По смыслу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Соответственно, у страховщика не имелось оснований для отказа ФИО2 в выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью.

Частью 2 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному на основании абз.2 подп.а п.3, под.б п.30, подп.а п.40, п.43 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, страховое возмещение в счет вреда, причиненного здоровью, составляет 65 250 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» полагал расчет истца неверным, поскольку повреждения, предусмотренные абз.2 подп.а п.3, под.б п.30, подп.а п.40, у ФИО2 отсутствовали.

Изучив расчет истца, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью подлежит удовлетворению частично на сумму 15 250 руб. на основании абз. 1 подп.а п.3 (3% от 500 000 руб.) и п.43 (0,05% от 500 000 руб.) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, поскольку, исходя из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № 1104 телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга квалифицировано как повлекшее кратковременное расстройство здоровью на срок менее 21 суток; оперативное вмешательство по поводу вскрытия гематомы правого бедра не охватывается подп. б п.30, предусматривающего повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота; доказательства образования рубцов вследствие ранения и разрывов мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей (подп.а п.40) истец суду не представил.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В заявлении о выплате страхового возмещения, направленного страховщику СПАО «Ингосстрах», истец ФИО2 указал поврежденное имущество: велосипед Scott. К заявлению истец также приложил список иного поврежденного имущества: велообувь Scott, стоимостью 24 680,0 руб., куртка Scott, стоимостью 10 500 руб., рейтузы Scott, стоимостью 10 500 руб., очки Scott, стоимостью 6 680 руб., скриншоты с сайта интернет-магазина Scott о стоимости указанных вещей, ремонт дисплея смартфона Samsung Galaxy S (л.д.99, 154-159)

Также истец представил ответчику экспертное заключение автотехнической экспертизы № 1986, выполненное экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Псковской области на основании постановления следователя СО ОМВД России по Псковскому району от 22.06.2019 в рамках уголовного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2019, с участием автомобиля «Опель ASTRA», государственный регистрационный знак ***, под управлением *** который совершил наезд на группу велосипедистов ***., ФИО2, ***. (л.д.122-153).

Из заключения следует, что эксперту на исследование был представлен велосипед Scott, имеющий повреждения. Экспертом сделан вывод о имевшем место наезде автомобиля Опель на велосипед Scott.

Согласно п.4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

По смыслу указанного пункта Правил ОСАГО представление потерпевшим документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, может иметь место в тех случаях, когда наличие таких документов предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, в частности, недвижимое имущество, транспортные средства.

В отношении иного имущества физических лиц, включая одежду и обувь, наличие документов, подтверждающих право собственности на него, не предусмотрено, в связи с чем подтверждением права потерпевшего на него для целей получения страховой выплаты может служить сам факт наличия такого имущества у потерпевшего, при отсутствии фактов, явно свидетельствующих об обратном.

Согласно ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Материалы выплатного дела с достоверностью свидетельствуют о наличии у истца ФИО2 велосипеда Scott, который получил механические повреждения в результате наезда автомобиля Опель под управлением ***.

При этом кассовый чек о покупке велосипеда Scott, на непредоставление которого ссылается ответчик, не подтверждает право собственности на имущество, а на основании ст. 493 Гражданского кодекса РФ удостоверяет факт заключения договора розничной купли-продажи.

Помимо велосипеда Scott истец в приложенном к заявлению о страховом возмещении расчете заявил ответчику о повреждении велообуви Scott, стоимостью 24 680,0 руб., куртки Scott, стоимостью 10 500 руб., рейтузов Scott, стоимостью 10 500 руб., очков Scott, стоимостью 6 680 руб., о расходах по ремонту дисплея смартфона Samsung Galaxy S.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не представил суду допустимые, относимые, достаточные доказательства в подтверждение своих возражений о возможной принадлежности велосипеда Scott иным лицам, использовании велосипеда ФИО2 на праве аренды, повреждении велосипеда и одежды не в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.04.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец представил страховщику доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба имуществу истца вследствие наезда автомобиля Опель, под управлением ***

Дополнительно в ходе судебного заседания истец представил фотографии от 30.03.2019, на которых он изображен в спортивной одежде с логотипом Scott на велосипеде (л.д.232).

В рамках рассмотрения заявления ФИО2 о страховом возмещении по поручению СПАО «Ингосстрах» ООО «АТБ-Саттелит» осуществлена оценка рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного велосипеду Scott.

Согласно экспертному заключению № 1470571 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного велосипеду Scott, определена в сумме 347 408,26 руб. (л.д.38-44).

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» пояснил, что поврежденная одежда страховщиком не осматривалась, поскольку страховая компания не усмотрела оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно расчету истца общая сумма ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 419 368,26 руб. (л.д.4).

Стоимость велосипеда Scott в сумме 347 408,26 руб. определена истцом на основании экспертного заключения № 1470571 ООО «АТБ-Саттелит», стоимость велообуви Scott, куртки Scott, рейтузов Scott, очков Scott указана истцом исходя из цен интернет-магазина Scott (л.д.48-49).

Ответчиком стоимость данных вещей не оспорена.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, исходя из представленного истцом расчета размера ущерба, в пределах страховой суммы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в счет вреда, причиненного здоровью, частично на сумму 15 250 руб., с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в счет вреда, причиненного здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы в общем размере 434 618,26 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, т.к. финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения истца, не может быть принят во внимание, поскольку в решении финансового уполномоченного отсутствует анализ возможности осуществления страховой выплаты на основании представленных истцом документов страховщику и обоснованности требования страховщика о предоставлении постановления о прекращении уголовного дела или вступившего в силу приговора суда, документов, подтверждающих право собственности на велосипед, одежду и обувь, которые заведомо не могут быть предоставлены. Ссылка финансового уполномоченного на признание ФИО2 гражданским истцом в рамках уголовного дела, что также препятствует рассмотрению обращения до окончания производства по уголовному делу, является несостоятельной. Истец ФИО2 пояснил в судебном заседании, что к материалам уголовного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2019, приобщено его исковое заявление о взыскании с непосредственного причинителя вреда ущерба, который превышает страховое возмещение. В производстве Псковского районного суда Псковской области не имеется дела по иску ФИО2 о взыскании ущерба, причиненого рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом характера нравственных страданий, выразившихся в необходимости обратиться в суд за защитой нарушенных прав в связи с отказом в выфплате страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку суд пришел к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» не имелось оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом за период с 24.09.2019 по 24.01.2020 в размере 567 605,0 руб. (л.д.5).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п.2).

Поскольку степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд учитывает сумму страховой выплаты, взысканной в пользу истца, период просрочки в выплате страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ущербе или возможном причинении ущерба истицу вследствие нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, компенсационную природу неустойки и приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в сумме 567 605,0 руб. последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Ответчик оставил без удовлетворения претензию истца о выплате страхового возмещения и неустойки, в связи с этим на основании ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 269 809,13 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина от цены иска, превышающей 1 000 000 руб., в сумме 209 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в части цены иска до 1 000 000 руб.

Таким образом, на основании абз.5 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 8 846,18 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в счет вреда, причиненного здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы в общем размере 434 618,26 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 269 809,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 209 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 8 846,18 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2020.