Приговор № 1-32/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-32/2021

Дело № 1-32/2021

УИД:22RS0020-01-2020-000136-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бережнова Р.С.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Пастухова Д.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ротштейна А.П., удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь у кафе «Шашлычная», расположенного около автодороги «Алтай-Кузбасс» в районе географических координат <данные изъяты>, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и у него возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств ФИО1 с банковского счета данной банковской карты. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, ФИО2 действуя из корыстных побуждений, в период с 03 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № посредством безналичных расчетов с привязанного к ней банковского счета №, открытого на имя ФИО1 совершил хищение денежных средств последнего, путем приобретения товаров в торговых сетях <адрес>, а именно: находясь в магазине «Бочка» по адресу: <адрес>, совершил покупки на общую сумму 1916 рублей; находясь в магазине «Бочка», по адресу: <адрес>, совершил покупки на общую сумму 1920 рублей; находясь в магазине «Лента» по адресу: <адрес> совершил покупку в указанном магазине на сумму 926 рублей, передав указанную банковскую карту для оплаты товара Свидетель №4, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, находясь в магазине «Лента», по адресу: <адрес>, совершил покупки на общую сумму 1809 рублей, рассчитавшись за данные товары денежными средствами с указанного банковского счета. Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО2, совершил хищение денежных средств ФИО1 на общую сумму 6571 рубль с банковского счета №, открытого в Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк» ДО № по адресу: <адрес>, чем причинил ему материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, заявив о раскаянии в содеянном.

В ходе следствия ФИО2 свою вину в совершении преступления признавал, давал показания, соответствующие предъявленному обвинению, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он со знакомым ФИО20 поехал в <адрес> за автомобилем. В пути следования, не доезжая до <адрес> у здания кафе, на парковке на снегу он нашёл банковскую карту, и решил приобрести с её помощью продукты питания. Он понимал, что карту кто-то потерял, и что её можно вернуть владельцу, но решил ни делать этого. Когда они приехали в <адрес> около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бочка», он приобрёл продукты питания и алкогольные напитки, рассчитавшись данной картой и совершив четыре покупки, так как на карте был значок об ограничении покупок на сумму более 1000 рублей. Затем они заехали в магазин «Лента» по <адрес>, где он на кассе передал банковскую карту Свидетель №4, который приобрёл по его просьбе мандарины, сигареты, сок и йогурт, и в магазин «Лента» находящийся по <адрес>, где он совершил ещё две покупки. Всего он совершил при помощи данной банковской карты семь покупок, после чего сломал её и выкинул на обратном пути. В этот день он был одет в джинсы, куртку и шапку, в магазины заходил в медицинской маске. Согласно представленной ему выписке по счету найденной им банковской карты денежные средства в сумме 946 рублей, 970 рублей, 950 рублей, 970 рублей, 926 рублей, 990 рублей, и 819 рублей были потрачены им (л.д.100-103,112-114).

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке их ДД.ММ.ГГГГ на месте, указав на участок местности на 96 км автодороги «Алтай-Кузбас», где на парковке у кафе «Шашлычная», ДД.ММ.ГГГГ нашёл банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 (л.д. 104-111);

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал на магазин «Бочка» находящийся по адресу: <адрес>, магазин «Лента75» находящийся по адресу: <адрес>, магазин «Бочка» находящийся по адресу: <адрес> магазин «Лента83» находящийся по адресу: <адрес>, и, подробно описал обстоятельства совершения преступления (л.д.115-122).

После оглашения показаний, ФИО2 подтвердил их полностью, дополнительно пояснив, что покупки он действительно совершил в четырёх магазинах.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов её сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по телефону сообщил, что выезжает к ним с отцом из <адрес> на автомобиле «Мазда Капелла». В 22 часа 10 минут им позвонила супруга двоюродного брата ФИО1 и поинтересовалась, приехал ли ФИО1 домой. После чего, не дозвонившись до сына, около 24 часов её супруг сам поехал встречать его. ДД.ММ.ГГГГ утром она узнала, что ФИО1 погиб в дорожно-транспортном происшествии. С собой у ФИО1 был сотовый телефон «Хонор 30С», в чехле которого он хранил банковскую карту ПАО Сбербанк. Когда её старший сын Свидетель №3 блокировал банковскую карту ФИО1, оператор ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью с карты ФИО1 были совершены покупки. Согласно выписке банка со счёта ФИО1 были похищены денежные средства в сумме 6571 рубль. Данный ущерб с учётом имущественного положения сына значительным для него не являлся. В ходе следствия ФИО2 полностью возместил ей причинённый ущерб (л.д. 68-72, 73-74).

Свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания (л.д.75-77).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они ФИО1 приобрели в <адрес> автомобиль «Мазда капелла». После чего вернувшись в <адрес>, ФИО1 решил съездить на автомобиле к своим родителям. Так как дорога до <адрес> занимает около 30-40 минут, он попросил свою супругу позвонить ФИО1, и когда тот не ответил, около 22 часов 30 минут сам поехал на его поиски. По дороге он встретил отца ФИО1, с которым они от работников дорожной службы по телефону узнали, что ФИО1 погиб в дорожно-транспортном происшествии. С собой у ФИО1 был сотовый телефон «Хонор 30С», в чехле которого он хранил банковскую карту ПАО Сбербанк (л.д.78-81).

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести в <адрес> автомобиль и попросил своего знакомого ФИО2 съездить с ним. После чего, в этот же день около 20 часов они с А. выехали из <адрес> в <адрес>, где в пути следования, двигаясь по трассе «Алтай-Кузбасс», не доезжая до кафе «22 РУС», увидели дорожно-транспортное происшествие. В <адрес> они прибыли около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, и, не встретившись с продавцом автомобиля, решили заехать в магазины и вернуться обратно. Затем они заехали в магазины «Лента» и «Бочка», где А. приобрел коньяк, виски, и продукты питания. Он думал, что А. приобретает подарки на Новый год, в связи с чем не обращал внимание на его покупки. В магазинах А. рассчитывался банковской картой ПАО Сбербанк, серебристого цвета, так как в одном из магазинов А. сам дал ему данную карту, и попросил рассчитаться, когда ему поступил телефонный звонок. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ А. ему рассказал, что это была ни его карта, а карта, которую он нашёл по дороге в <адрес> (л.д.85-87).

Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, управляя автомобилем Вольво FH TRUCK 6х2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> он двигался по автодороге «Алтай-Кузбасс» из <адрес> в <адрес>, где, не доезжая до кафе «22РУС» увидел на своей полосе движения легковой автомобиль, вращающийся вокруг оси. После чего он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, в результате чего легковой автомобиль отбросило в кювет. Когда он подошёл к автомобилю, увидел на месте водителя мужчину без признаков жизни и сообщил о случившемся в ДПС. Выставляя знаки аварийной остановки, он обнаружил на проезжей части сотовый телефон, на который поступал звонок от абонента «Ирина» и положил телефон на обочину дороги, что бы его не затоптали. Затем на месте дорожно - транспортного происшествия остановился легковой автомобиль, из которого вышла женщина и стала интересоваться, что произошло, и когда увидела сотовый телефон, на который по-прежнему поступали звонки от абонента «Ирина», взяла его в руки и со словами: «Что же ей сказать?» ушла с телефоном и больше он её не видел (л.д.88-90).

Вина ФИО2 так же подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на месте дорожно-транспортного происшествия на 80 км автодороги «Алтай-Кузбасс» сотовый телефон и банковская карта, принадлежащие ФИО1 не обнаружены (л.д.10-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Лента» по адресу: <адрес> была изъята видеозапись с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Лента» по адресу: <адрес> была изъята видеозапись с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при воспроизведении записи с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 узнал на записи себя и своего знакомого по имени Свидетель №4 (л.д.134-139);

- информацией ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой банковский счёт № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.открыт в Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк» ДО № по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта было произведено списание денежных средств в сумме 946 рублей, 970 рублей, 950 рублей, 970 рублей, 926 рублей, 990 рублей, 819 рублей (л.д.146).

Изъятые в ходе следствия видеофайлы с камер наблюдения приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.96).

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной. Его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ путем приобретения товаров в магазинах <адрес>, тайно похитил с банковского счёта ФИО1, принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 6571 рубль, распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению, то есть полностью выполнил объективную сторону хищения, в связи с чем довел свой умысел до конца, и его действия носят оконченный характер. Все указанное подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, протоколами осмотров мест происшествий, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, и не доверять которым у суда оснований не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление отнесено законом к категории тяжких, направлено против собственности.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что подсудимый по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учёте у врача <данные изъяты> не состоит.

В качестве смягчающих подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; состояние здоровья виновного.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Имеющееся в материалах дела заявление ФИО2 о признании вины данное после возбуждения уголовного дела (л.д.92) суд не может расценить как явку с повинной, поскольку по смыслу закона, если сотрудники полиции располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Как следует из материалов дела и пояснений подсудимого, к моменту его явки в полицию и допроса, сотрудники полиции располагали уже информацией о его причастности к совершению преступления. При таких обстоятельствах суд расценивает признание вины, изложенное в заявлении, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительных наказаний.

При этом, учитывая указанные ранее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условным.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

На основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом в сумме 10982 рубля 50 копеек (7532 рублей 50 оплата труда адвоката в ходе следствия + 3450 рублей 00 копеек оплата труда адвоката за защиту в суде). Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, работает, не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Под стражей по настоящему делу ФИО2 не содержался.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: два CD-с записью камер наблюдения, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника Ротштейна А.П. в сумме 10982 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.С. Бережнов

<данные изъяты>