Постановление № 1-697/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-697/2019

Дело № 1-697/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 15 августа 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кропотовой Т.Е.,

при секретаре Черныш К.Ю.,

с участием помощника прокурора <адрес> Новикова Д.В.,

следователя отдела по расследованию преступлений в ОП № СУ УМВД России <адрес> ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Ильина Р.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев постановление следователя отдела по расследованию преступлений в ОП № СУ УМВД России <адрес> ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, <иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <иные данные>, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомашиной <иные данные> по адресу: <адрес>, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся с места происшествия. В это же время и в этом же месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос – сообщение в правоохранительные органы сведений, несоответствующих действительности, то есть являющимися ложными, а именно сведений о якобы совершенном в отношении него преступлении – неправомерным завладением автомобилем без цели хищения (угоне). С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, намереваясь ввести в заблуждение правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут осуществил телефонный звонок в дежурную часть ОП № УМВД России <адрес>, с заведомо ложным заявлением о якобы совершенном в отношении него преступлении – неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), то есть о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 25 минут до 22 часов 40 минут, и.о. дознавателя ОД ОП № УМВД России <адрес> КЯВ в служебном кабинете был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 о незаконном завладении его автомобилем. Перед составлением протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем собственноручно поставил подпись в протоколе принятия устного заявления о преступлении. В своем заявлении ФИО2 заведомо ложно указал, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое завладело его автомобилем марки <иные данные> в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях в ОП № УМВД России <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что событие преступления по факту незаконного завладения автомобилем <иные данные>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, совершенное неизвестным лицом отсутствует, а сделанное ФИО2 заявление является заведомо ложным доносом.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений в ОП № СУ УМВД России <адрес> ФИО1 с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России <адрес> СИП обратилась в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь ФИО1 и прокурор Новиков Д.В. в судебном заседании поддержали ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по изложенным в нем доводам.

Обвиняемый ФИО2 и защитник Ильин Р.Ю. поддержали возбужденное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и просили его удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство следователя, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.251 ч.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу ст.251 ч.2 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст.1045 ч.1 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.1045 ч.2 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Судом установлено, что ФИО2 <иные данные>

Обвиняемый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным обстоятельствам разъяснены и понятны.

Судом установлено, что сведения об участии ФИО2 в совершении преступления, в котором он обвиняется, изложенном в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Иных оснований, по которым уголовное дело или уголовное преследование в отношении ФИО2 должно быть прекращено, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст.762 УК РФ, ст.251 УПК РФ, и прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера назначенного ФИО2 судебного штрафа, суд принимает во внимание тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, что санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа; его имущественное и семейное положение, при определении которого суд учитывает, что ФИО2 <иные данные>.

До вступления постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, отмене или изменению не подлежит.

Вещественные доказательства возвращены следователем законному владельцу.

В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Ильина Р.Ю., осуществлявшего его защиту по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.762, 1044 УК РФ, ст.251, ст.29 ч.1 п.31, ст.4461, ст.4462 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений в ОП № СУ УМВД России <адрес> ФИО1 о прекращении в отношении ФИО2 с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, который должен быть уплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа по следующим реквизитам:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 ч.ч.2,7 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Т.Е. Кропотова