Решение № 2-763/2019 2-763/2019~М-72/2019 М-72/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-763/2019

Дело №2-763/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Винчи К.Г.

представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 109709 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Требование обосновано тем, что 18.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак *** причинен материальный ущерб. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 213998,76 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и 1 ноября 2017 года обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которую ответчик не исполнил в добровольном порядке. Решением Псковского городского суда Псковской области от 26 апреля 2018 года с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 109709,64 руб., судебные расходы в сумме 13075 руб., штраф в сумме 54854,82 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей. 30.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В добровольном порядке требование о выплате неустойки не исполнено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Винча К.Г. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2 полагал, что иск удовлетворению не подлежит на основании п.102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, т.к. истец злоупотребляет правом, искусственно разделил требования, требование о взыскании неустойки мог заявить с ранее рассмотренным иском о взыскании страхового возмещения. В случае удовлетворения судом заявленных требований просил о применении ст.333 ГК РФ, т.к. размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству. Размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей полагал завышенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком, что 18.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, причинен материальный ущерб.

Ущерб, причиненный автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.09.2017, СПАО «Ресо-Гарантия» признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 213998,76 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 26.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда Псковской области от 24.07.2018, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 109709,64 руб. в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18.09.2017, судебные расходы в сумме 13075 руб., штраф в сумме 54854,82 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

30.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В добровольном порядке требование о выплате неустойки не исполнено (л.д.7-9).

Поскольку ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в нарушение ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выплатило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом размер неустойки в сумме 186505,03 руб. рассчитан за период с 7 ноября 2017 (дата получения претензии о доплате страхового возмещения) по 26 апреля 2018 года (дата вынесения судебного решения о доплате страхового возмещения), т.е. за 170 дней в размере 1% от суммы, взысканной на основании судебного решения в размере 109 709,0 руб.

Расчет неустойки является математически верным, ответчик с расчетом согласился.

Представитель истца ФИО1 – Винча К.Г. пояснил, что в целях соблюдения принципа соразмерности истец снизил размер неустойки до 109709,0 руб., указанную сумму неустойки просит взыскать с ответчика.

Доводы представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» о злоупотреблении истцом правом и искусственном разделении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, в связи с чем необходимо отказать в иске, суд во внимание не принимает, поскольку неустойка выплачивается до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Доплата страхового возмещения произведена ответчиком после вступления в силу решения Псковского городского суда Псковской области от 26.04.2018. Соответственно, реализация истцом своего права на взыскание неустойки путем предъявления в суд самостоятельного иска не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом и не свидетельствует об искусственном разделении требований.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, т.к. сумма выплаченного страхового возмещения и размер неустойки повлекут необоснованное обогащение истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик в обоснование своих доводов о неосновательном обогащении истца не представил допустимые и достаточные доказательства, истец самостоятельно уменьшил период, за который он просит взыскать неустойку, также сумму неустойки, то суд не находит оснований для ее снижения.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 27 июня 2013 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом характера нравственных страданий, выразившихся в необходимости обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг адвоката Винчи К.Г. в сумме 20000 рублей (л.д.10).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1).

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» полагал расходы на оплату юридических услуг по данному делу в сумме 20000 руб. завышенными.

С учетом характера спора, не представляющего правовой сложности, участия в одном судебном заседании, суммы иска, принципа разумности суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, на основании абз.4 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 3694,18 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 109709 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 3694,18 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2019.