Решение № 2-41/2017 2-41/2017~М-1296/2016 М-1296/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-41/2017

Дело № 2-41/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре Тарабановской Т.А.

с участием истцов – ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя истцов - ответчиков по доверенности ФИО6, ответчика - истца ФИО1, её представителя по заявлению ФИО7, ответчика ФИО2,

31 мая 2017 года, рассмотрев в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе построек и по встречному иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Волгоградской области» об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, ФИО5, о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении из единого государственного реестра сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, о признании границ земельных участков согласованными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе построек.

Указав в обоснование иска, что истцы являются собственниками по ? доли каждый, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого дома и смежного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>.

На земельном участке ответчика на меже расположены постройки: тёплая пристройка кирпичная. Площадью 24,6 кв.м.; гараж площадью 22,7 кв.м.; навес площадью 5,7 кв.м.; сарай деревянный, площадью 31,3 кв.м.; навес площадью 9,1 кв.м., сарай кирпичный площадью 12,0 кв.м.

При этом навес площадью 5,7 кв.м., сарай деревянный площадью 31,3 кв.м., навес площадью 9,1 кв.м., сарай кирпичный площадью 12,0 кв.м. расположены с заступом 20 см на земельный участок, принадлежащий истцам. А тёплая пристройка кирпичная площадью 24,6 кв.м. и гараж площадью 22,7 кв.м., расположены на меже.

Таким образом, вышеуказанные строения расположенные на земельном участке ответчика нарушают права и законные интересы истцов и ограничивают их права в пользовании и владении своим земельным участком в полном объёме.

По этим основаниям истцы просят суд обязать ответчика снести тёплую пристройку кирпичную площадью 24,6 кв.м.; гараж, площадью 22,7 кв.м.; навес площадью 5,7 кв.м.; сарай деревянный площадью 31,3 кв.м.; навес площадью 9,1 кв.м., сарай кирпичный площадью 12,0 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>.

Ответчик ФИО1 не согласившись с исковыми требования, предъявила встречные исковые требования к ФИО3 и ФИО9, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по <адрес>», ФИО5, об исправлении кадастровой ошибки, путём внесения изменений в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером № без снятия данного земельного участка кадастрового учёта в части отсутствия пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес> установить границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с их фактическим местоположением.

Указав в обоснование иска, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр <адрес>. Собственниками смежного участка с кадастровым номером № являются ФИО4 и Т.И. в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были проведены кадастровые работы принадлежащего им земельного участка, по результатам которых кадастровым инженером ФИО2 был подготовлен межевой план указанного земельного участка с установлением его границ. На основании указанного межевого плана ответчиками были уточнены границы принадлежащего им земельного участка. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка по установлению границ земельного участка №, которая привела к внесению в ГКН неверных сведений о координатах и соответственно местоположении земельного участка ответчиков. Что привело к наложению земельного участка ответчиков на принадлежащей ФИО1 земельный участок.

По этим основаниям ФИО1 просит суд, устранить кадастровую ошибку и установить границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с их фактическим местоположением.

Затем в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд, в связи с наличием кадастровой ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес> части описания местоположения границ земельного участка внести изменения в составе сведений Государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером № без снятия данного земельного участка с кадастрового учёта в части отсутствия пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>, с учётом изломанности левой межи земельного участка № по <адрес>, а также в части смещения границ земельного участка с кадастровым номером № в сторону земель общего пользования <адрес>.

Установить границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с координатами земельных участков, определённых судебной землеустроительной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчица - истица ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд, признать реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр <адрес>:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>, проведённого кадастровым инженером ФИО2;

исключить из Единого государственного реестра сведения о местоположение границ (координат) земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр <адрес>;

установить границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес> Яр <адрес>, кадастровый №, по координатам:

Номер межевого знака

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии (м)

X координата

Y координата

Н1

358008.35

428851.26

144°19"49"

19.67

H2

357992.37

428862.73

230°26"38"

52.32

HЗ

357959.05

428822.39

325°23’54"

13.95

H4

357970.53

428814.47

42°49"18"

5.77

H5

357974.76

428818.39

320°34"02"

5.9

Н6

357979.32

428814.64

51°35"42"

46.73

H1

358008.35

428851.26

признать границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>, кадастровый № согласованными.

обязать ФИО3 и ФИО4 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенного по адресу <адрес>, сместив фактическую межу (забор) в соответствии с координатами границы Н 6-Н1, равными Н6(357979.32; 428814.64 Н1 (358008.35; 428851.26).

В судебном заседании ФИО1 от исковых требований в части внесения изменений в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости - в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 34:26:090201:399, а также от требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес> отказалась.

Отказ от части требований принят судом.

Истцы - ответчики ФИО4 и Т.И. и их представитель по доверенности ФИО6, в судебном заседании свои исковые требования подержали в полном объёме и просили их удовлетворить. Со встречным иском не согласны, считают требования не обоснованными и просили в иске ФИО1 отказать.

Ответчик - истец ФИО1 и её представитель по заявлению ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО11 не признали, свои исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 по встречному иску ФИО1, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласился.

Ответчик филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ранее представили возражения на иск, согласно которых просили в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать, поскольку доказательств кадастровой ошибки истец не представила. Кроме того считают себя ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

3 - е лицо представитель Управление федеральной регистрационный службы кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по ? доли каждый, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>. (л.д.7-8).

Ответчик ФИО1 является собственником жилого дома и смежного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес> (л.д.23).

Спорные земельные участки являются смежными и имеют общую границу.

Границы земельных участков сторон не согласованы в установленном порядке.

В границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, возведены следующие объекты, являющиеся предметом спора между сторонами: тёплая пристройка кирпичная, площадью 24,6 кв.м.; гараж площадью 22,7 кв.м.; навес площадью 5,7 кв.м.; сарай деревянный площадью 31,3 кв.м.; навес площадью 9,1 кв.м., сарай кирпичный площадью 12,0 кв.м.

При этом, по утверждению ФИО3 и В.И., навес площадью 5,7 кв.м., сарай деревянный площадью 31,3 кв.м., навес площадью 9,1 кв.м., сарай кирпичный площадью 12,0 кв.м. расположены с заступом 20 см на земельный участок, принадлежащий истцам, а тёплая пристройка кирпичная площадью 24,6 кв.м. и гараж площадь. 22,7 кв.м., расположены на меже.

С целью выявления параметров фактического расположения спорных объектов на земельном участке по <адрес>, его конструктивных характеристик, целевого назначения, нарушений действующих норм и правил застройки, по ходатайству истцов ФИО3 и В.И., судом была назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ОСП АНО «Судебный экспертный центр».

Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по стенам строений тёплая пристройка кирпичная площадью 24,6 кв.м., гараж площадью 22,7 кв.м., навес площадью 5,7 кв.м., сарай деревянный площадью 31,3 кв.м., навес площадью 9,1 кв.м., сарай кирпичный площадью 12,0 кв.м. частично проходит фактическая общая межа земельных участков № и № по <адрес> в р.<адрес> Яр, следовательно, указанные постройки по факту не выходят за границы земельного участка №.

Местоположение построек: тёплая кирпичная пристройка лит А3 площадью 24,6 кв.м., сарай кирпичный лит Г6 площадью 12 кв.м., соответствует строительным, экологическим, санитарно - гигиеническим, пожарным нормам технических регламентов по безопасности зданий и сооружений;

<адрес>ю 5,7 кв.м., сарай деревянный площадью 31,3 кв.м., навес площадью 9,1 кв.м., не соответствует строительным, экологическим, санитарно - гигиеническим, пожарным нормам технических регламентов по безопасности зданий и сооружений и относятся к категории аварийного технического строения;

Нарушение градостроительных требований по расстоянию 1 м от границ местоположения построек: тёплая кирпичная постройка площадью 24,6 кв.м., сарай кирпичный площадью 12,0 кв.м. не является критическим и допустимо в соответствии с примечанием к п.7.1 СП 42.133303.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку указанные строения соответствуют всем требованиям технического регламента по безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с изм. (л.д.135-193).

У суда нет основания ставить под сомнение заключение и выводы эксперта, поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупреждённым об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, стороны заключение эксперта не оспаривают.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведённым нормам материального и процессуального права собственники, заявляющие требования о переносе построек, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должны доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у них возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как перенос строений является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательства того, что спорные строения, расположенные на земельном участке ответчика, создают реальную угрозу жизни и здоровью истцов, сохранение данных построек нарушает права и охраняемые законом интересы истцов.

Кроме того, обращаясь за сносом возведённых ответчиком построек, истцы должны доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения их права собственности на земельный участок вследствие возведения спорных сооружений - построек.

Вместе с тем, вопреки указанным требованиям, истцы не представили доказательств того, что спорные постройки нарушают их права на нормальную инсоляцию земельного участка.

Таким образом суд приходит к выводу, что объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении, либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истцами не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе построек - отказать.

Проверяя обоснованность заявленных встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по <адрес>», ФИО5, об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении из единого государственного реестра сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, о признании границ земельных участков согласованными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном п. 6 вышеназванной статьи.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днём принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Так в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес> (л.д. 23).

Собственниками смежного участка с кадастровым номером № являются ФИО4 и Т.И. в равных долях (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были проведены кадастровые работы принадлежащего им земельного участка, по результатам которых кадастровым инженером ФИО2 был подготовлен межевой план указанного земельного участка с установлением его границ (л.д.28-38).

На основании указанного межевого плана ответчиками были уточнены границы принадлежащего им земельного участка.

При этом согласование со смежным землепользователем ФИО1 проведено не было.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указала, что в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка по установлению границ земельного участка №, которая привела к внесению в ГКН неверных сведений о координатах и соответственно местоположении земельного участка ответчиков, что привело к наложению земельного участка ответчиков на принадлежащей ФИО1 земельный участок.

Наличие кадастровой ошибки содержащей в государственном кадастре недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес> собственниками которого являются ФИО3 и В.И., нарушают права ФИО1, как собственника земельного участка, поскольку лишает её возможности внести в государственный кадастр недвижимости сведения о границах участка ФИО1

Для разрешения указанных требований, судом по ходатайству истицы была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ОСП АНО «Судебный экспертный центр».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в Заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

<адрес> земельного участка № по <адрес>, кадастровый № по результатам натурного осмотра составил 885 кв.м. <адрес> не соответствует данным государственного кадастра недвижимости(933 кв.м.) правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. В соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка - 874 кв.м. Площадь по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 794 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером 34:26:090201:399 установлена в соответствии с требованиями законодательства, сведения о координатах границ земельного участка содержаться в ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером 34:26:090201:1371 не установлена в соответствии с требованиями законодательства, сведения о координатах границ земельного участка не содержатся в ЕГРН. Следовательно, наложений земельных участков по сведениям ЕГРН не имеется.

При межевании земельного участка расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес> Яр, <адрес> кадастровый № была допущена кадастровая ошибка - границы участка по координатам смещены в сторону земель общего пользования <адрес> при проведении межевания земельного участка не была учтена изломанность левой межи земельного участка, в следствии чего имеется наложение земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр <адрес> кадастровый № по координатам с земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес> кадастровый № по фактическим границам при межевании земельного участка расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес> Яр, <адрес> кадастровый №.

При межевании земельного участка расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес> Яр, <адрес> кадастровый № была допущена кадастровая ошибка - границы участка по координатам смещены в сторону земель общего пользования, <адрес> при проведении межевания земельного участка не была учтена изломанность левой межи земельного участка, в следствии чего имеется наложение.

Кадастровая ошибка заключается в ошибке определения координат земельного участка кадастровый №.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя их сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащих в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в части 9 ст. 38 Закона о кадастре документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По мнению Департамента недвижимости, при подтверждении фактического местоположения границ земельного участка возможно использовать как картографическую основу государственного кадастра недвижимости, карты (планы), представляющие собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, так и материалы инвентаризации, ситуационные планы БТИ, генеральные планы ( планы застройки) территорий садоводческих, огородных и дачных объединений граждан, утверждённые в установленном порядке и иные документы» - Письмо № ОГ – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке межевого плана и проведении процедуры согласования местоположения границ земельного участка.

Длина фасадной межи по данным технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ - 17,80 м.

Длина фасадной межи результатам натурного обследования - 18,65 м.

Фактическая правая межа на момент экспертного осмотра и по данным технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ соответствует - граница проходит от фасадной межи по стене жилого дома вглубь земельного участка до тыльной межи, но фактическая длина на 0,43 м больше (фактическая длина на момент осмотра - 48.37, длина указанная в техническом паспорте - 47.94).

Длина левой межи фактически на момент осмотра на 5.20 м больше длины указанной в технической паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (47.10-41.90=5.20).

Соответственно, чтобы привести фактическую границу земельного участка к состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимо левую межу земельного участка № сдвинуть вглубь земельного участка № (в сторону правой межи) на 0.85 м (18.65-17.80=0.85) со стороны фасадной межи; со стороны тыльной межи на 0.48 м (10.48-10.0=0.48) также вглубь участка (в сторону правой межи).

Длину левой межи уменьшить до 41.90 - заднюю межу слева сдвинуть вглубь участка № (в сторону фасадной межи) на 5.20 м (47.10-41.90=5.20).

Заднюю межу справа сдвинуть вглубь земельного участка в сторону фасадной межи на 0.43 м (48.37-47.95=0.43).

В таблице приведены координаты участка № в соответствии с размерами указанными в техническом паспорте на ДД.ММ.ГГГГ определённые в пределах допустимых погрешностей определения координат.

Табл. Координаты участка № в соответствии с размерами указанными в техническом паспорте на ДД.ММ.ГГГГ года

Название (номер) ежевого знака

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии(м)

X координата

Y координата

н1

357993.61

428802.25

52°44" 52"

47.94

н2

358022.63

428840.41

142°48"30"

17.8

нЗ

358008.45

428851.17

232°50"43"

41.86

н4

357983.17

428817.81

303°08"03"

10.01

н5

357988.64

428809.43 -

243°30"20"

3.63

Н6

357987.02

428806.18

329°11"24"

7.67

н1

357993.61

428802.25

При этом, эксперт обращает внимание на то, что ему не известны сроки, причины и условия изменения границ земельного участка по сравнению с состоянием земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ год.

Длина фасадной межи в соответствии с планом участка от мая 1989 года (стр. 56 материалов дела) - 19.67 м.

Длина фасадной межи по данным натурного осмотра - 18.88 м.

Фактическая левая межа на момент экспертного осмотра и по данным планом участка от мая 1989 года соответствуют - граница проходит от фасадной межи по стене жилого дома участка №, вглубь земельного участка до тыльной межи, но фактическая длина на 0.68 м короче (фактическая длина на момент осмотра - 51.67 м, длина, указанная в плане - 52.35 м).

Длина тыльной межи со стороны левой межи по данным натурного осмотра - 13.60 м., со стороны правой межи - 5.9 м.

Длина тыльной межи со стороны левой межи по данным плана - 13.90 м, со стороны правой межи - 6.11 м.

Длина правой межи на плане обозначена; по данным натурного осмотра - 47.10 м.

Таким образом, чтобы привести фактическую границу земельного участка к состоянию на май 1989 года необходимо правую межу сдвинуть в сторону земельного участка № по <адрес> на 0.79 м (18.88- 19.67=-0.79);

тыльную межу со стороны левой межи сдвинуть вглубь заднего смежного земельного участка на 0.68 м (51.67-52.35=-0,79).

В таблице приведены Координаты участка № в соответствии с размерами указанными в плане на май 1989 года, определённые в пределах допустимых погрешностей определения координат.

Табл. Координаты участка № в соответствии с размерами указанными в плане на май 1989 г.

Название

(номер) межевого знака

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии(м)

X координата

Y координата

Н1

358008.35

428851.26

144°19"49"

19.67

н2

357992.37

428862.73

230°26"38"

52.32

нЗ

357959.05

428822.39

325°23’54"

13.95

н4

357970.53

428814.47

42°49" 18"

5.77

н5

357974.76

428818.39

320°34"02"

5.9

Н6

357979.32

428814.64

51°35" 42"

46.73

н1

358008.35

428851.26

При этом, эксперт обращает внимание на то, что ему не известны сроки, причины и условия изменения границ земельного участка по сравнению с состоянием земельного участка на май 1989 года.

Координаты фактической смежной границы земельных участков № и № по <адрес> приведены в таблице.

Табл. Координаты фактической смежной границы земельных участков № и № по <адрес>

н7

357979.32

428814.64

48°21" 59"

0.48

Н8

357979.64

428815

54° 58" 08"

7.23

н9

357983.79

428820.92

49° 58" 48"

3.42

н10

357985.99

428823.54

50° 33" 44"

2.99

н11

357987.89

428825.85

49° 41"09"

6.49

н12

357992.09

428830.8

49° 43" 54"

8.4

н13

357997.52

428837.21

51° 50" 34"

10.15

н14

358003.79

428845.19

145° 29" 29"

0.19

н15

358003.63

428845.3

57° 24" 45"

7.93

н16

358007.9

428851.98

Участки расположены в плотной жилой застройке. Восстановление границ земельных участков № и № по данным технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ и плана на май 1989 года приведёт к возникновению чересполосицы.

У суда нет основания, ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключения достаточно аргументированы и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Оценивая заключение судебной эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, выводы эксперта не оспаривались и сторонами.

Таким образом, в суде нашёл подтверждение факт наличия кадастровой ошибки, допущенной в результате проведённого ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес> Яр, <адрес> кадастровый №, и воспроизведённой в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Кроме того, также подтверждено заключением эксперта, что ФИО3 и В.И. чинятся препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а именно по фактическим границам земельный участок по <адрес> частично заходит по левой меже на земельный участок №.

Для устранения препятствии ФИО1 в пользовании ею собственностью необходимо левую межу земельного участка с кадастровым номером 34:26:090201:399 сместить вглубь указанного земельного участка, согласно заключения эксперта на 0,85 м. со стороны фасадной межи, со стороны тыльной межи на 0,48 м. также вглубь участка № (в сторону правой межи).

Таким образом проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ответчикам об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении из единого государственного реестра сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, о признании границ земельных участков согласованными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, законные и обоснованные.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО3, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по <адрес>», ФИО5, об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении из единого государственного реестра сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, о признании границ земельных участков согласованными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе построек - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО3, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по <адрес>, ФИО5 об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении из единого государственного реестра сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, о признании границ земельных участков согласованными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Признать реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 34:26:090201:399, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 34:26:090201:399, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес> Яр <адрес>, проведённого кадастровым инженером ФИО2.

Исключить из Единого государственного реестра сведения о местоположение границ (координат) земельного участка с кадастровым номером 34:26:090201:399 расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>, кадастровый №, по следующим координатам:

Номер межевого знака

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии (м)

X координата

Y координата

Н1

358008.35

428851.26

144° 19" 49"

19.67

H2

357992.37

428862.73

230° 26" 38"

52.32

HЗ

357959.05

428822.39

325° 23’ 54"

13.95

H4

357970.53

428814.47

42° 49" 18"

5.77

H5

357974.76

428818.39

320° 34" 02"

5.9

Н6

357979.32

428814.64

51° 35" 42"

46.73

H1

358008.35

428851.26

Признать границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>, кадастровый № согласованными.

Обязать ФИО3 и ФИО4 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр Светлый Яр, <адрес>, сместив фактическую межу (забор) в соответствии с координатами границы Н 6-Н1, равными Н6(357979.32; 428814.64 Н1 (358008.35; 428851.26).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено 5 июня 2017 года.

Председательствующий: О.В.Потапова