Решение № 2-1576/2018 2-63/2019 2-63/2019(2-1576/2018;)~М-1382/2018 М-1382/2018 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-1576/2018

Дело № 2 – 63 / 2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Харрасова Н.М.,

при секретаре - Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агрофирма «Азнакай», ООО «Агро Инвест» о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Азнакай» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, мотивировав тем, что в конце ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Агрофирма «Азнакай» в лице директора ФИО4 было заключено устное соглашение на производство работ по ремонту силосно-сенажной траншеи ХПК-2 в населенном пункте <адрес> силами нанятых истцом бригады работников. Все существенные условия соглашения – договора подряда, а именно сроки начала и окончания работ, их объем и стоимость сторонами были оговорены и одобрены. За производство указанных работ ответчик обязался оплатить 2806933,26 руб. Указанные работы истцом выполнялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригадой рабочих с использованием купленных за счет истца материалов и привлеченных по найму транспортных средств и спецтехники. Обусловленный объем работ был выполнен в согласованные сроки, объект принят заказчиком, претензий по качеству и срокам с его стороны не поступало. Однако ответчик от оплаты отказался, мотивируя тем, что стоимость выполненных работ намного меньше, чем сумма в размере 2806933,26 руб., зафиксированная в предоставленной ему дефектной ведомости. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик от подписания акта выполненных работ отказался. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы были направлены ответчику по почте. До настоящего времени оплата за выполнение работы ответчиком не произведена. Просит взыскать с ООО «Агрофирма «Азнакай» задолженность за выполнение работы в размере 2806933,26 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5000 руб.

Далее в ходе судебного заседания истец ФИО1 уменьшил исковые требования до 2458828,36 руб., указывая, что ранее получал из ООО «Агрофирма «Азнакай» в качестве оплаты за работу крупно-рогатый скот общим весом 3027 кг из расчета 115 руб. за 1 кг живого веса, всего на сумму 348105 руб.

Истец ФИО1 на судебном заседании свои исковые требования поддержал и показал, что он в начале разговаривал по поводу ремонта силосной траншеи с директором ООО «Агрофирма «Азнакай» ФИО4, затем в тот же день разговаривал с кем-то из <адрес> из ООО «Агро Инвест», который показал, где и что делать. Для ремонта силосной траншеи он использовал материал – бетонные плиты «Агрофирма «Азнакай» из овощехранилища <адрес>, выкапывали их и перевозили, также сам покупал цемент, нанимал технику, всего он потратил свои деньги на ремонт силосной траншеи около 400 тысяч рублей. Никакие бумаги, договора не составлялись. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ ему ООО «Агро Инвест» хотело произвести оплату чуть больше 800 тыс. рублей через ООО <данные изъяты><адрес>, однако он отказался получать деньги, так как посчитал, что сумма была для него маленькая. Он рассчитывал получить около 3 млн. рублей. Затем директор ООО <данные изъяты> ФИО5, являющийся его знакомым и односельчанином, сказал, что его ООО не будет заниматься такими мелкими суммами, как 800 тыс. рублей. По устному договору с директором ООО «Агрофирма «Азнакай» ФИО4 он должен был также забетонировать дно траншеи, однако это обходилось слишком дорого, поэтому он не стал бетонировать дно траншеи. По ходу работы составляли дефектные ведомости. О проделанной работе он каждый раз отчитывался перед директором ООО «Агрофирма «Азнакай» ФИО4, представлял ему соответствующие фотографии. Поэтому считает, что оплату за работу должно производить ООО «Агрофирма «Азнакай». По ходу работы он получал из ООО «Агрофирма «Азнакай» в счет оплаты крупно-рогатый скот на сумму 348105 руб. По ремонту силосной траншеи вместе с ним работали 4-5 человек, с которыми он рассчитался полностью полученным мясом. Так как он сам работал в течение двух месяцев с утра до позднего вечера, считает, что ему положена заработная плата около 2,5млн. руб. Составленную по его заказу смету ремонтных работ в ООО «Агрофирма «Азнакай» на сумму 2806933,26 руб. подписывать отказались.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержали.

Представитель ответчика – ООО «Агрофирма «Азнакай» ФИО10 в удовлетворении иска просила отказать и показала, что на ремонт силосной траншеи в н.п.<адрес> был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агро Инвест» (<адрес>). В свою очередь генеральный подрядчик ООО «Агро Инвест» для выполнения работ заключило договор субподряда с ООО <данные изъяты> (<адрес>) (договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ п.35). Сумма выполнения работ по ремонту силосной траншеи в дополнительном соглашении указана 621870 руб. На указанную сумму в ДД.ММ.ГГГГ был составлен локальный сметный расчет, утвержденный директором ООО «Агрофирма «Азнакай» и согласованный с директором ООО «Агро Инвест».. С истцом ФИО1 никаких договорных отношений у ООО «Агрофирма «Азнакай» нет, они не уполномочены напрямую с кем-то заключать договора, все договора заключаются через ООО «Агро Инвест» или «ООО <данные изъяты> В счет оплаты за работы ООО «Агрофирма «Азнакай» передало в ООО «Агро Инвест» по передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ крупно-рогатый скот общим весом 2778 кг на сумму 308358 руб., по передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ крупно-рогатый скот общим весом 4410кг на сумму 449820кг. Соответственно в указанные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро Инвест» передаточными актами № и № полученный крупно-рогатый скот в том же объеме передало в счет оплаты по договору субподряда и дополнительному соглашению к нему в ООО <данные изъяты> по той же цене. Хотя крупно-рогатый скот ФИО1 получал из объектов ООО «Агрофирма «Азнакай», это все передавалось ему документально через ООО «Агро Инвест» и далее через ООО <данные изъяты> Всего ФИО1 получено крупно-рогатый скот на сумму 324909 руб. Акты выполненных работ по ремонту силосной траншеи между ООО «Агрофирма «Азнакай» и ООО «Агро Инвест» не подписывались, так как ООО <данные изъяты> в свою очередь как субподрядчик не направил в ООО «Агро Инвест» как генподрядчику свои акты выполненных работ. Оставшиеся невыплаченные деньги они могут при представлении актов выполненных работ направить в ООО «Агро Инвест», а те в ООО «Агро Инвест», и далее в свою очередь ООО «Агро Инвест» направит деньги в ООО <данные изъяты> которое должно расплатиться с истцом ФИО1 Правовых основании для производства выплат напрямую ФИО1 у ООО «Агрофирма «Азнакай» нет. Кроме того, ремонт силосной траншеи не может стоить около 3 млн. рублей, Установить на стенках траншеи имеющиеся в агрофирме бетонные плиты не стоят такой оплаты, там нет работы на такую сумму. Цена работы ООО «Агрофирма «Азнакай» с Василяном не была согласована.

Представитель ответчика – ООО «Агрофирма «Азнакай» ФИО11 в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо ФИО6 с иском согласился и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7, ФИО8, ФИО9 работали у ФИО1 по ремонту силосной траншеи, за работу Василян с ними рассчитался полученным мясом.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 на судебное заседание не явились.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч.2).

В силу ч.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ч.1). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что между ООО «Агрофирма «Азнакай» и ООО «Агро Инвест» (<адрес>) был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт силосной траншеи. В свою очередь генеральный подрядчик ООО «Агро Инвест» для выполнения работ по ремонту силосной траншеи в н.п.<адрес> заключило договор субподряда с ООО <данные изъяты> (<адрес>) (договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ п.35). Сумма выполнения работ по ремонту силосной траншеи в дополнительном соглашении указана 621870 руб. На указанную сумму в ДД.ММ.ГГГГ был составлен локальный сметный расчет, утвержденный директором ООО «Агрофирма «Азнакай» и согласованный с директором ООО <данные изъяты>

В счет оплаты за работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «Азнакай» передало в ООО «Агро Инвест» по передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ крупно-рогатый скот общим весом 2778 кг на сумму 308358 руб., по передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ крупно-рогатый скот общим весом 4410кг на сумму 449820кг. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро Инвест» передаточными актами № и № полученный крупно-рогатый скот в том же объеме передало в счет оплаты по договору субподряда и дополнительному соглашению к нему в ООО <данные изъяты> Далее часть из указанного в передаточных актах крупно-рогатого скота на сумму 324909 руб. получены ФИО1 из объектов ООО «Агрофирма «Азнакай».

Истцом ФИО1 не представлены доказательства о том, что он состоял в договорных отношениях с ООО «Агрофирма «Азнакай», о достижении соглашения по всем существенным условиям договора, а именно, по цене работ. По его же показаниям мест о работы ему показывал представитель ООО «Агро Инвест», в ДД.ММ.ГГГГ он знал, что оплату ему должны производить через ООО <данные изъяты> От получения денег он отказался сам. Представленная ФИО1 смета работ по ремонту силосной траншеи на сумму 2806933,26 руб. составлена посторонними лицами по просьбе ФИО1, данная смета ни с кем не согласована и не подписана другой стороной - заказчиком. Кроме того, в данной смете указана стоимость материалов, предоставленных ООО «Агрофирма «Азнакай» - бетонных плит, труб и других материалов. То обстоятельство, что ООО «Агрофирма «Азнакай» контролировало ход выполнения работ, не свидетельствует о том, что между ООО «Агрофирма «Азнакай» и ФИО1 существовали договорные отношения. ООО «Агрофирма «Азнакай» вправе проверять ход работы, так как он является заказчиком работ по отношению к генподрядчику – ООО «Агро Инвест». Поэтому в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Агрофирма «Азнакай» и ООО «Агро Инвест» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда следует отказать. По иным основаниям исковые требования не предъявлены. При наличии основании ФИО1 вправе предъявить иск к ООО <данные изъяты> с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст.194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Агрофирма Азнакай», ООО «Агро Инвест» о взыскании задолженности по договору строительного подряда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Харрасов Н.М.

Решение не вступило в законную силу.