Решение № 12-196/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-196/2017

Дело №12-196/17
г.Новокузнецк
17 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области в составе Коптева А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка №2 Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Полковников просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования и сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, поскольку им не представлено доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Володина Н.В. доводы жалобы поддержала.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав защитника, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут Полковников на автодороге Осинники-Сосновка 3 км в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Hyundai SantaFe с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Полковников указал, что с правонарушением согласен, и пояснил, что управлял автомобилем сам, ехал на работу, ДД.ММ.ГГГГ выпил 2л вина; чеком результата анализа ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, где указан результат опьянения 0,19 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен; протоколом об отстранении от транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых ФИО2 и Пилота.

В виду наличия у ФИО1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотеста, в результате которого было установлено состояние опьянения, поскольку показания прибора составили 0,19 мг/л. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Полковников был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, нет оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Доводы жалобы о том, что был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно ему не разъяснялся порядок проведения освидетельствования, необоснованны. Так, инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.2 КоАП РФ, также ему разъяснялся порядок проведения освидетельствования. Показания инспектора о разъяснении ФИО1 порядка проведения освидетельствования подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО2 и Пилотом, которые участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в материалах дела (л.д.8) имеется подписка Полковникова от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке

Доводы ФИО1 о том, что согласился с результатом освидетельствования в результате оказанного на него сотрудниками ГИБДД давления, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы, суд расценивает, как желание правонарушителя уйти от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вину в совершении которого суд считает полностью установленной.

Мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные по делу доказательства, установлено лицо, совершившее административное правонарушение, его виновность в нем, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья А.Г.Коптева